Tiens, voilà qui réjouirait mon ami le Marquis de Patatrac, cultivateur de paradoxe en pays d'Oc.
Il a toujours trouvé étrange que certains anarchistes clamant haut et fort un pas nécessairement contestable "Ni dieu, ni maître"... ne sachent pas se référer à eux-même plutôt qu'a des théoriciens devenus"maîtres à penser" pour appuyer leurs thèses...
Vive la Paradoxie libre!
Que craindre? que des lobbies issues de sectes attaquent la (notre) liberté? Naïveté! ils sont bien plus adroit que ça. Le naturisme (ici je m'avance) peut très bien être une cible de ces sectes.Mais pas comme on semble le craindre. Plus que d'imposer une philosophie en Europe ils sont à la recherche d'adhérents. trop faibles et trop mal perçus en particulier dans les pays latins. la stratégie serait plutôt celle de l'ancrage, avant l'action. Hors les cibles les plus vulnérables, se situes toujours du côté des minorités ( pas le temps de développer) Ecologistes, végétariens, adeptes de vie saine, bio, naturistes etc.. tous à la recherche "d'autre chose" qu'ils ne trouvent pas parfois (souvent) dans la société ert le monde où ils vivent. Le danger est plutôt là que dans un lobbing actif. Ces certitudes me viennent du fait que j'ai parrticipé il y à 10 ans à une enquête sur le phénomène. On a du mal à imaginer la puissance d'infiltration de ces organisations si on ne les a pas vu à l'oeuvre.
Jean Luc,
Tu devrais dire à ton paysan de marquis, ou à ton nobliau d'agriculteur qu'il ne devrait pas faire d'amalgame.
Avoir des référence, des modèles, qui, avec courage, ont fait avancer la pensée avant nous, c'est très bien. Ce n'est pas parce qu'on se réfère à eux qu'on les prend comme chefs absolus, "indéboulonnables".....
Elisée (sans i grec) Reclus est mort, il ne dirige rien, on ne va pas en faire un culte, il n'est ni saint ni pape mais si ce qu'il a dit est valable, pourquoi ne pas le citer ?
On peut aussi compléter sa pensée :
"Il n'y a de morale que dans la liberté" je dis d'accord et j'ajoute "de tous". Pas seulement de quelques uns....
Enfin, c'est ce que j'en pense, en toute amitié pour toi, pour ourfarewell et pour vous tous.
Jef
Message édité par : Jefferson
Oui Jefferson, mais peut-on imposer la liberté à ceux qui n'en veulent pas ? (Là je crois que je rejoins le marquis de Patatrac !)
La liberté, c'est toujours un risque et ceux à qui elle fait peur se réfugient dans les sectes, vendeuses de certitudes métaphysiques et morales, d'autant plus rassurantes qu'elles sont tyraniques. A cette sécurité-là, les intégrismes régnants, de quelque religion qu'ils procèdent, ajoutent celle d'appartenir à un troupeau nombreux. L'histoire des moutons de Panurge n'empêche pas leurs adeptes de s'y sentir au chaud.
Or notre monde surinformé donc surdésinformé (encore un paradoxe pour le marquis cher à Jean-Luc) fait tout pour cultiver la peur parce qu'elle se vend bien.
Rien de plus paradoxal que cette idée d'un Dieu à la fois tout-puissant et infiniment bon qui, selon la Bible, aurait créé le Mal avant même de créer l'homme, qui comme Barbe-Bleue ses femmes, aurait piégé Adam et Eve en les soumettant à la tentation du fruit défendu, les aurait punis d'avoir, ayant été créés faibles, cédé à cette tentation, et ne se serait lui-même autorisé à atténuer la punition qu'à condition de donner son fils à tuer à leurs descendants.
Et accessoirement, selon certains, leur ayant d'abord interdit de sortir de l'état dans lequel il les avait créés, aurait ensuite tenu, les ayant créés nus, à ce qu'ils se vêtissent.
Si la logique humaine se fonde sur le principe d'incompatibilité de propositions contradictoires, il est clair que Dieu, s'il est, échappe totalement à toute logique humaine. Ce qui est logique (encore un paradoxe) car si notre raison peut nommer (négativement !) l'INfini, et même le faire entrer dans ses spéculations mathématiques, elle ne saurait en concevoir le contenu. Croire ou ne pas croire en Dieu ne procède donc pas d'un choix rationnel et tous les arguments pour ou contre ne sont qu'auto-justifications à postériori.
Alors, cette idée de Dieu, que vaut-elle à l'échelle humaine ? N'est-ce pas Jésus qui dit qu'on doit juger d'un arbre selon ses fruits ? Historiquement elle sert de référence à une doctrine d'amour qu'on trouve à la base des trois religions du Livre - et sans doute d'autres que je ne connais pas -. Elle sert aussi de prétexte à tous les fanatismes.
A partir des mêmes textes, des croyants (ceux dont la Foi comporte plus d'Espérance que de certitude ?) prêchent l'amour et la tolérance et d'autres (ceux qui croient tout savoir de Dieu ?) la haine et la terreur.
Moi il me semble que si Dieu est, la seule idée qu'on pourrait tout savoir de Lui est un sacrilège. Si le théologien se pense comme quelqu'un qui cherche à s'approcher de Dieu sans prétendre l'atteindre, il se comporte comme un homme et il est modeste, donc tolérant.
S'il se pense comme le détenteur de La Vérité, c'est donc qu'il se croit capable de traduire la pensée de Dieu en langage humain sans la trahir et pour ce sacrilège il mériterait le bûcher auquel il condamne ses contradicteurs.
Ma conclusion ? Pas La Vérité, mais une résolution suceptible de nous faciliter la vie : aimons-nous. En n'oubliant pas qu'aimer l'autre, ce n'est pas vouloir le transformer pour le rendre conforme à nos désirs mais l'accepter tel qu'il est et même, mais avec beaucoup de prudence, essayer de le comprendre pour pouvoir l'aider à être qui il est.
Cette acceptation de l'autre (et de soi-même) tel qu'il (on) est, au moins physiquement ce qui est un début, il me semble l'avoir trouvée chez les naturistes. On peut peut-être essayer de l'étendre aux idées, non ?
J'ai un peu pontifié, non ? Excusez : bientôt soixante-dix ans dont qurante-cinq dans l'Education Nationale, ça vous va comme circonstances atténuantes ? Sinon, j'assume : moi aussi je veux être accepté comme je suis, non mais !
Bonjour à tous
et bravo à tous! Quelle richesses dans les argumentations des uns et des autres!
Aujourd'hui, quand on parle de religions, ou de regroupements thématiques, on a souvent tendance à parler de communautés!!!
Quelle abhération!
Pour ma part, et au risque de choquer, je ne reconnais en France qu'une seule communauté : c'est la communauté française basée sur le consentement et l'adhésion de chaque citoyen, libre et responsable, aux valeurs de la République telles que j'ai eu l'occasion plus haut de les décrire (liberté, égalité, fraternité), ainsi qu'au principe de laïcité fondateur de notre cohésion et garant de nos libertés fondamentales individuelles et collectives!
Qui obligerait quiconque ne se reconnaissant pas dans ces valeurs à rester dans notre pays (qu'il en soit ou non originaire! la question n'est pas là) et à souffrir de ne pas pouvoir imposer, de force, hors du cadre démocratique et contre nos principes, son point de vue ?
A partir de cela, et de manière tellement plus sereine, nous pouvons aborder, d'un pint de vue historique, théologique, sociologique, philosophique toutes ces questions d'ordre religieux, en tachant toutefois de s'intruire à minima sur les sujets qu'on désire mettre en débat, afin de ne pas confondre "argument" et "slogan", et de rester dans le strict respect des convictions de chacun (qui, je le répète restent pour moi d'ordre strictement intime) (il y a autant d'impudeur, voire parfois d'obsénité à montrer son choix religieux ou spirituel à un aéropage laïque qu'à dévoiler son corps à une société textile)
cordialement
Alex
Je suis naturiste, mais pas nudiste. Faire du nudisme n'importe où, dans son jardin, dans la rue, sur les sentiers non, non et non ! C'est faire n'importe quoi au détriment de la morale et de la pudeur au risque de porter atteinte à la cause naturiste et à son développement et donner raison aux créationnistes et puritains de toutes religions.
voici un peu d'eau naturiste à notre moulin :
je viens de tomber sur une très ancienne affiche de la FFN qui commence par la citaion d'un proverbe Peul : "Quand tu visites un village de borgnes, aie la décence de fermer un oeil"
😉
voici le reste du texte : "ON PEUT ÊTRE ATHEE et, en humaniste ou amateur d'art, visiter les églises, les temples, les synagogues ou les mosquées. Selon le cas, par respect pour les lieux et les fidèles, on accepte volontiers de se couvrir ou découvrir la tête ou de se déchausser...
ICI ON NE PRATIQUE SPECIFIQUEMENT AUCUN CULTE Même pas celui du soleil!...(mais nous cultivons la joie de vivre, la tolérance et la convivialité!) Vous n'êtes tenus à aucune abstinence, diététique, discipline physique ou philosophique particulières.
NOUS VOUS DEMANDONS SEULEMENT de vous conformer à notre règlement qui est sensiblement le même que celui de n'importe quel autre terrain de loisirs et de camping; et, quel que soit votre âge,
DE VIVRE NU tant que la température le permet, par respect pour vous-même, pour les autres et pour l'environnement. Nudité collective et protection de l'environnement sont les critères qui nous permettent de nous qualifier de NATURISTES "
édifiant, non? N'est-ce pas là un discour typiquement laïque !
le seul rempart à, toutes ces craintes que je vois s'exprimer dans toutes ces contributions, n'est-il pas de rester ferme sur nos principes !?
cordialement
Alex
Cette phrase, sur les borgnes, à mon avis, ce n'est qu'un CLIN D'OEIL !
hi hi
Et oui, car être borgne, c'est manquer de vision, être nu c'est avoir plus d'horizon mental.
Rechercher, par le dépouillement, la nature de son essence même, c'est autre chose que de n'avoir hélas que la moitié des 2 yeux, ce serait presque l'inverse, si les 2 états se situaient dans le même champ....
papygb,
Mon ajout sur la liberté ne veut pas dire l'imposer aux autres.
Il n'y a de morale que dans la liberté, oui, mais à condition de ne pas porter atteinte à celle des autres. C'est ce que je voulais dire avec "de tous". Loin de moi la libération de ceux qui ne la veulent pas. On a assez à faire avec la nôtre....
L'anarchiste qui vivrait sa liberté sans égard pour celle des autres est une nuisance. L'abîme où sont tombés les nihilistes....
Nous sommes des aveugles en puissance. Il y a un moment où il faut passer à cette seconde naissance, mais nous ne savons pas, nous ne voyons pas ce qu'il y a derrière.
Les religions sont des solutions que le hommes se fabriquent, avec l'aide de quelques super visionnaires, pour trouver des réponses au grand trou noir qui nous attend au bout du chemin....
Comme je te rejoins et t'applaudis quand tu dis que l'essentiel, c'est d'aimer !
Je crois bien que le seul message à retenir des religions chrétiennes, les autres je ne sais pas, se résume à ce verbe d'aimer. Avec la conviction que c'est l'unique solution connue à ce jour !
:=! :=! :=!
Message édité par : Jefferson
Une autre grande religion (ou plutôt voie spirituelle) invite à la compassion et au respect pour toute forme de vie. Mais elle invite aussi à dépasser les tentations d'ici-bas afin d'acquérir la paix de soi.
L'amour d'autrui est-elle une tentation? Je demanderai au Dalai-lama.
Message édité par : dokell
Moi ce qui m'inquiéte c'est la secte de la randonnue !
La randonnue en tant que principe ne me déplait pas, au contraire.
C'est seulement les risques à subir qui freinent ma participation. D'ailleurs il est éloquent de lire qu'il est conseillé de le faire en groupe, en famille, loin des chemins fréquentés, hors période de vacances, etc......
Tout cela résonne un peu comme une action clandestine.
Mais la source du problème, ce ne sont pas les randonudeurs. C'est la bêtise humaine affichée par certains textiles. Sont-ils nombreux à être cons à la vue de naturistes en ballade? Telle est la question.
J'ai cité Elysée Reclus tout simplement parce que ce qu'il dit mieux que je ne pourrais l'exprimer est plus intéressant à placer. C'est une grande figure, naturiste, et pour répliquer à JeanLucB, je ne vois pas pourquoi je devrais m'en priver, non mais!! On n'aime pas recevoir de leçons, mais on aime en donner, manifestement.
Quant au message de Jefferson sur l'amour, c'est bien, mais l'amour peut très bien se passer de religion. Ceux qui pensent en avoir besoin, tant mieux, mais qu'ils ne viennent pas à juger ou interdire les autres de faire ce qu'ils veulent au nom de je-ne-sais-quoi.
