Comme quoi humanisme chrétien et humanisme laïque peuvent aboutir aux mêmes conclusions pratiques : il suffit d'un peu de bon sens pour se rendre compte que l'humanité ne peut survivre à long (et même désormais à moyen) terme que dans le respect d'elle-même et de son environnement naturel.
Peut-être la Grâce est-elle un autre nom du bon sens. Certains courants chrétiens affirment qu'elle n'est pas donnée à tout le monde et c'est manifestement le cas du bon sens quoi qu'en dise le proverbe. 😉
Epargne-nous ces commentaires réducteurs, la richesse de la nature ne vient pas d'une création de D.... (déjà ça suppose qu'on sorte de l'athéisme/agnosticisme). Sans parler du bon père de famille qui est une expression-référence SEXISTE (dont le Code civil a d'aileurs été dépoussiéré). Tout ramener à D. dès lors que c'est mystérieux, c'est zéro (voie ouverte vers l'obscurantisme) Et citer le RATZINGER, en plus, beurk! J'ai déjà lu ça et c'est bien mou, nul besoin de faire ce type de références.
😐 :paf :paf
😕
Sur l'épistémologie de l'écologie, j'établis un lien entre écologie et holisme parce que cette "doctrine" a fait ses preuves (en médecine, biologie et autres sciences) et que ça me semble une démarche cohérente avec une vision globale, systémique et non tronquée contrairement aux divers réductionnismes.
On peut toujours le voir autrement mais pour notre époque, où notre race avance à grands pas vers la destruction de la vie et l'auto-destruction, c'est incontournable...
En fait, le "holisme" suppose que le tout (du grec holos) n'est pas égal à la somme des parties mais qu'il comporte autre chose, des qualités émergentes. Cet holisme s'est fondamentalement opposé au "réductionnisme", en supposant à l'inverse de ne pas réduire par exemple la vision écologiste à un agrégat de rapports physiques, économiques/économicistes. Si l'on pose le principe d'interdépendance dans un tout limité (par la question de l'entropie), alors il s'agit bien d'une vision finalement propre aussi à l'écologie et à l'enjeu de ce siècle. Donc la question n'est pas si c'est une bonne voie ou non puisque c'est clairement cohérent.
C'est donc là un fait, et non une opinion. C'est bien HAECKEL l'inventeur du mot "écologie"(1866) et de la science écolo, et il se trouve que sa doctrine est holiste.
Le LIEN ECOLOGIE-HOLISME est CLAIREMENT ETABLI, c'est un fait! Après, on adopte la logique de l'écologie OU PAS, on s'y oriente OU PAS, c'est une question de focale privilégiée.
Bien sûr, pour s'opposer à l'aspect parfois trop dualiste (dur voire manichéen) qu'on peut donner à l'écologie, opposant humanité et nature, il faut s'engager dans une voie alternative (sinon on court le risque de la misanthropie).
:#
Le problème, c'est que le souci de l'atteinte à la biodiversité (en chute) et la conscientisation des limites écologiques de la planète (dépassées) n'ont pas donné lieu à une voie unique de l'écologie mais à un mélange d'anthropocentrisme (la nature comme valeur pour l'Homme), d'écocentrisme (la nature dans sa valeur) et de biocentrisme (la nature comme éthique vis-à-vis de la vie menacée). L'idéal serait d'avancer vers la synthèse et non pas de rester figé dans ces voies porteuses d'antagonismes.
Le but recherché au fond est bien sûr favoriser l'équilibre, l'harmonie, l'interdépendance (même si on en est loin) et non pas le développement d'un naturocentrisme qui viendrait succéder à un humanisme anthropocentriste. Tout géographe formé sait que la nature ne doit pas être considérée comme une simple entité (idée de naturalité) extérieure aux organisations humaines, même au niveau d'un parc naturel soi-disant ultra-protégé ; ce qui n'enlève rien à l'importance essentielle des problèmes déontologiques concernant les actions menées sur un "territoire".
En bref, on vise à faire la synthèse entre la nature et l'humanité, ce qui rejoint la vision d'Elysée Reclus, grand géographe naturien (ou naturiste). http://epheman.perso.neuf.fr/natreclus.html
On s'éloigne du sujet de départ (la vie sobre, en état de nudité), à partir d'éléments de livres dits saints, et finalement on y revient. En tous cas, une recherche spirituelle ou philosophique à partir de textes anciens n'a RIEN à voir avec le fait d'approuver telle ou telle religion!
Au contraire, on peut être fin exégète et agnostique, ce n'est pas incompatible.
Les gens pour qui le naturisme se rapproche des idéaux libertaires ne portent pas la religion en odeur de sainteté, c'est le moins qu'on puisse dire...
:b
Allez, je vais encore une fois mettre les pieds dans le plat au risque de dévoiler mon inculture.
Autant que des religions, je me méfie des systèmes philosophiques en "isme" qui consistent à obscurcir les évidences avec des mots savants et des développements dialectiques brillants. Encore heureux quand au bout du compte ils aboutissent à ce qu'ils considèrent comme une validation des susdites évidences perçues par le simple bon sens. Car il arrive souvent hélas que ce soit le contraire.
Il ne s'agit en fin de compte que d'autocélébrations de la philosophie dans sa tendance métaphysique, qui prétend définir le sens du monde alors que les primitifs savent mieux y trouver leur place que les philosophes.
Les premiers auteurs des textes bibliques étant proches de cette condition (celle des primitifs) il est certainement intéressant de savoir quelle idée ils se faisaient de leur rapport originel avec les constituants de la nature terrestre. Intéressant dans la mesure où mieux connaître nos racines c'est mieux nous connaître nous-mêmes et donc peut-être éviter quelques sottises.
En fait de système, ce qui est clair c'est que l'Homme fait partie de l'écosystème planétaire et que toute action inconsidérée risquant de le modifier est potentiellement suicidaire. Quant au sexe des anges ...
Maintenant si vous jugez pertinent de rattacher ma non-pensée au lapalissisme, je ne vous en voudrai pas . 😀
Bonsoir,
Je lis et je relis, mais je n'arrive pas à comprendre. Le naturisme, j'arrive à peu près à comprendre. Mais la Sainteté, j'avoue que cela m'échappe un peu. Si quelqu'un pouvait m'éclairer un peu, je lui suis en serai Eternellement reconnaissant.
Ne parle-ton pas de nudité du visage = Epiphanie du visage ? :#
@Mark
pour la Sainteté, il ne faut pas essayer de comprendre, surtout pas !!
En plus, il ne faut surtout pas écouter Papy : la Sainteté n'a rien de subjectif .
La Sainteté est un concept créé par Dieu au 7ème siècle après Jésus son fils.
On peut se demander pourquoi Dieu n'a pas eu la même idée plus tôt...
Ce n'est pas subjectif du tout : il y a des hommes qui sont tellement cool que l' Eglise décidé qu'ils sont saints et qu'ils ne devront pas attendre au purgatoire avant d'aller au grand banquet de l'armée de Jésus .
C'est toout-à-fait objectif donc : il y a une liste des Saints (65,000) homolofués par la S.E.C.R. et auxquels les membres du club doivent croire .
L'astuce est évidemment que les saints sont tellement nombreux qu'il est devenu impossible d'y croire correctement, puisqu'on arrive plus à les connaître tous .
Hors c'est justement l'UNITE de la foi qui fonde les allocations généreusement distribuées à la S.E.C.R. .
En clair, comme chaque catholique romain croit, en fait, ce qu'il veut ou plutôt ce qu'il peut dans tout ce fatras... on peut dire, sans aucune crainte de se tromper, qu'aucun catholique romain ne croit la-même chose que les autres catholique romain .
Aucun croyant ne connaît en réalité le dogme fédérateur auquel on doit jurer d'adhérer : je crois en l'Eglise, Une, Sainte, Catholique, et Apostolique...
Cette phrase devrait être remplacée par "Je sais que c'est pas vrai puisque c'est nous qu'on l'a inventé, mais je fais semblant d'y croire, et les autres aussi, comme ça on est les plus forts."
Il y a donc deux manières principales d'assurer le pouvoir de la S.E.C.R :
- compliquer le dogme à l'infini, en créant des Saints et des règles incohérentes
- excommunier les hérétiques (c'est vraiment bête qu'on ne puisse plus les brûler),
mais il y a un seul principe unificateur "le mystère de la foi".. qui permet de gommer les petites différences dans la manière d'adhérer au dogme .
En fait, la foi catholique romaine est terriblement inconfortable : à tous moment, l'adepte peut-être convaincu de différence dans sa foi et être impitoyablement expulsé de la communauté des croyants .
L'important est donc de manifester sa soumissin dans l'unité.
C'est exactement le contraire de l'Islam, dont le premier principe est que chacun est prié de se fonder ses propres convictions et de ne pas essayer de les imposer aux autres .
C'est avec un grand plaisir que j'ai lu et relu les différentes interventions : merci pour la diversité, et souvent la complémentarité, de vos points de vue, qui sont extrêmement enrichissant pour une réflexion critique, et surtout dénuée d'à priori théologiques obligatoires. Que 2010 vous soit douce et lumineuse ! Michel
bonsoir,
vieuxclebs: dis moi quand tu dis ( non, je dirais plutôt, tu lis, car ce sont les textes.)
que la sainteté est créé par dieu, y crois-tu vraiment ????
Pour moi, dieu, allah, bouddha...etc...., ce sont des croyances créé par l'être humain car l'homme, a besoin de ce rattacher a une croyance quelconque.
Et moi je n'y crois pas du tout puisque quant on vois toute la misère qu'il y a au monde, non je n'y crois pas.
Maintenant, je crois que je me rattacherais peut être a la philosophie musulmane, puisque, et là tu m'a appris quelque chose, qu'est la tolérance des musulmans sur leurs croyance où non;
car là où je les rejoints, c'est que mes enfants ne sont pas baptisés, Emilie, aurais une attirance pour l'islam, et Kévin, on ne sait pas encore (a 15 ans on pense plutôt aux filles).
Donc ma philosophie, c'est que l'adulte n'a pas la droit d'imposer une religion a quiconque même ses propres enfants.
Maintenant, le rapport entre la sainteté et le naturisme... il n'y en a pas.
leroutier
Philosophie musulmane ou arabe ? l'Islam est une religion monothéiste mais pas une philosophie pour moi...et en prosélyte (parler de tolérance dans ce cas, c'est pas très bien vu) Tout comme d'ailleurs la religion catholique avec les croisades et l'évangélisation 😕
... la philosophie musulmane, puisque, et là tu m'a appris quelque chose, qu'est la tolérance des musulmans sur leurs croyance ...
Ah ben non !
La religion musulmane prétend être la seule vraie, sans aucune tolérance pour les "infidèles -que nous sommes, en Europe- qui doivent être soit convertis soit détruits. (Coran dixit); elle a pour idéal de dominer le monde entier, ce qu'elle a déjà recommencé, en Europe.
De plus, quiconque quitte la religion musulmane est passible de mort.
Donc, côté tolérance, y'a facilement mieux !
A+
Le Chat
Message édité par : taisy / 11-01-2010 00:29
C'est exactement le contraire de l'Islam, dont le premier principe est que chacun est prié de se fonder ses propres convictions et de ne pas essayer de les imposer aux autres .
Bon si ça ce n'est pas de la tolérence, alors c'est quoi??????
leroutier
Message édité par : taisy / 11-01-2010 00:31
il y a quelques années quand notre Roi est mort, le chef des socialistes a subitement déclaré qu'il allait "réunir les chefs religieux" (sic - Elio Di rupo dixit).
A ce moment, c'est historique, la Belgique ignorait que, dans l'Islam, il n'y a pas et il ne peut y avoir d'Eglises, ni de chefs...
Depuis ce temps, la Belgique n'a toujours pas appris ce qu'elle continue à ignorer, parce qu'elle a donné de l'argent à des gens, choisis par nos politiques, pour être les chefs des musulmans de Belgique.
Jusqu'à présent, on a trouvé que des escrocs, qui exagèrent tant que ça fini par se voir...mais ce n'est pas grave, si ces gens on t un chef... c'est qu'ils forment un groupe, une Eglise, une "mouvance".. avec laquelle on va discuter démocratiquement de choses intéressantes...
On assiste en public à un truc très rigolo... mais personne n'a l'air de s'en rendre compte...
