En fait, les textes, admirables, sont souvent mal compris.
Il s'agit d'une anthropologie. J'ai lu sur un post à côté un commentaire sur Genèse III. L'auteur en a une lecture passablement teintée de sacré archaïque. Ce texte ne bénéficie pas non plus de la même plénitude révélatrice que l'Evangile.
1. Eve puis Adam découvrent la concupiscence du désir. La concupiscence, c'est faire de l'autre un modèle-obstacle. Ca concerne en réalité tous les objets de la vie humaine (sexualité incluse mais aussi tout le reste).
2. Adam et Eve se cachent l'un de l'autre avec un pagne. Il s'agit de se protéger du désir de l'autre, de se fabriquer une intimité et en même temps de se rendre d'autant plus désirable que l'on devient inaccessible. Voilà donc la métaphysique de la honte et du désir: réduire le prochain à un modèle-obstacle, à une pierre d'achoppement, à l'objet du scandale.
3. Le fameux verset où Dieu "habille" l'homme. Il s'agit de peaux de bêtes, donc immolées, sacrifiées. Dieu n'est pas John Galiano ni Karl Lagarfeld. Abel est juste car il a sacrifié de l'animal plutôt que du végétal. Pourquoi? Car l'immolation de la victime détournait efficacement l'homme de sa propre violence. La peau de l'animal, c'est le résultat du sacrifice. C'est aussi l'interdit de toucher au prochain. Bref, la peau de bête représente l'enfance de toutes les institutions humaine à leur fondation, à savoir les mythes, les rites et les interdits. L'intervention de Dieu montre la charnière entre le sacré archaïque et la Révélation de ses mécanismes.
3 bis. La peau de bête préfigure le vêtement blanc purifié dans le Sang de l'Agneau. "Vous tous qui avez été baptisés dans le Christ, vous avez revêtu le Christ. Alleluia!" Or, le Christ, lui qui était dans la condition de Dieu, s'est abaissé lui-même en mourant, nu comme Job, sur une croix, abandonné des siens. Cet habit de gloire est encore très loin de Coco Chanel...
La Genèse est un texte qui "déconstruit" la fondation de toute civilisation. Il dit que le sacrifice préside à la fondation du monde. En remontant le fil, on a la crise originelle qui est une crise du désir, de la concupiscence homicide. Plutôt que de vouloir imiter le Dieu doux et humble de coeur, la femme et l'homme réduisent le prochain à l'état de maître et d'esclave, de modèle et d'obstacle. Autrui devient une occasion de péché, de scandale, de meurtre.
Sachant tout cela, on peut comprendre la lutte contre l'hérésie adamite. Cette hérésie est le miroir parfait des contre-sens divers et variés lus plus haut. Elle consiste à dire: "Si le vêtement est la marque du péché, alors vivons nu." Nous lisons aussi l'inverse (qui lui est semblable): "Nous vivons irremissiblement dans le péché, cachons-nous les uns des autres comme nos pères se sont cachés."
Il faut séparer la nudité biblique qui est anthropologique, c'est à dire un élément d'un discours révélant la nature profondément blessée de notre humanité, d'avec la nudité simple des naturistes de bonne foi.
Le naturiste ordinaire trouve un plaisir sain de vivre parmi la nature dans son habit de naissance. Il se libère de beaucoup de chose en soulevant la chappe de la vie moderne. En réalité, il y a un ascétisme naturiste qui consiste à dominer les passions en vivant simplement, en éduquant son regard, en reprenant conscience de soi et du prochain dans l'unité de la personne. La nudité n'interdit pas, bien au contraire, de revêtir l'armure du combat spirituel.
Saint Augustiin avait pour mot d'ordre: Ama et fac quod vis. Aime et fais ce que voudras. Ca parrait simple. C'est très exigeant en réalité.
Si tu vis, nu ou non, que ce ce soit par amour. Le critère de l'amour, selon notre Saint-Père, c'est la vérité du développement intégral de tout l'homme et de tous les hommes.
La pratique naturiste peut, pour la grande majorité d'entre nous, être une école de ce développement. J'apprend à m'aimer par mon corps. J'apprend à aimer l'autre par la rencontre chaste des personnes. La chasteté est, fondamentalement, l'absence de concupiscence. La nudité est aussi dépossession des biens matériels, notion chère à saint François, patron de l'écologie et, incidemment, des naturistes. L'expérience de la fragilité apprend l'humilité. Le contact direct avec les éléments est une école de respect du bien commun qu'est la Création.
Tout ça pour dire que l'économie du Salut ne se réduit pas à une banale histoire de chiffons.
Message édité par : PEB / 28-09-2009 00:17
Le Naturisme, une voie vers la Sainteté ...
Il se pourrait de façon originelle :#
Bonjour PEB,
il est vrai que je reste encore marqué par les lectures de Soeur Marie-Gabrielle de Saint-Eutrope vu par le crayon de Pichard 😛
Bonne journée et long sera le chemin qui ménera vers la Lumière 😎
Marcel
Ce qu'il y a de bon avec les mythes, c'est qu'on peut leur faire dire tout ce qu'on veut. 😉 .
J'aurais bien quelques objections à faire à Peb (il me semble par exemple que c'est de Dieu et non pas l'un à l'autre qu'Adam et Eve veulent se cacher après une faute qui n'a rien à voir avec le désir sexuel. D'autre part si Jésus peut être qualifié de "doux et humble de coeur", je vois mal en quoi le Dieu de l'Ancien Testament pourrait mériter ces qualificatifs.
Mais bon : la Bible étant à mes yeux un conglomérat de mythes construit au cours des siècles par des sensibilités diverses, rien d'étonnant à ce qu'elle soit un tissu de contradictions permettant de justifier n'importe quelles élucubrations. J'en demande pardon à ceux dont je heurte les convictions.
L'essentiel me semble être que nous nous retrouvions sur la conclusion concernant les bienfaits de la pratique naturiste.
Pour moi il n'est pas d'humanisme concevable sans la prise en compte effective et pratique du fait que l'homme fait partie de la Nature, ce qui est l'essence du naturisme.
Que la Nature soit ou non la création d'un Dieu n'y change rien.
Je ne sais donc pas si le naturisme est une voie vers la sainteté. Je ne sais du reste pas ce qu'est la sainteté, notion éminemment subjective et variable selon les cultures. Mais une voie vers l'humanité, oui. Vers le respect de l'Homme dans sa vérité multiple, complexe et changeante, guidé par l'Amour qui est la condition sine qua non de sa survie en tant qu'espèce.
Y aura pas polémique, on (je ) n'ai rien compris ni lu entièrement d'ailleurs. ...
Y aura pas polémique... on (je ) n'ai rien compris ...
Les voix du Seigneur sont impénétrables tout autant que les voies vers la Sainteté :paf
"25 ... Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.
...
27 Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît le Fils, si ce n'est le Père; personne non plus ne connaît le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler.
..."
Mathieu 11.25
En attendant la révélation, pas de Rock'n'Roll avant la prière du soir :b
Notre Bière ...
Notre bière qui est en fût
Que ta mousse soit sanctifiée
Car hier on a tout bu.
Que ton verre vienne.
Sans te faire prier.
C'est le liquide de nos veines.
Que ta distribution soit faite
Sur la table comme au bar.
Que la nuit soit notre fête.
Donne-nous aujourd'hui.
Demain il sera trop tard.
Notre houblon quotidien.
Pour aimer mon voisin.
Pardonne-nous nos gueules de bois
Comme nous pardonnons aussi
A ceux qui boivent n'importe quoi.
Comme du cocacola, ou du pepsi.
Soumet-nous à la tentation.
Que ta volonté soit à profusion.
Et délivre-nous de la soif.
Car c'est à toi qu'appartiennent
Les bulles, l'arôme, et la fraîcheur après le taf.
Pour les années et les siècles qui viennent
Faisant par terre de nos sièges
Les hosties des âmes pécheresses.
Amène.... Ta bière.
Et pour reprendre l'expression de papygb :
" j'en demande pardon à ceux dont je heurte les convictions"
et par avance merci 😉
La Bible est, en fait, un anti-mythe!
Le Deu de l'Ancien Testament garde encore un peu de violence sacrificielle. En tout cas, Dieu est le Très-Haut, c'est-à-dire le Tout Autre. Nos premiers parents se sont donc cachés de cette altérité fondamentale. La honte vient du moment où ils connurent qu'ils étaient nus. Ensuite il se cache mais, paradoxalement, pour être mieux recherchées. Cette honte teintée de snobisme, c'est le désir mimétique.
L'Evangile parfait la Révélation.
Les Ecritures contiennent donc une anthropologie de nos institutions et une métaphysique du désir.
Il est possible que les formules que tu emploies aient un sens pour un certain nombre d'esprits éclairés dont je ne fais pas partie.
Quant à ce que je suis capable d'en comprendre, s'il te convient de le croire, cher Peb, je n'y vois aucun inconvénient ...
"Vive le Roi quand même", disaient les Ultras mécontents de la Charte.
Dans le même esprit, je dirai que je crois en l'Homme quand même !
Amitiés naturistes.
:paf :paf :paf :paf :paf
Ce qu'il ne faut pas lire!
Ce texte de la Genèse (Genese 2, 7) est généralement très mal interprété, on sait bien que cette histoire grossière d'Adam et d'Eve c'est des idioties qui plus est sexistes (qui ont favorisé et peuvent encore contribuer à l'infériorisation de la femme, l'homophobie, les sectes réactionnaires, etc.) Il faut absolument écarter toutes ces approches basiques, certes très imagées mais pourvoyeuses d'erreurs et de contre-sens. En réalité, ce texte est un poème qui met en interaction la terre/glaise, l'eau qui la façonne et le souffle qui la vivifie:
Ha Adamha en hébreu, c'est la terre, la glaise, qui contient sa propre eau, c'est-à-dire sa propre fertilité (voir ce document)
Adam est un nom tiré de la glaise: c'est le sol, "le terreux". Il s'agit en fait de la deuxième création de YHVH.
« YHVH (D.) modela l'homme (adam) avec la glaise du sol (adamah), il insuffla dans ses narines une haleine de vie (neshama) et l'homme devint une gorge (nèfèsh) vivante (hay) » (Genèse 2:7).
"Adam" et "Eve" n'ont jamais existé en tant que personnages, c'est une vieille invention des traducteurs pour marquer les esprits et les manipuler en vue de soutenir une sexualité originelle de type binaire, qui est en fait une simplification grossière du processus poétique de fertilisation. Le "besoin" de yin du yang renvoie au texte Genèse 2, 20 à 23 et n'est pas à saisir comme une stigmatisation sexiste des genres.
Bien sûr, ensuite ça peut faire l'objet de toutes sortes d'approches, mais il faut se méfier des erreur d'interprétation et savoir que toute analyse littérale en brise la poésie, nous renvoyant à des considérations pseudo-historiques. Autre exemple, "Berêshîth" (au début de Genesis) ne signifie "au commencement" mais "un jour". La Bible fut écrite par des hommes d'un peuple particulier à un moment donné et il ne faut surtout pas prendre ces textes comme divins ou révélateurs de je-ne-sais-quoi: ils ne sont que culturels.
On peut donc aborder ce récit dans une perspective de type taoïste (le mélange yin-yang, qui donne une 3e entité) et on doit se référer au Dico Encyclopédique du Judaïsme et à la Traduction Oecuménique de la Bible. En fait, on a à faire à une conception tripartite de l'être humain: corps (adamha), âme (rouhâ, souffle des narines) et esprit (nèfèsh, souffle de la gorge). Il existe précisément trois mots hébreus pour signifier le souffle:
ROUAH (subst. f), du verbe RIAH : aspirer, respirer, sentir, reprendre ses esprits (=l'esprit)
NEFESH (subst. m et/ou f.), du verbe NFSH : reprendre haleine, respirer après le travail, se reposer (=l'âme)
NECHAMA (subst. f.), du verbe NCHM : souffler, respirer, haleter (=l'âme avec idée d'éminence)
Le chef des Elohim (YHVH) se fait souffleur de poussière. "Adam" (adame, adamha), de souffle et de sang, symbolise la Source de la vie, comme l'explique cette page à consulter: belloc-urt.org/schol/m.cohen-urt_2008.htm
De même, la Kabbale indique ces trois aspects pour l'âme, soit Nephesh (âme vitale), Roua'h' (esprit) et Nechama (âme supérieure), qui ainsi font de l'humain un être mi-terrestre mi-céleste. L'apport de fond de la Kabbale est instructif, malgré les réserves qu'on peut émettre quant à un certain obscurantisme.
:#
On ne parle pas ici de la femme mais de l'"Homme" en tant qu'être humain, ici constitué de terre et de souffle: adamha+nèfèsh (l'esprit, l'âme, le souffle) - l'aspect terrestre associé à une dimension céleste, si on veut.
Le nom Eve (arabe Hawa) est tiré de hay mais ça n'a rien à voir avec la femme: c'est tout simplement "le vivant" qui fait l'être humain, qui donne vie, soit nèfèsh hay, gorge vivante.
Gorge renvoie au souffle, ce qui anime de vie, mais aussi au besoin fondamental de nourriture (gosier), de parole (coeur): bref à une situation de manque, d'appétit, de désir... Obsession caractéristique de l'existence du peuple nomade araméen, qui vivait dans le désert.
L'idée de creux (gorge) appelle ainsi celle de plein et ce mouvement renvoie à la dynamique du vivant.
Eve est Havah, la vivante, soit l'apport qui rend le corps doté d'une âme réellement vivant. C'est le souffle, cette haleine divine de vie, ce fond de tendresse né de l'amour, qui rend vivante cette motte de "terre-glaise" qu'est le petit Homme non encore né (marqué par le cri primal).
Si on ne fait pas ce récit une lecture un minimum sérieuse et poétique de ces anciens textes, on arrive à recycler ce type de ces stupidités sur un forum et c'est bien dommage.
Concernant la nudité, dans [Genese 2, 8-9] il ne s'agit en fait pas réellement de nudité mais de connaissance du savoir (du bien et du mal est réducteur) via, justement, l'arbre de la connaissance (ce qu'on a appelé l'arbre à la pomme, inventé pour le conte imagé): la "honte" correspondrait au "sexe", ce qui signifierait la découverte du sexe et non de la nudité... En effet, l'accès à la sexualité rend le corps-âme physiquement mortel et non plus pur esprit de corps divin, comme il l'était dans cet espace de jubilation (dit Eden) où il se contentait de cultiver et de se nourrir.
😕
Cependant, on peut même mettre en doute cette dernière analyse. En effet, pourquoi ces gens se seraient-ils baladé nus? Comme le suppose cette approche, la "nudité" ne serait en réalité que la "limitation" du savoir. Ainsi aurait-on confondu -et volontairement, pour asseoir un ordre moral religieux-, nudité et indigence intellectuelle.
L'image de l'ange déchu (Satan), qui cause la "chute", à vrai dire le caractère mortel de la vie (genèse 2, 27-28), a été également repris pour servir des propos castrateurs et/ou homophobes - ce qui est ridicule! Si l'Homme se couvre de "honte", c'est qu'il se rend compte de son ignorance, celle-ci (traduite par "nudité") restant "innocente" du côté des enfants.
Ce poème biblique ne serait donc en rien nudophobe: non seulement ce passage n'est qu'un élément parmi beaucoup d'autres, mais il ne fait que marquer une évidence, à savoir que l'Homme se sait mortel et, conscient de sa propre finitude, il ne peut pas rester comme un éternel enfant et cherche donc à savoir! Il ne faut pas oublier que Na'hash, forme de Satan (qu'on a imagé en serpent - Genèse 3:1-14) était aussi nommé Lucifer, le "porteur de lumière" - donc de connaissance et n'a ici rien de très négatif, puisqu'il est porteur de clairvoyance.
Même si cette "honte" concernait la sexualité, elle ne fait qu'introduire le fait de se reconnaître tel quel, humain, mortel et sexuel. Les deux entités nées d'Hawa sont pour l'une pure (Abel), pour l'autre, sous l'influence de Na'shah, mi-impure (Caïn), mais c'est une autre histoire.
Se "couvrir" de connaissances n'est pas une obligation divine ni un châtiment, mais se révèle un besoin, un désir de l'Homme pour dépasser sa condition misérable (voir ce doc). Se sentir ignare, c'est comme être nu et il faut donc bien s'habiller de savoir.
😛
Dans la Kabbale (Zohar 2, 141b), l'humain qui se vêt, c'est l'esprit (Roua'h) qui se drape d'une apparence de corps: rien à voir, donc, avec le vêtement lui-même. L'interprétation juste diffère grandement de l'approche vulgaire.
:b
Référence annexe: - ...Commentairesbibliques/AncienTestament/Genese/InsufflationduTerreux.pdf
Message édité par : ourfarewell / 02-10-2009 17:01
Extrêmement intéressant. Quand il s'agit d'interpréter un poème généralement connu à travers le résultat de multiples traductions, le retour à la source est manifestement la méthode la moins entachée de subjectivité.
Cela reste relatif car, quand le savant philologue est parvenu à la signification objective d'un mot, il n'en a pas pour autant atteint avec certitude la signification symbolique que lui donnait l'auteur du premier texte.
Quoi qu'il en soit, son poème n'est jamais en définitive qu'une expression de l'idée qu'un peuple moyen-oriental se faisait il y a trois ou quatre mille ans de l'origine de l'Homme.
A partir de là, prêtres et philosophes ont projeté siècle après siècle sur ce mythe fondamental leurs préoccupations quant au contrôle de l'organisation sociale. Par exemple le tabou de la nudité.
Pour revenir à la question initiale de ce fil, je me répète : la notion de sainteté est infiniment subjective et (donc) variable selon les cultures. Pour l'agnostique que je suis devenu après avoir longtemps été un catholique sincère, la sainteté c'est l'humanisme, et à ce compte la réponse est "Oui, le naturisme est une voie vers la sainteté".
Mais une voie, c'est ce qui conduit dans une direction et comme on dit "on n'est pas rendus !" 😉
Ce texte de la Genèse n'est à interpréter ni de manière sexiste, ni de manière nudophobe ou nudophile. Le passage qui parle vraisemblablement de l'ignorance comme honte n'est pas fondamental.
L'humanisme n'est pas ou plutôt ne peut plus être une voie de sainteté car c'est placer l'Homme au centre alors même qu'on a changé de paradigme. On peut dire que l'humanisme est mort à Hiroshima (qui marque la capacité destructrice de la race).
Il n'est plus question que de droits de l'Homme (qui d'ailleurs ont beaucoup occulté ceux des femmes et des lesgaybitrans) mais de ceux des animaux et de ceux de la planète dans tout ce qu'elle comporte de vie. Il faut maintenant voir global car la vie est menacée par un pouvoir humain qui le dépasse.
La sainteté suppose énormément de courage et de responsabilité. Mais peut-on être saint? A quoi bon? Et pourquoi? On flirte avec l'obscurantisme.
Rechercher des saints, des sortes d'élus divinisés pour les laisser prendre ascendance sur soi, c'est un très bon moyen pour abandonner ses responsabilités et pour se laisser manipuler. Si quêter la sainteté, c'est se croire l'envoyé-e ou en tous cas promis-e à une récompense dans un après: dans ce cas, mieux vaut ne pas la suivre. Le-la saint-e le devient plutôt malgré lui-elle, sinon c'est toujours trop calculé. La figure du saint est une grosse fabrique porteuse de mythes.
Dans ce petit monde limité, on est (enfin on devrait!) passé à un rapport holiste à la vie, qui n'est donc plus centré sur l'Homme uniquement mais fait place à une approche globale, complexe, qui considère l'ensemble, dans toutes les imbrications de ses parties et non plus les parties prises isolément.
🙂
Comme disait je ne sais plus quel sage de l'Antiquité, "Je suis homme et rien de ce qui est humain ne m'est étranger". C'est aussi fondamental que le "Je pense donc je suis " de Descartes.
Pour l'agnostique que je suis, il n'y a pas d'autre certitude. Donc, est positif à mes yeux tout ce qui peut contribuer à faire que l'humanité grandisse en sagesse et par conséquent en harmonie avec la nature, l'un n'allant pas sans l'autre, et les errements passés et présents de l'humanité ne prouvant pas son inaptitude au progrès. (La naissance d'une conscience planétaire en est un, qui permet tous les espoirs, mais il faut de la patience.) Cela me semble suffire absolument à fonder une morale.
En revanche l'ordre de l'univers sans l'Homme, je n'en ai rien à foutre, si je puis me permettre cette trivialité. Les notions de Bien et de Mal sont des instruments de pilotage créés par la conscience humaine. Sans l'Homme elles n'ont aucun sens et déclarer que l'existence de l'univers est un bien en soi auquel il serait éventuellement juste de sacrifier l'humanité me paraît un non-sens absolu. C'est cultiver complaisamment un complexe de culpabilié qui n'a rien de constructif. 🙂
La sainteté en réalité, c'est pour tout le monde. On n'est jamais saint par ses propres forces. Il suffit de laisser couler en nous le flot généreux de la Grâce. Quand saint Jean-Baptiste de la Salle inventa le lycée technique moderne au XVIIème siècle, il ne savait pas où il allait. Une "mauvaise" rencontre lui a ouvert les yeux et il décida de tout mettre en oeuvre pour arracher la jeunesse rémoise à la misère matérielle et morale qui l'avilissaient. Sa formation intellectuelle et son amitié sincère pour les jeunes et ses Chers Frères fit le reste sous la conduite de l'Evangile.
A propos d'écologie, je ne trouve pas que l'holisme soit la bonne voie. L'homme doit user de la nature "en bon père de famille" pour le bonheur et la prospérité des siens et le respect de ce qui l'entoure.
A ce propos je vous suggère la lecture de Caritas in Veritate de Benoît XVI dont voici un extrait (§48).
Le thème du développement est aussi aujourd'hui fortement lié aux devoirs qu'engendre le rapport de l'homme avec l'environnement naturel. Celui-ci a été donné à tous par Dieu et son usage représente pour nous une responsabilité à l'égard des pauvres, des générations à venir et de l'humanité tout entière. [...] Dans la nature, le croyant reconnaît le merveilleux résultat de l'intervention créatrice de Dieu, dont l'homme peut user pour satisfaire ses besoins légitimes - matériels et immatériels - dans le respect des équilibres propres à la réalité créée. Si cette vision se perd, l'homme finit soit par considérer la nature comme une réalité intouchable, soit, au contraire, par en abuser. Ces deux attitudes ne sont pas conformes à la vision chrétienne de la nature, fruit de la création de Dieu.
La nature est l'expression d'un dessein d'amour et de vérité. [...] Il faut souligner que considérer la nature comme plus importante que la personne humaine elle-même est contraire au véritable développement.
[...] Réduire complètement la nature à un ensemble de données de fait finit par être source de violence dans les rapports avec l'environnement et finalement par motiver des actions irrespectueuses envers la nature même de l'homme. [...] Les projets en vue d'un développement humain intégral ne peuvent donc ignorer les générations à venir, mais ils doivent se fonder sur la solidarité et sur la justice intergénérationnelles, en tenant compte de multiples aspects: écologique, juridique, économique, politique, culturel.
