De même que je disais à Vieuxclebs de ne pas se mêler de la poloitique française, on n'a peut-être pas besoin d'Amnesty International pour savoir ce qu'on veut en France même si c'est une organisation que je respecte beaucoup.
Objection, votre honneur ! Y'a erreur manifeste de mise en contexte.
L'organisation ne fait ici que son boulot de défense des droits humains par une prise de position générale. Accessoirement, et même si l'orgueil national de d'aucuns pourrait en souffrir, cette prise de position est générale, et ne vise pas que la France ou la Belgique.
La prise de position complète, qui, avec laquelle on peut ne pas être en accord, mais qui est une des rares contributions nuancées au débat, est téléchargeable ici :
http://www.amnesty.org/fr/library/info/POL30/005/2010/fr
Soit sur le site web international, basé au Secrétariat international de l'organisation à Londres, d'où le document émane.
Disponible aussi en anglais, en espagnol et en arabe. Ce qui n'aurait aucun sens si seule la France était visée.
Et puis me semble-t-il, l'objectif visé (la liberté pour les femmes voilées) est un plus pour la liberté et n'est pas contradictoire à ce que cette organisation défend partout dans le monde: la lutte contre l'oppression.
C'est très restrictif de parler de lutte contre l'oppression par rapport à la mission réelle de l'organisation. En fait, ça correspond à ce qu'Amnesty International faisait il y a 25 ou 30 ans.
Le fait est qu'une interdiction du voile, pavée de bonnes intentions, comporte le risque réel que les femmes concernées ne puissent purement et simplement plus sortir de chez elles. Parce que c'est à ça qu'il sert, le voile, quel que soit son étendue: à permettre aux femmes de sortir de la maison sans être déshonorées aux yeux des mâles de leur clan. Oui, c'est grotesque, mais je ne fais que décrire le mécanisme.
Quand on exclut sous prétexte de laïcité des jeunes filles qui portent le foulard de leurs écoles, on leur coupe l'accès aux moyens potentiels de leur indépendance par rapport aux mâles du clan.
Donc par les mesures d'interdiction globale du genre, on ne met pas la pression sur l'entourage qui contraint les femmes et les filles pour qu'elles portent le voile, mais on fait pression sur les femmes et les filles elles-mêmes, avec le risque de leur enlever tout espace de liberté, si minime soit-il.
Par une interdiction, on se trompe de cible, et on emploie un moyen beaucoup trop restrictif par rapport au problème réel.
Bonsoir,
je pense malheureusement comme la plupart d'entre vous, on masque les vrais problèmes en mettant en avant de faut sujet.
Et puis me semble-t-il, l'objectif visé (la liberté pour les femmes voilées) est un plus pour la liberté
s'agit-il de la liberté de porter le voile ou non ?
à mon avis, ça doit être d'une interdiction que tu parles, et pas d'une liberté .
Par cette interdiction, on crée de la crise, et c'est probablement volontaire.. du moins on peut l'espérer .
A part stigmatiser l'opinion, et renforcer un climat de peur...(c'est marrant ces affaires qui sortent juste apres les regionales ou l'UMP a perdu les voix du FN).
Désolé mais pour moi cette affaire n'est que de la strategie politique. On continue dans la politique de l'emotion : un fait divers = une loi.
Il y a les arretés pour legiferer ce genre de probleme.
Mais un arrété, ça ne fait pas parler les medias.
Dans beaucoup de pays musulmans, le nicab est interdit. J'ai dit musulman, pas islamistes.
C'est la grande difference que tend a nous faire oublier les medias.
Je plains la communauté msulmane de France, à qui l'on donne que tres peu la parole.
Qu'on concentre nos textes de loi pour les femmes qui subissent des violences (le nicab en fait partie). Quand celle qui disent qu'elle le porte volontairement, elle sont aussi victime, de la prison morale qu'on leur a imposé depuis des millenaire, mais concentrons nous sur leur filles et leurs petite filles, les changement moraux prennent plusieurs generations.
Mais le long terme de nos jours.....les générations future, on s'en fout ils votent pas.
Pourquoi deux poids, deux mesures ?
Si le niqab est toléré pourquoi pas la nudité publique ?
Nous étions là avant !
on stigmatise une partie de la population au moment ou les sujets qui intéressent les français sont plutot les retraites, le chômage...
En plus ca n'a rien a voir avec la laïcité, car celle ci ne permet d'interdire un vêtement dans la rue, mais pour les fonctionnaires et dans les écoles publiques.
je livre a la discussion la position d'une association laique ; la libre pensée :
http://www.fnlp.fr/spip.php?article468
Pour le Niqab, OK ! mais uniquement le Niqab ! rien d'autres. Nues avec le niqab, c'est tout.
