C'est bien le lieu, Vivaldi33, et sur le fond ta proposition est intéressante, mais je ne suis pas sûr que ton argumentation, telle que tu la formules, soit claire. La preuve est que Michel 1957 l'a comprise de travers.
On pourrait peut-être dire ceci. "la loi française n'interdit pas plus que celles de plusieurs pays voisins de se promener nu. Ce qui est évidemment interdit, c'est l'exhibition sexuelle. Le problème est que la loi française ne définit pas ce qu'il faut entendre par "'exhibition sexuelle", contrairement à celles de plusieurs pays voisins. Et du coup certains magistrats appellent "exhibition sexuelle" la simple possibilité d'être vu nu", ce qui, si on se réfère aux dictionnaires est un abus de langage."
Est-ce que c'est plus clair ? Qu'en pense Michel 1957 ?
On pourrait peut-être dire ceci. "la loi française n'interdit pas plus que celles de plusieurs pays voisins de se promener nu. Ce qui est évidemment interdit, c'est l'exhibition sexuelle. Le problème est que la loi française ne définit pas ce qu'il faut entendre par "'exhibition sexuelle", contrairement à celles de plusieurs pays voisins. Et du coup certains magistrats appellent "exhibition sexuelle" la simple possibilité d'être vu nu", ce qui, si on se réfère aux dictionnaires est un abus de langage."
Est-ce que c'est plus clair ? Qu'en pense Michel 1957 ?
Le fond de la proposition de Vivaldi33 c'est a mon avis de revoir nous meme la façon d'apréhender notre naturisme, de le voir comme naturel et normal et de ne pas se sentir agresseur lorsque l'on est confronté à des textiles...
Ceci dit inutile d'aller a mon avis seul se frotter aux gendarmes, mais un discour clair, assuré et concilliant peut à mon avis calmer beaucoup de naturistophobes... 😛
Ps / Mapommedapi tu as le droit de corriger lé FOTES..
Le fond de la proposition de Vivaldi33 c'est a mon avis de revoir nous meme la façon d'apréhender notre naturisme, de le voir comme naturel et normal et de ne pas se sentir agresseur lorsque l'on est confronté à des textiles...
Nous ne devons pas nous sentir agresseurs envers les textiles, c'est vrai!
C'est un peu comme si les non-fumeurs se sentent agresseurs quand ils demandent aux fumeurs de les respecter en allant fumer ailleurs.
C'est le monde à l'envers!
Mais la pression de la pensée unique et des lobbies nous fond perdre notre jugement et réussissent à faire passer les innocents pour des coupables.
"Non, il n'y a pas de loi qui interdise de se promener nu. Ca serait d'ailleurs une privation de liberté élémentaire qu'aucune loi ne peut ou ne devrait interdire. Une telle loi n'existe pas. Mais pour répondre à la gêne que la nudité peut provoquer chez certaines personnes, et souvent par interprétation de la loi, les naturistes sont menacés voire poursuivis à l'aide de l'article condamnant l'exhibition sexuelle".
"la loi française n'interdit pas plus que celles de plusieurs pays voisins de se promener nu. Ce qui est évidemment interdit, c'est l'exhibition sexuelle. Le problème est que la loi française ne définit pas ce qu'il faut entendre par "'exhibition sexuelle", contrairement à celles de plusieurs pays voisins. Et du coup certains magistrats appellent "exhibition sexuelle" la simple possibilité d'être vu nu", ce qui, si on se réfère aux dictionnaires est un abus de langage."
Je crois qu'on est tous d'accord.
Qu'en pensent les magistrats... :#
C'est bien le lieu, Vivaldi33, et sur le fond ta proposition est intéressante, mais je ne suis pas sûr que ton argumentation, telle que tu la formules, soit claire. La preuve est que Michel 1957 l'a comprise de travers.
On pourrait peut-être dire ceci. "la loi française n'interdit pas plus que celles de plusieurs pays voisins de se promener nu. Ce qui est évidemment interdit, c'est l'exhibition sexuelle. Le problème est que la loi française ne définit pas ce qu'il faut entendre par "'exhibition sexuelle", contrairement à celles de plusieurs pays voisins. Et du coup certains magistrats appellent "exhibition sexuelle" la simple possibilité d'être vu nu", ce qui, si on se réfère aux dictionnaires est un abus de langage."
Est-ce que c'est plus clair ? Qu'en pense Michel 1957 ?
:=!
"Non, il n'y a pas de loi qui interdise de se promener nu. Ca serait d'ailleurs une privation de liberté élémentaire qu'aucune loi ne peut ou ne devrait interdire. Une telle loi n'existe pas. Mais pour répondre à la gêne que la nudité peut provoquer chez certaines personnes, et souvent par interprétation de la loi, les naturistes sont menacés voire poursuivis à l'aide de l'article condamnant l'exhibition sexuelle".
"la loi française n'interdit pas plus que celles de plusieurs pays voisins de se promener nu. Ce qui est évidemment interdit, c'est l'exhibition sexuelle. Le problème est que la loi française ne définit pas ce qu'il faut entendre par "'exhibition sexuelle", contrairement à celles de plusieurs pays voisins. Et du coup certains magistrats appellent "exhibition sexuelle" la simple possibilité d'être vu nu", ce qui, si on se réfère aux dictionnaires est un abus de langage."
Je crois qu'on est tous d'accord.
Qu'en pensent les magistrats... :#
Rien, ils appliques les lois.
Rien, ils appliques les lois.
C'est pas très gentil de dire que les magistrats ne pensent pas !
Dans le cas ou la loi n'est pas précise, ce qui est le cas de celle sur l'exhibition sexuelle, c'est impossible d'appliquer strictement la loi (c'est aussi le cas pour le harcèlement sexuel et aussi de bien d'autre lois d'ailleurs).
Donc, ils interprètent la loi suivant leurs convictions personnelles: imagine par exemple un juge qui fait de la rando-nue ( ça doit bien exister) , il jugera probablement différemment qu'un autre juge qui serait anti-naturiste.
Donc, ils interprètent la loi suivant leurs convictions personnelles: imagine par exemple un juge qui fait de la rando-nue ( ça doit bien exister) , il jugera probablement différemment qu'un autre juge qui serait anti-naturiste.
C'est cela qu'on appelle la Justice :# 😮
bien sur, il n'est pas question de penser à la place des magistrats...mais je crois que chaque fois où il nous est possible de le placer, il faut commencer par tenir le discours dans l'approche que j'en ai donné.
Commencer au départ d'une randonue à dire , ou faire dire à un journaliste, qu'il est interdit de faire ce que nous faisons car c'est de l'exhibition sexuelle....c'est déjà fausser le débat et présenter la naturisrte comme un "hors la loi".
Alors que dire ...et c'est vrai (je crois) qu'aucune loi ne nous interdit la simple nudité, mais que c'est l'interprétation de la loi sur l'exhibition sexuelle qui menace le naturiste....
A force de matraquage de cette façon de dire les choses, il pourra paraitre plus naturel et sain de voir se développer la pratique de la randonue par exemple.
Donc, ils interprètent la loi suivant leurs convictions personnelles: imagine par exemple un juge qui fait de la rando-nue ( ça doit bien exister) , il jugera probablement différemment qu'un autre juge qui serait anti-naturiste.
C'est cela qu'on appelle la Justice :# 😮
C'est pas équitable, c'est le viol du principe d'égalité du citoyen devant la loi .
Et probablement le viol de la constitution Française.
Et surement en prime, la violation de la déclaration des droits de l'homme.
Et en plus, sa passe au tribunal correctionnel.
ou juste les faits sons débattues et pas le fond de l'affaire.
Et a cause de cette loi four tous, impossible de séparé les pervers des gents qui aimes êtres nus !
Juste une remarque, le conseil constitutionnel a abrogé la loi sur le harcèlement sexuel car celui-ci n'était pas défini. Pourquoi, s'il y a des juristes parmi nous, ne pas se pencher sur cette question, l'exhibition sexuelle n'est pas définie non plus, puisqu'elle prête à interprétation. Etre nu dans son jardin peut devenir de l'exhibition sexuelle. La loi n'interdit pas la simple nudité. Il faudrait donner une définition qui ne prête pas à interprétation à l'exhibition sexuelle.
exact, pour la loi sur le harcèlement sexuel, c'est le conseil constitutionnel qui a abrogé la loi.
Mais rien sur l'article 222-32 du code pénal.
Il semble que le conseil constitutionnel,les élues, le pouvoir national de l'état et de législation.
Ce repose sur le paradoxe de :
Pas de loi contre la nudité.
Une loi contre l'exhibition sexuelle, sans meme la définir clairement.
Qui mes tous le monde dans le meme sac.
Et qui abandonne le juge a ce prononcé par rapport a c'est propres inclination ou aversion.
Il est certain que des juristes naturiste ou sympathisant pourrais ce lancées dans un combat
comme celui la! mais il faudrait du monde derrière.
Quant on pence que naturiste sédentaire et étranger c'est:
2 million de gents et qui paye!
Et regardé par la loi comme des malades pervers, ça laisse rêveur.
Sur équilibre mental de nos dirigent.
