Dans exhibition "sexuelle" il y a exhibition et sexuelle et non sexe.
Dans "sexuelle" il y a "sexe", non ???? :#
"sexuelle" n'est-ce pas l'adjectif qualificatif du mot "sexe" ?
Est-ce que ma remarque est contradictoire jfreeman ?
Et qu'en pense mon instituteur naturiste préféré ?
A croire qu'il n'y a pas que l'amour qui rend aveugle et sourd... 😀
Je comprends en partie les propos de jfreeman, mais personnellement je serai plus "admiratif" et "respectueux" d'une association qui saisisse ce genre d'occasion unique (ce n'est pas tous les ans qu'il y a une révision du code pénal), qui engage ses réflexions, son argumentation et ses convictions auprès de ce genre de commission parallèle, composée d'experts (par un simple courrier et en espérant une réponse à faire partager sur ce forum, par exemple... et qui ne tente rien, n'a rien), contrairement à une association qui a tendance à conforter ses convictions auprès de membres préalablement convaincus et qui est à la recherche du premier nudien à se faire prendre en toute conscience sous le coup de l'art. du code pénal en question pour lui apporter une aide financière et morale... ça fait plutôt preuve d'une facile désinvolture vis-à-vis du code pénal (c'est mon point de vue)... j'ai toujours eu du mal à comprendre les personnes qui veulent corriger certaines imperfections (sans parler de la légitimité de l'imperfection) en ayant elles-mêmes un comportement "imparfait" ... sauf si vous considérez que l'art. du cp en question est une légitime "oppression" comme l'entend l'art. 2 de la DDHC de 1789, mais dans ce cas, je ne peux rien pour vous ! 😀
Alors pourquoi pas un apnel...erreur je voulais dire "appel" ( :)) à contribution pour la rédaction et la réflexion d'une belle lettre pour sensibiliser une réforme de l'art. 222-32 auprès de cette commission que l'APNEL se ferait un grand plaisir d'être l'ambassadrice ?
N'est-ce pas là une bonne idée pour l'APNEL, comme quoi on peut apporter une certaine forme de contribution à des associations auxquelles on ne partage pas les idées... 😉
Message édité par : tresmontant / 26-02-2009 23:00
Non, sexuel et sexe sont différents ici car sinon il serait écrit exhibition du sexe et non exhibition sexuelle.
L'exhibition sexuelle est une démonstration sexuelle, il y a une notion active.
Non, sexuel et sexe sont différents ici car sinon il serait écrit exhibition du sexe et non exhibition sexuelle.
L'exhibition sexuelle est une démonstration sexuelle, il y a une notion active.
exhibition du sexe # exhibition sexuelle ???
l'emploi de l'adjectif qualificatif "qualifie" le nom, c'est une source d'enrichissement pour la syntaxe, ça ne change pas la notion !
N'oublie pas, si je ne m'abuse que la buse peut te buser 😀 😀
Mais si ça te fait plaisir, tu as raison mais uniquement pour te faire plaisir.
là tu "abuses" 😀 😀 😀
Je reconnais, "j'abuse" mais ne doit-on pas n'abuser des bonnes choses dans la vie ? 😀 😀
On me tend une perche, j'accroche ! 😉
alors ?!?quelqu'un va s'y mettre à rédiger un texte ou pas ?
je suis à 100% pour ;qui ne tente rien n'a rien !
depuis pas mal de temps je lis des messages sur ce forum (et d'autres) ,et je trouve que parmi nous ,ils y en a qui s'expriment vraiment bien et qui connaissent le sujet à fond .alors lancez-vous !nous n'avons rien à perdre .
merci d'avance
J'avais fait une proposition il y a quelque temps, mais je ne sais plus sur quel fil (ça en fait déjà quelques-uns qui traitent le sujet) Et je ne suis pas le seul. Je vais essayer de retrouver.
Une suggestion à Gilles : on pourrait essayer de rassembler les propositions de texte amendé qui traînent dans ce forum et les soumettre au vote des habitués.
P.S. J'ai retrouvé et je cite donc : il s'agirait simplement d'ajouter à la rédaction actuelle du 222-32 la phrase suivante :
"Constitue le délit d'exhibition sexuelle toute exécution pouvant être vue par des témoins involontaires d'un acte sexuel réel ou simulé, ainsi que tout comportement manifestement destiné à attirer l'attention de témoins involontiares sur des organes sexuels dénudés."
Qu'en pensez-vous ?
Message édité par : papygb / 27-02-2009 15:15
"Constitue le délit d'exhibition sexuelle toute exécution pouvant être vue par des témoins involontaires d'un acte sexuel réel ou simulé, ainsi que tout comportement manifestement destiné à attirer l'attention de témoins involontaires sur des organes sexuels dénudés."
j'en pense qu'il va y en avoir des poursuites !!! On n'est pas obligé d'être nu pour simulé ou faire réellement un acte sexuel.
De + , attirer l'attention sur un sexe dénudé...Ca commence où ?
ça ne fourmille pas d'initiatives et d'échanges.... curieux... ça me rappelle un autre débat : "qu'est ce qu'un naturiste qui s'assume ?"
A se demander s'il ne faut pas supprimer le pronom réfléchi du verbe "s'assumer" 😉
Je ne comprends pas ta réaction, nudiworld. Il s'agit de définir l'exhibition sexuelle et de rien d'autre. On peut considérer que l'exécution réelle ou simulée d'un acte sexuel pouvant être vue par des témoins involontaires (traduction de "imposée à la vue d'autrui") constitue bien une exhibition sexuelle pénalisable. Je comprends parfaitement par exemple qu'une femme puisse se sentir agressée par un homme qui se plante devant elle en simulant une masturbation.
Il est clair qu'entre nudité "innocente" et nudité "exhibée" il sera toujours difficile de tracer une frontière. Mais il me semble qu'avec le texte que je propose on pourra difficilement soutenir, selon la sensibilité dominante actuelle, qu'une personne qui bronze ou se baigne ou même se promène paisiblement nue en un lieu peu fréquenté cherche manifestement à attirer sur ses organes sexuels dénudés l'attention de personnes qui pourraient passer par là fortuitement, (et que rien n'oblige donc à regarder lesdits organes). Certains comportements seront en revanche identifiés par n'importe qui comme tels. Et il me semble, pour évoquer un cas limite, qu'une personne qui viendrait se déshabiller intégralement au milieu d'une plage "textile" surpeuplée pourrait, au regard de la sensibilité dominante actuelle, être considérée comme pratiquant une exhibition. Ce qui ne serait plus le cas, avec le même texte si la sensibilité dominante venait à évoluer positivement à l'égard de la nudité.
Là est l'inévitable marge d'appréciation laissée au juge. Il n'est ni possible ni sans doute souhaitable de la supprimer, mais il faut la rendre beaucoup plus étroite qu'elle n'est avec le texte actuel.
😛 Je suis d'accord avec toi.
Mais comme tu l'écris: "Il est clair qu'entre nudité "innocente" et nudité "exhibée" il sera toujours difficile de tracer une frontière".
Finalement, en l'état actuel de la plupart des mentalités en france, dans les lieux publics, je suis peut être pour le Tchador, c'est à dire le string. Comme ça, quelquesoit le texte, on est tranquille.
Mais, je suis peut être quelqu'un d'hyper méfiant vis à vis de mes "concitoyens".
Je ne pense pas qu'il soit possible d'imposer une definition du naturisme dans le Code Pénal ou d'ajouter des précisions dans l'article incriminé car ce serait trop limiter les prerogatives des juges pour l'interprétation du Code et ils ont horreur de ça.
Leur métier est d'apprécier les faits et ils ne demandent pas qu'on les guide dans leur jugement.
De la même façon,le débat pourrait aussi porter sur la repression de l'état d'ébriété
La definition de l'etat d'ivresse est et restera toujours floue dans la loi.
