Je suis quand même heureux que la justice ait pu prendre en compte que la personne pratiquait le naturisme depuis 40 ans. Cela ne justifie rien mais c’est quand même un signe. Ce n’est pas un nouveau venu !
Je suis quand même surpris de l’exclusion immédiate du centre naturiste, comme d’ailleurs de la suspension immédiate de son lieu de travail. Comme quoi « me too » laisse l’impression de la suppression de la présomption d’innocence. Tribunal médiatique ?
Je suis bien d’accord que l’avis des jeunes filles concernées est à prendre en compte… comme quoi, ce n’est pas simple de se positionner dans ce type de dossier.
@john-1 Je suis quand même heureux que la justice ait pu prendre en compte que la personne pratiquait le naturisme depuis 40 ans.
C'est un peu comme se défendre pour un accident de voiture, et demander la clémence, or qu'on ai son permis de conduire depuis un mois ou depuis 20 ans le code de la route est le code de la route; pour tout le monde, mais oui il peut y avoir des circonstances qui permettent aux magistrats de moduler leur décision, souverainement, tout est appréciation.
@laffarge Pour rappel, nous n’avons aucune info concrète. Nous ne pouvons que supputer. Je ne peux rien affirmer, pas plus que d’autres, à moins que vous n’ayez connaissance des pièces du dossier.
Donc, bien évidemment, 40 années de pratique du naturisme n’exonère en rien toute responsabilité éventuelle en cas de crime ou délit avéré… si ce n’est que depuis 40 ans, une personne mal intentionnée aurait très certainement été confondue depuis longtemps.
Néanmoins, la situation doit être prise avec la même certitude (ou plutôt, devrais-je dire, incertitude) concernant les dires des jeunes filles/femmes.
Dans cette histoire, nous ne pouvons avoir que des points de vue. Si possible, ne nous invectivons pas.
@john-1 Et même si nous avions dans les mains les pièces du dossier, le dossier ne repose que sur les déclarations des deux filles et celle du prévenu. Il faudrait avoir été témoin objectif de toute la scène pour pouvoir se faire une idée plus solide, et même là, deux témoins pourraient peut-être voir la même scène de deux façons différentes.
Dans le doute, je m'abstiens.
@phile Soit, mais cela permettrait pour le moins de mieux comprendre la décision du juge. Même si, nous le savons, nous n’aurons pas les pièces du dossier…
Comment être sûr s'il n'y a pas d'autres témoins?
@loutre_27 Du moins ne sont-ils pas venus au procès (les plaignantes non plus) et l'article n'en parle pas.
En théorie, on ne peut condamner que si l'on est sûr de la culpabilité, et donc, si l'on est sûr de rien, on doit relaxer.
(En pratique, l'accusé a en général à prouver son innocence).
Evidemment, ses 40 années de pratique ont plaidé pour lui.
Je ne doute pas qu'avec d'autres juges il aurait pu en être autrement.
Le positif dans cette histoire, c'est que les magistrats ici ont considéré que le fait que c'était dans un lieu naturiste n'empêchait pas les poursuites. C'est une façon de considérer que ce qui compte ce n'est pas être nu ou pas nu dans un endroit autorisé ou non pour la nudité, mais le comportement, de nature sexuelle. Les magistrats de la Cour de Cassation qui avaient relaxé celui qui se masturbait devant des gamins, mais sous le short, ou qui coïtaient dans un parc juste à côté d'une allée, mais en gardant short et jupe, auraient fort bien pu dire "la nudité est de l'exhibition sexuelle quand c'est dans un lieu non dédié à cette pratique, mais en revanche, si c'est un lieu naturiste, alors il n'y a plus d'exhibition sexuelle possible".
Quant au bonhomme relaxé, il est à souhaiter qu'il y ait en effet eu méprise, érection tout à fait involontaire. On n'en saura rien, mais si doute il y a, le doute doit lui profiter.
@phile Le doute qui profite à l’accusé est bien la position normalement obligatoire dans le droit… sauf aux assises où le jury populaire juge en son âme et conscience.
La question permanente sur ce terrain est bien un jugement en droit et non un jugement basé sur une morale… sachant qu’en plus, la morale peut être différente suivant les individus, leurs cultures, le moment, l’âge…
@john-1 Pour être précis, même en Cour d'Assise, le doute doit profiter à l'accusé. Le jury d'assise en revanche peut considérer qu'en l'absence de preuves incontestables, l'intime conviction ("beyond any raisonable doubt", au-delà du doute raisonnable, pour employer la formule américaine) peut emporter la condamnation (à une majorité qualifiée).
En matière correctionnelle, le doute profite à l'accusé.
"est bien la position normalement obligatoire dans le droit": il y a deux mots importants dans ta phrase: "normalement" et "dans le droit".
Dans la pratique, ce qui est considéré comme une preuve par l'un ne le sera pas forcément par l'autre.
La morale ne devrait pas entrer en ligne de compte. J'ai bien écrit "devrait".
Pour rester dans le cadre de cette affaire: une personne qui estime qu'une érection, ce serait forcément quelque chose de très grave, et un signe manifeste d'exhibition (c-a-d que cette personne récusera le côté involontaire, mécanique), cette personne aura tendance à croire les plaignantes sur parole. Une autre personne qui estimera que "ben oui, ça peut arriver, mais ils sont dans un cadre naturiste, tout le monde est nu" aura tendance à se dire "et après tout, en est-on bien sûr qu'il a eu une érection? et parfois ça arrive quand on se savonne, et ça ne signifie pas plus".
Il y a les faits, il y a l'appréciation personnelle, et l'appréciation personnelle qu'on en a influera sur la question de savoir si ces faits sont établis ou non. Il aurait fallu une vidéo pour en avoir le coeur net, mais mettre une vidéo dans les douches vous enverrait au tribunal ... sous un autre chef d'inculpation!
Je prends un autre exemple, en ces temps de me too: si quelqu'un prend sa voisine par la taille, et met sa main sur le côté au niveau des fesses, est-ce une main aux fesses? Pour certains, la main aux fesses, ce sera seulement l'arrière, au milieu, et le côté, ce sera les cuisses. Pour d'autres, ce sera une main aux fesses.
Affaire d'appréciation personnelle...
