Voici une pétition et une proposition de modification du 222-32.
http://www.clubnaturiste.net/documentation/modification-de-l-article-222-32.html
Article en vigueur:
L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du publicest punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
Article à ajouter:
La nudité simple, sans acte sexuel simulé ou réel ou attitude suggestive, n'est pas constitutive d'une infraction ou d'un délit.
Je viens de participer a cette petition via ton lien.
Je remarque qu'en France les mentalites bougent tres lentement, trop, a certains egards.
Malgre tous nos efforts, n'y-a-t-il pas un obstacle definitivement infranchissable a l'image de ce reglement dans les bus:
si une seule personne a froid, elle a priorite sur les 20 autres qui ont chaud et voudraient ouvrir les fenetres du bus (meme en ete)?
Ne sois pas si pessimiste.
Si les mentalités n'évoluent que très lentement en ce moment en France, c'est qu'il n'y a aucun électrochoc pour les faire évoluer plus vite. Elles ont évolué en mai 68; en Espagne avec la fin de Franco, etc.
Même si rien ne vient les faire évoluer plus vite, elles évolueront quand même mais plus lentement. Regarde: les fesses nues - par le port du string - sur les plages textiles n'ont pas provoqué de séisme. Il faut laisser le temps au temps.
Les mentalités évoluent plus qu'on ne le pense puisque 71% des Français se déclarent ne pas être choqués par la nudité intégrale. Ce n'est déjà pas si mal.
Ce qui n'évolue pas, par contre, ce sont les textes législatifs qui sont toujours en retard d'une guerre.
Je me permets d'émettre mon opinion au sujet de cette pétition.
Tout d'abord elle a un but très précis qui est l'ajout d'un alinéa à l'article 222-32 du CP pour permettre la pratique de la nudité en tous lieux.
Je cite les termes de l'alinéa supplémentaire souhaités à l'article 222-32 :
« La nudité simple, sans acte sexuel simulé ou réel ou attitude suggestive, n'est pas constitutive d'une infraction ou d'un délit. »
La lecture des motifs de l'exposé de cette initiative m'a fait bondir immédiatement :
1 - parce qu'ils évoquent à tord le « naturisme » ce qui n'a rien à voir avec la manière de vivre le naturisme en référence à la définition de 1974.
(On retrouve l'amalgame « naturisme » et « nudisme » = nudité)
2 - Il est faux de dire que la loi ne distingue pas les exhibitionnistes des naturistes : J'ai pratiqué le naturisme en France et je ne suis jamais passé devant un tribunal pour exhibition comme vous tous j'imagine ?!
Le fait de ne pas mentionner cette distinction dans des textes de loi n'est pas un fondement pour dire qu'il n'y a pas cette distinction, DE PLUS les centres naturistes sont reconnus par la loi, comme la pratique du naturisme et la FFN est agréée ce qui prouve donc bien qu'elle ne considère pas la pratique du naturisme comme un délit, contrairement à l'exhibition !
Le raisonnement juridique est précis et ne se prête pas à une interprétation comme il est fait dans cet exposé.
Je ne vais pas reprendre les 11 points qui suivent et que j'ai lu attentivement mais il s'agit pour moi d'arguments totalement subjectifs voire démagogiques et vraiment pas sérieux.
J'aimerai que les naturistes qui ne supportent pas les « clothing optinal » dans les centres naturistes et qui veulent en même temps légaliser la pratique du « clothing optional » en tous les lieux de notre société m'éclairent !
J'ai du mal à suivre leur logique, leurs motivations et le rapport avec la manière de vivre le « naturisme » ? Donc si quelqu'un peut m'éclairer ?
N'est-il pas mieux de balayer devant sa porte en lançant des pétitions à la FFN ou aux centres laxistes à propos du non respect de la nudité et qui s'affichent « naturistes » au lieu de brandir une telle émancipation et autorisation des moeurs ? (Car c'est bien de ça qu'il s'agit)
Je pense qu'avec un regard objectif sur notre société actuelle (et non uniquement avec le regard d'un idéal individuel), un tel alinéa serait totalement irresponsable quant aux conséquences perverses qui découleraient
(Qui oserait dire le contraire ?... Avez-vous déjà été victime de loin ou de près d'actes pervers ... je ne le pense pas !)
La nudité doit être pour moi une liberté « cloisonnée » et non libérée.
Je ne signerai pas ce genre de pétition, cependant chacun est libre.
Christophe
Message édité par : christof78
Sans répondre de suite sur le fond de l'avis de Christof78,
la base légale de l'acceptation de la nudité dans les centres/sites naturistes est dans le mot en grasse:
l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui ....
et tient au fait que "autrui" est venu librement dans ce centre/site, et que cette "exhibition" ne lui est donc pas "imposée".
Europhom, je ne vois pas et ne comprends pas le rapport avec mes propos et cette pétition.
Message édité par : christof78
Bonsoir pcma,
Je ne cherche pas à jouer sur l'esprit d'une loi mais à faire saisir l'esprit des lois telles qu'elles sont conçues dans notre droit romano-germanique, et je ne pense pas me tromper. D'ailleurs et en ce sens Montesquieu a passé 30 ans de sa vie pour la rédaction de son célèbre ouvrage « l'esprit les lois » qui est la source du fondement de notre code civil. Ce n'est pas toujours facile à comprendre mais c'est fondamental d'assimiler cet esprit pour comprendre le fonctionnement de la justice, du Droit, des droits ainsi que des lois.
Quand tu dis que la loi est sujette à l'interprétation du juge, tu as tout à fait raison, et je rajoute HEUREUSEMENT.
Quand tu dis que son but « n'est pas que des gens se promènent nus dans tous les centres villes » et bien l'alinéa proposé ne s'oppose pas à ce but ou alors il y a une subtilité que je ne saisis pas, c'est possible ?
En d'autres termes, il revendique un droit à la nudité qui ne doit pas être assimilé à un délit (point final), non ?
L'alinéa ne distingue pas « les lieux » et je suis bien d'accord avec toi pour un refus dans ce sens.
Je pense qu'il y a une chose qu'il faut comprendre c'est qu'une loi n'est pas faite uniquement pour nous protéger des uns des autres mais elle est aussi faite pour nous protéger de nous-même dans la société, je ne sais pas si ce que je dis est compréhensible ?
Tout ça pour dire que je diffère quand même sur le fait que des activités naturistes ou nudistes pratiquées hors d'un contexte « cadré » restent également dangereux et ne doivent pas être une liberté dans notre société.
Pour comparaison, est-ce qu'au titre de la liberté d'expression et faisant référence aux droits de l'homme comme cela a été présenté dans l'argumentation de cet alinéa, on pourrait se permettre de dire tout et n'importe quoi ?
Il est clair que les libertés individuelles n'existeraient plus, et les notions de diffamation et calomnie également.
La liberté est une notion complexe, ça me rappelle mes cours de philo. 🙂
Amicalement
Christophe
Message édité par : christof78
Une comparaison me vient à l'esprit ....
Adhérent à une fédération de motocyclisme, je vais sur des circuits où bien sûr il n'y a pas de limitations de vitesse ... je peux faire « respirer » ma moto en la poussant à des vitesses de 250 km/h voire plus.
Vous êtes bien d'accord que ces bikers avertis et préparés y vont pour le plaisir, les sensations et perfectionner le pilotage de leurs bécanes, sans aucune intention de risquer leurs vies ou d'en faire prendre aux autres ? (Bien qu'il y ait toujours un risque, je suis ok).
En dehors des circuits, les limitations de vitesse sont réglementées par de nombreux articles du code de la route (les art. R413) et les excès sont réprimés.
Imaginez que ces bikers demandent l'ajout d'un alinéa dans un article du code de la route pour pouvoir savourer au plaisir de la vitesse comme sur un circuit en dehors de ces zones autorisées sur les motifs de la liberté et des droits de l'homme, un peu sur le modèle de l'alinéa pour le droit à la nudité présenté sur la pétition et en argumentant de la même façon :
« La vitesse pure, sans mise en danger de la vie d'autrui ou comportement s'y rapprochant, n'est pas constitutive d'une infraction ou d'un délit ».
Il ne reste plus qu'à distinguer les chauffards irresponsables et donc dangereux, des conducteurs qui savourent « sécuritairement » le plaisir de la vitesse.
Croyez-vous vraiment que cette demande puisse être crédible ?
La vitesse n'est pas forcément liée à un accident, comme la nudité n'est pas forcément liée à un acte pervers ...
Demandez à un biker expérimenté, passionné et conscient plus que quiconque des risques, il vous dira que sa conduite et ses éventuels excès de vitesse sur la voie publique seront beaucoup moins dangereux que la conduite de certains qui respectent les limitations de vitesse .... Comme un naturiste respectueux et imbibé par l'éthique naturiste vous dira que sa nudité en public ne peut être source d'exhibition et d'actes pervers ...
Je pense que la comparaison est à la hauteur de la vision de notre société et des pouvoirs publics ?
Je crois vraiment que la nudité, le naturisme ou le nudisme doivent être un domaine autorisé, réservé et cadré dans cette société actuelle pour le vivre le mieux possible.
C'est une pétition très ou trop idéaliste pour moi qui n'aboutira jamais ... ceci dit, je suis aussi très idéaliste mais ça reste dans mes pensées, rien ne vous empêche de signer cette pétition.
Je crois plus à l'action et l'utilité de pétitions envers les centres ou la fédération qui ferme les yeux sur les dérives de la véritable manière de vivre le naturisme dans les lieux d'appellation « naturiste ».
Christophe
Message édité par : christof78
Bonsoir,
Ne confondons pas tout, il ne s'agit pas de mettre en danger les gens mais de clarifier une situation un peu trop floue où tout est confondu. Est ce que pour le législateur nudité = sexe ou exhibition? Ce n'était pas dans les objectifs d'un certain Henri Nallet.
Maintenant c'est peut être (un peu trop) idéaliste de voulior le faire.
Amitiés
Francis
oui francis,
Chritophe, ce n'est pas parce qu'un motard pourrait faire du 250 km/heure qu'on va interdire la moto
Celui qui comme le motard irait au delà d'une situation adaptée à la sécurité serait en infraction.
L'exbitioniste nu , en situation agressive vis à vis d'autrui serait sanctionable, le randoneur nu, non.
Des peuples premiers nus existeraient sur le territoire français comme en foret tropicale guyanaise, seraient ils sanctionnés parce que simplement nus ?
Message édité par : gilles
Francis,
Justement l'alinéa serait l'ouverture à une émancipation des moeurs qui offrirait la perversité facile et l'accroissement de l'exhibition sexuelle...
n'est-ce donc pas mettre en danger les hommes, les femmes et les enfants ?
A moins que cet alinéa n'ait pas cet effet .... mais serais-tu aussi naïf que ça sur l'image de notre société.
Ou alors, suis-je trop médisant sur les conséquences perverses d'un tel alinéa ?
Ou refuses-tu d'y croire par idéalisme et pour éventuellement vivre pleinement un plaisir personnel ?
Es-tu certain que cet alinéa apporterait une vraie clarification et non pas un effet contraire ?
L'intérêt individuel prévaut-il sur l'intérêt général ?
Un des critères du fondement des règles de droit est la sociologie juridique, qualifiée parfois même de droit "dogmatique".
Les "juris-sociologues" étudient entre autres les conditions d'application du droit pour savoir si la mise en oeuvre des règles n'a pas d'effets pervers ...
un exemple de perversité des lois :
Aux USA, avec certaines lois, les médecins sont quasiment et systématiquement condamnés par les accidents que peuvent subir leurs patients ; conséquences perverses : le taux de césariennes chez les américaines est extrêmement supérieur à celui que l'on peut constater en Europe et notamment en France, cependant les américaines ne sont pas anatomiquement différentes des françaises et les techniques médicales sont similaires, les juris-sociologues ont nettement établis que les médecins n'hésitent pas à pratiquer des césariennes pour se prémunir des procès... aberrant, non ?
Sans me substituer aux juris-sociologues, je mettrai ma main à couper qu'ils arriveraient à des conclusions de perversité et d'exhibitions sexuelles accrues par l'application d'un tel alinéa.
Je pense que pour le législateur, nudité = sexe et exhibition sexuelle, et je dis HEUREUSEMENT. Le droit doit se distinguer de certaines libertés publiques pour garantir le Droit Objectif.
Christophe
Message édité par : christof78
