Ce qui paraît logique: "exhiber" veut dire "montrer", il fallait peut-être utiliser une autre motivation, on peut être obscène sans nécessairement "exhiber", ce n'est peut-être pas le " délit d'exhibition sexuelle" qu'il fallait retenir dans ce cas.
Ne me demande pas quoi, je ne suis pas juriste! Il semble en effet à la lecture du site que je lirai à tête reposée que la nudité simple est souvent plus sanctionnée que les comportement obscènes. C'est un sujet difficile car ce n'est pas toujours évident à quantifier, alors que la nudité l'est (on est nu ou pas).
Message édité par : Denis / 07-04-2013 00:19
En fait (et ce n'est pas la première fois que je l'écris ici!), le problème est qu'on ne sait pas ce qu'on veut réellement réprimer, on ne définit pas ce qu'est une exhibition sexuelle (on ne définit ni "exhibition" ni "sexuelle"), et donc on réprime une nudité ni exhibitionniste ni sexuelle d'un côté, alors qu'on ne réprime pas une exhibition purement sexuelle, mais pas nue.
Je prends un autre exemple, les photos. Chaque semaine, on voit en devanture des kiosques des couvertures de magazines où la fille est jambes écartées, en string ou petite culotte, la main dans le string, le doigt quelque part, la langue sortie, le regard parfaitement suggestif, mais il y a un string et des étoiles sur les seins, donc ce n'est pas exhibitionniste, non non, que pensiez-vous là?
En revanche, nous savons tous combien il est courant qu'on floute ou qu'on mette un bandeau sur une photo d'une personne nue, mais sans aucun regard, aucun geste, aucune attitude sexuelle, une photo qu'on pourrait tout à fait considérer comme naturiste si c'est dans la nature, ou naturelle si c'est une photo de salle de bain ou autre.
Mais là, surtout floutons ou masquons, il y a des enfants!
Regardez aussi les affiches des films, les bandes-annonces des films (y compris quand on va voir un film pour enfants ou sur les DVD de Babar ou Nounours), et comptez le nombre d'armes pointées, de coups de feu.
Je regardais une vidéo de Némo avec mon gamin (et je vais dire heureusement qu'il n'était pas là à ce moment, car jusqu'à présent j'évite qu'il sache ce qu'est un révolver, un meurtre), et il y avait la bande-annonce "bientôt sur les écrans", où l'on voyait une arme de fort calibre pointé sur un gars qui était assis derrière son bureau, des menaces, puis ensuite le coup de feu.
Dans un DVD pour enfants, aucune censure.
Il est impératif qu'on précise ce qu'est et n'est pas une exhibition sexuelle, qu'on précise quelle nudité et légale et laquelle ne l'est pas (et en l'occurrence, ce ne sera pas la nudité qui sera le critère d'illégalité, mais la violence qu'elle contiendrait (viol, soumission, sado-maso), ou sa vulgarité (porno).
J'attends cela de notre gouvernement (même si actuellement, ils ont d'autres soucis en tête, mais ça n'est pas une raison).
De toutes façons, il faudra, en cas de procès pour une nudité simple, non exhibitionniste (du genre nu au bord d'une rivière, nu sur un chemin, nu dans son jardin...) soulever une Question Préalable de Constitutionnalité. Le Conseil Constitutionnel a retoqué l'article 222-33 (celui "d'à-côté") sur le harcèlement sexuel pour non conforme aux principes généraux du droit car ne définissant pas avec assez de précision le harcèlement sexuel.
Eh bien, sachant que le 222-32 est encore plus imprécis et donne lieu à des jurisprudence (pas seulement en première instance, mais aussi en appel et cassation comme l'a rappelé Frédéric) aberrantes, cet article ne tiendrait pas la route face au Conseil Constitutionnel.
PhilE, je suis bien évidemment en phase avec l'essentiel de ton message, merci pour ta contribution.
A l'heure ou certains s'interrogent sur la dépénalisation du simple usage de la drogue, mais pas de son trafic, on pourrait suggérer à nos élus de mettre sur le tapis la dépénalisation de la nudité simple, mais pas de son détournement pour le sexe ou la violence.
Les arguments pourtant ne manquent pas: quelqu'un qui consomme des stupéfiants parce qu'il est mal dans sa peau, d'une part se détruit le cerveau à petit feu et à vocation à coûter cher à la collectivité en soins et suivis psychologiques divers, d'autre part il se coupe de la société et des autres, ce qui le rend moins apte à inter-réagir positivement avec les autres, à l'inverse de la personne nue, bien dans sa peau, profitant du contact avec les éléments naturels pour se ressourcer.
Malheureusement vues les priorités actuelles en matières économique le sujet peut paraître futile, et puis il y a aussi le souci constant de ne pas heurter les "susceptibilités" des personnes imprégnées de morales désuètes ou de croyances religieuses radicales. Ils sont des électeurs, ne l'oublions pas, et en grand nombre.
...
Je prends un autre exemple, les photos. Chaque semaine, on voit en devanture des kiosques des couvertures de magazines où la fille est jambes écartées, en string ou petite culotte, la main dans le string, le doigt quelque part, la langue sortie, le regard parfaitement suggestif, mais il y a un string et des étoiles sur les seins, donc ce n'est pas exhibitionniste, non non, que pensiez-vous là?En revanche, nous savons tous combien il est courant qu'on floute ou qu'on mette un bandeau sur une photo d'une personne nue, mais sans aucun regard, aucun geste, aucune attitude sexuelle, une photo qu'on pourrait tout à fait considérer comme naturiste si c'est dans la nature, ou naturelle si c'est une photo de salle de bain ou autre.
Mais là, surtout floutons ou masquons, il y a des enfants!Regardez aussi les affiches des films, les bandes-annonces des films (y compris quand on va voir un film pour enfants ou sur les DVD de Babar ou Nounours), et comptez le nombre d'armes pointées, de coups de feu.
Je regardais une vidéo de Némo avec mon gamin (et je vais dire heureusement qu'il n'était pas là à ce moment, car jusqu'à présent j'évite qu'il sache ce qu'est un révolver, un meurtre), et il y avait la bande-annonce "bientôt sur les écrans", où l'on voyait une arme de fort calibre pointé sur un gars qui était assis derrière son bureau, des menaces, puis ensuite le coup de feu.
Dans un DVD pour enfants, aucune censure.
...
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Tout cela ne choque personne et personne ne portera plainte pour atteinte à la "bonne morale" (qu'on nous jette si souvent à la figure).
Une personne qui se promène nue, simplement, ça, c'est choquant :paf
Une personne qui se promène nue, simplement, ça, c'est choquant :paf
A force de résonner comme ça (même au second degrès), on se persuade que c'est choquant.
Ayons des pensées positives !
Quand bien même, une, oui, ça peut être choquant, deux, ça l'est déjà moins, trois ça semble normal, dix ils se sentent génés d'être habillé !
D'où cette question :
Que se passe t-il d'un strict point de vue législatif si on enlève son maillot de bain DANS l'eau et qu'on le tient dans la main, ne laissant ainsi aucun doute quant à sa « tenue » immergée ?
Il ne se passe rien, puisque comme dans la notion d'exhibition il faut qu'il y ait quelqu'un qui voit quelque chose, et dans l'eau on ne voit pas grand chose
Avec mes enfants il y a quelques années en 2008, j'étais nu dans l'eau à l'ile maurice sur la plage de Montchoisy pour ceux qui connaissent et on faisait du lancé de slip et les autres gens sur la plage le voyaient bien (le slip) 😉
Message édité par : gilles / 07-04-2013 15:23
Vous croyez que ça marcherai aussi dans une piscine municipale ? :#
Dans une piscine municipale, j'ai un copain chauve qui m'a raconté qu'on lui a reproché de ne pas avoir de bonnet de bain. :#
Donc, je pense qu'on nous reprocherait de ne pas avoir de maillot, quand bien même on ne verrait rien du tout.
Au contraire on voit beaucoup dans une piscine, l'eau est très claire, les personnes debout sur le bord ont une vue plongeante, et les nageurs ont très souvent des lunettes...
Donc admettons que les reproches seraient fondés. Sans même parler du problème d'hygiène, réel cette fois, puisqu'on n'est pas censés s'être lavés correctement dans les douches... (décidément, je vais avoir beaucoup de mal à retourner dans une piscine "normale"...)
Eh bé!
Sa m'enlève définitivement le coté innocent et naturel de la vision du naturisme.
Moi "le jeune" qui ne s'est jamais préoccupé du coté légal ou pour les amoureux de stars war, le "coté obscur" de la force!
Eh bé!
Sa m'enlève définitivement le coté innocent et naturel de la vision du naturisme.
Moi "le jeune" qui ne s'est jamais préoccupé du coté légal ou pour les amoureux de stars war, le "coté obscur" de la force!
("sa"? ce pronom possessif pourrait avantageusement être remplacé par le sympathique petit adverbe "ça": http://grammaire.reverso.net/2_1_11_ca_ca_sa.shtml )
Maintenant quand on pratique une activité "à la marge", on est bien obligé de s'intéresser à l'aspect légal de la chose, à moins d'être sur une île déserte ou alors dans une structure clôturée prévue pour, avec toutes les installations et les contraintes légales qui vont avec, mais qui ont un coût élevé.
Message édité par : Denis / 08-04-2013 12:08