Ouf! Voilà une issue intelligente.
Mais ce WE du 11-Novembre, les Femens qui ont tété interpellées l'ont été (d'après les journalistes) pour outrage à la pudeur....Et elles n'étaient que seins nus!
Je ne sais plus sur quelle chaîne c'était mais j'étais furax d'entendre de telles idioties.
Il serait difficile de les interpeller pour une incrimination (outrage à la pudeur) qui n'existe plus depuis 25 ans.
Elles ont été interpellées pour usurpation d'identité (l'une s'est fait passer pour une journaliste accréditée), entrave à la circulation, et exhibition sexuelle.
Le premier délit est pour moi avéré, le second discutable, le troisième déconnant.
A supposer qu'elles soient condamnées, ce serait bon qu'elles le soient sur la première infraction, éventuellement sur la deuxième, et que la troisième incrimination soit écartée.
Une fois de plus on se rend compte que les journalistes racontent n'importe quoi.
Effectivement l'outrage à la pudeur n'existe plus. Il aurait été souhaitable qu'elles soient inculpées aussi pour trouble à l'ordre public, qui a été effectif et non exhibition sexuelle. Comme cela elles seraient condamnées à 100% :=!
Elles n'ont pas encore compris que leur action maintenant ne sert plus à rien. Même pas vue a la TV.
Message édité par : jeanclaude91150 / 14-11-2018 01:51
Elles n'ont pas encore compris que leur action maintenant ne sert plus à rien. Même pas vue a la TV.
Moi j'ai vu l'info sur facebook, google actualité https://news.google.com/search?q=femen&hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr , info reprise de plusieurs médias dont bfmtv
On ne regarde quasi jamais les infos à la Télé : Trop long et souvent que des mauvaises nouvelles. L'avantage de google actualité : Synthetique et on peut choisir quoi approffondir comme info
Sinon grand bravo pour ce jugement et à cet autre Gilles :=!
Ca veut dire qu'il faut occuper les espaces non naturistes pour nos activités de loisir en étant nu 😉
Message édité par : gilles / 14-11-2018 08:15
en effet, j'ai entendu à la tv qu'elles avaient été interpelées pour exhibition sexuelle.
Un homme torse nu l'aurait-il été ?
Je suis étonné de ce fait alors que l'égalité hommes/femmes fait partie des causes nationales décrétées par notre président.
Pour la relaxe du promeneur, autre article ici:
Vous verrez que dans le copier-coller, j'ai intentionnellement laissé le lien vers l'article "A lire aussi : Justice. Il se masturbait à côté de jeunes filles dans les transports publics"
Eh oui, ça, c'est de l'exhibition sexuelle, de la vraie! et c'est pour ça que l'article 222.32 a été prévu.
Voici l'article (qu'à mon avis il faut faire circuler au maximum):
Manche : Nu, il ramassait des huîtres, le tribunal le relaxe
Mardi 13 novembre 2018, le tribunal de Coutances a relaxé l'homme nu qui ramassait des huîtres dans une décharge ostréicole à Blainville-sur-Mer.
Un homme de 57 ans était convoqué devant le tribunal de Coutances mardi 13 novembre pour répondre de l'infraction d'exhibition sexuelle, suite à la plainte d'un voisin.
Fin mai, cet homme ramassait des coquilles d'huîtres dans une décharge ostréicole à Blainville-sur-Mer. Cet endroit est assez isolé, on y accède par un chemin de sable.
Adepte du naturisme, l'homme n'était pas habillé. Ce qui a dérangé l'occupant d'un mobile-home à proximité, qui a porté plainte.
A lire aussi : Justice. Il se masturbait à côté de jeunes filles dans les transports publics
Il ne cherchait pas à se montrer
Le prévenu a contesté toute forme d'exhibition, il ne cherchait pas à se montrer et à attirer l'attention.
Le vice-procureur a expliqué que les règles de vie dans notre société impliquent que les individus soient habillés, mais a aussi constaté l'évolution des moeurs, citant même les Femens qui sont parvenues à perturber les cérémonies officielles du 11 novembre à Paris.
Considérant que l'homme ne s'est pas livré à une exhibition sexuelle, il a requis sa relaxe.
Le tribunal a suivi cette réquisition, en conseillant toutefois à ce naturiste d'éviter de choquer.
En lisant les commentaires de l'accusé dans le journal cité avec ce lien.
Il y a un truc qui ne me plait pas du tout dans ses propos .ça
Bon, Jean-Claude, le fait de sortir son sexe et de dire "regarde", c'est exactement de l'exhibition sexuelle. Tant qu'on reste au niveau simplement du "visible". Le fait de le coller contre la victime, de le faire toucher, ça fait en effet sortir du 222-32.
Mais je ne sais pas si ça a été le cas du gugusse du bus, et puis de toutes façons, peu importe, ça n'a rien à voir avec notre promeneur ramasseur d'huitres.
J'ajoute que le 222-32 fait partie des agressions sexuelles.
On distingue le viol et les agressions sexuelles autres que le viol, et parmi celles-ci, il y a l'exhibition sexuelle, les attouchements, le harcèlement sexuel etc.
https://www.gisti.org/spip.php?article2398
A Rogermil:
on peut prendre la phrase citée de deux façons différentes.
- Je pensais qu'ils ne feraient jamais ça à un ancien collègue.
- J'ai travaillé des années pour eux (ou avec eux, ou chez eux, je ne sais pas), je ne l'es ai jamais vu intervenir pour ça, on intervient pour autrement plus sérieux.
La première option, et surtout le "je me croyais à l'abri" qui est très maladroit, peut inciter certains à penser qu'il se sentait protégé (au-dessus des lois) par ses anciennes fonctions.
Mais il faudrait avoir ses propos exacts, ici, on n'a que l'article, le journaliste a pu entendre "jamais je n'aurais imaginé qu'un truc comme ça me tomberait dessus" et transcrire "je me croyais à l'abri".
Jean-Claude: à partir du moment où il a été relaxé, le tribunal a considéré qu'il n'y avait pas infraction. (Sinon, on peut déclarer qu'il y a infraction et dispenser de peine).
Et s'il n'y a pas infraction, alors le terme "récidiver" est complètement inapproprié.
"Recommencer" serait correct.
on peut prendre la phrase citée de deux façons différentes.
- Je pensais qu'ils ne feraient jamais ça à un ancien collègue.
- J'ai travaillé des années pour eux (ou avec eux, ou chez eux, je ne sais pas), je ne l'es ai jamais vu intervenir pour ça, on intervient pour autrement plus sérieux.La première option, et surtout le "je me croyais à l'abri" qui est très maladroit, peut inciter certains à penser qu'il se sentait protégé (au-dessus des lois) par ses anciennes fonctions.
Mais il faudrait avoir ses propos exacts, ici, on n'a que l'article, le journaliste a pu entendre "jamais je n'aurais imaginé qu'un truc comme ça me tomberait dessus" et transcrire "je me croyais à l'abri".
Malheureusement je crois que ce sont ses propres termes, il l'a écrit dans un message du 10 novembre 12:37
Je penche pour la seconde option parce que la première est vraiment stupide. Une autre option: ses anciennes fonctions lui ont donné pense-t-il une certaine connaissance du droit, ou au moins une bonne teinture. Remarquons qu'il a fait faire une avancée très importante de la jurisprudence dans ce domaine, qui évolue il faut le reconnaître avec des hauts et des bas. Là c'est un haut solide, à moins que le ministère public fasse appel, ce qui semble très peu probable.
.
Maintenant que le type est soulagé d'avoir un casier judiciaire vierge et rien à payer, le problème est de savoir si il sera tenté ou incité à récidiver au même endroit.
Message édité par : rogermil / 14-11-2018 13:59
Le type comme tu le nomme, c'est un naturiste, voir un nudiste, mais pas du tout un exhibitionniste. Pourquoi, ne pourrait t'il pas non pas recommencer, mais continuer a ramasser des huitres en prenant des précautions avec un short à porté de la main. En lisant t'on commentaire, je pense que tu doit être ce genre de naturistes, qui doivent se complaire dans un camp. Mais surtout ne pas aller à l'extérieur. 😐
Bon enfermement.
Message édité par : jeanclaude91150 / 14-11-2018 20:09
