bonjour
il est vrai que des tordus il y en a partout sur le net comme ailleur !
etant ancien photographe la seule chose dont je suis sur c'est que pour utiliser une photo quelconque on est obligé de demander un autorisation ecrit au proprétaire de la photo ou de demander une autorisation écrite de publication de la personne prise en photo. dans le cas ou c'est un enfant l'idéale est de demander au parents.
En revanche en ce qui concerne un site naturiste il est normal aussi d'y voir des gens nu de n'importe quel ou de n'importe quel sex, il est possible de faire aussi en sorte que la photo mise sur le site soit bloqué pour ne pas etre copiée ou transférée !
Amitié a tous
Il est possible de faire aussi en sorte que la photo mise sur le site soit bloqué pour ne pas etre copiée ou transférée !
Tout ce qui est publié sur internet est récupérable : autant le savoir !
oui c'est une idée de bloquer la photo, mais il est toujours possible de la prendre en copie d'écran!
François
Mais alors on va finir par croire que les naturistes sont des espèces rares si on doit se cacher de tout et de tout le monde !!!!
On ne pourra jamais tout surveiller mais en réduire la diffusion par bloquage c'est déjà faisable !!! le risque "zéro" n'existe nulle part !!!
Mais comme il a déjà été cité plus haut les voyeurs vraiment s'ils veulent vraiment voir ils ont aussi d'autres artifices et je pense que le seul moyen de les arrêter c'est de les chopper la main dans le sac facon de parler!!
ON AIME VIVRE NU ET DONC NOUS SOMMES NATURISTES ALORS VIVONS NOTRE MODE DE VIE PLEINEMENT ET ARRETONS UN PEU DE SE PRENDRE LA TETE A CAUSE DE TOUT LES TORDUS EXTERNES !
C'est malheureux à dire mais il y en aura tout le temps ! tapis dans les fourrés !
Amitié à tous et soyons solidaire pour que nous puissions vivre ouvertement notre mode de vie !
Il ne s'agit pas de se cacher...Mais il s'agit de protéger les enfants, et à ce propos, il est inutile et sans intérêt de diffuser nos souvenirs de vacances sur le net avec par exemple un gros plan de notre bambin tout nu qui saute dans la piscine !
😉
Autrefois - et sauf pour les naturistes ... naturellement - la nudité des adultes passait pour pornographique tandis que celle des enfants était considérée comme innocente. Aujourd'hui la nudité des adultes dans des contextes pas forcément "naturels", tant s'en faut, est largement commercialisée aux yeux de tous, enfants compris, dans la publicité et les films, même parfois ceux qui passent à la télé en prime time. Mais depuis les affaires de pédophilie, celle des enfants est devenue un tabou. Les enfants ont bien du mal à s'y retrouver.
Je suis d'accord avec Taisy et fpicard sur le fait que le droit à l'image des enfants doit être protégé. Je pense que mes petits-enfants n'aimeraient pas que des images d'eux nus et reconnaissables soient publiées et il me semble que des parents qui autorisent la publication de photos de leurs enfants doivent évidemment s'assurer que ceux-ci sont d'accord. Mais je suis aussi persuadé que certains le sont et je ne pense pas que les images du film "Vivre nu" posent un quelconque problème.
Quant aux pervers qui peuvent les regarder ... Croyez-vous que censurer les photos d'enfants nus ferait régresser la pédophilie ?
Je croirais plutôt le contraire, car cette censure serait une capitulation devant ceux pour qui toute nudité est provocation sexuelle. Elle tendrait à persuader les enfants de considérer leur propre corps comme un objet de désirs malsains, ce qui est préjudiciable à leur équilibre et je dirais même ce qui risque d'en faire eux-mêmes des pervers. Pour la même raison, le floutage qui, sous prétexte de ne pas montrer le sexe, souligne le fait qu'il est là et qu'il ne faut pas qu'on le voie, me semble la pire des censures.
La perversité est dans le regard, pas dans l'image. A moins qu'elle ne soit dans le regard du photographe, mais dans ce cas, les publications naturistes ont évidemment raison de censurer ces photos- là.
Nous n'empêcherons pas nos enfants, nus ou habillés, d'être regardés par des pervers. Si nos enfants repèrent ces regards, ils les fuient et c'est pour eux une mise en garde salutaire plus qu'un dommage. S'ils ne les voient pas - ce qui est évidemment le cas s'agissant de photos publiées - ils ne leur font après tout aucun mal.
Le naturisme est familial. Sa valeur éducative est irremplaçable. Ses images doivent le souligner.
Elles doivent donc, je pense, montrer sans hypocrisie la place qu'y tiennent réelleent les enfants.
J'écoutais d'une oreille distraite France-info hier : un récidiviste avait été condamné pour échange de photos et films X de mineurs. Rien de bien exceptionnel hélas !
Mais il s'avère que sa condamnation précédente concernait la prise d'images et de films d'enfants à leur insu dans des lieux naturistes : six mois avec sursis et mise à l'épreuve.
C'est tout ce que je sais. Je ne suis pas certain à 100% de la qualification de l'infraction en question : nous avons le choix entre :
(Loi n° 98-468 du 17 juin 1998, art. 17 - Journal officiel , 18 juin 1998)
Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
Le fait de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.
Les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de télécommunications.
Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image.
Mais il faut prouver que l'image en question est captée "en vue de la diffusion" ou bien
Le recel est assimilé, au regard de la récidive, à l'infraction dont provient le bien recelé.
La détention de cassettes à caractère pédo-pornographique est poursuivie, suivant les tribunaux et les dossiers sous deux qualifications :
recel de corruption de mineurs,
ou recel de fixation, d'enregistrement ou de transmission de l'image pornographique d'un mineur."
Mais l'important est que le fait de filmer ou de photographier des mineurs en lieu naturiste peut constituer une infraction pénale.
Pour ce qui me concerne je ne peux qu'approuver, même si j'aimerais mieux une infraction spécifique clairement définie dans le code pénal !
Bonjour,
Ben moi cette année, je ne vais pas déroger à la règle, comme chaque année, je continuerai à tirer ma petite famille en portrait, sur le sable.
Il est bien sur hors de question que ces photos circulent en dehors du cercle familial 😀
Pour ce qui est du voisinage , je m'arrange toujours pour que personne d'autre ne soit dans le champ de l'objectif.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir des inconnus sur mes photos.
Tu ne déroges pas à la règle : j'ai l'impression qu'il s'agit d'un cas d'espèce :
- la personne filmait et photographiait les enfants à leur insu
- et il y avait peut-être diffusion
Il doit s'agir soit d'un cas d'espèce, soit le journaliste n'a pas relaté la totalité des éléments.
Mais il reste qu'à mon sens, un inconnu qui prend des photos de mineurs de lui inconnus a fortiori en milieu naturiste devrait être sanctionné !!
Je me souviens, il y a une douzaine d'années, d'un catalogue de voyages qui incluait une ou deux destinations naturistes. Les photos accompagnant étant d'enfants nus jouant sur la plage, ceci étant considéré comme beaucoup plus acceptable que des adultes nus.
Les pédophiles, il paraît qu'il y en qui s'excitent devant le catalogue de La Redoute, alors... Faut-il à ce point censurer (flouter, rendre non-identifiable) des images qui sont le simple et vrai reflet d'un mouvement essentiellement familial de peur qu'elles excitent des pervers ? Ceux qui trouvent une excitation dans des images qui sont manifestement saines et innocentes en trouveront , je pense, plus encore si toutes ces précautions les confirment dans l'idée qu'elles ne le sont peut-être pas.
Ceci dit, il y a bien sûr la loi, la protection de l'image privée etc. Mais il me semble que c'est aux parents de prendre la responsabilité, avec l'accord des enfants concernés et en conformité avec la loi, de définir les conditions de diffusion de ces images.
Fred, je suis surpris que des images de mineurs naturistes puissent tomber sous le coup de l'article 227-23 ou de l'article 321-5 du Code pénal. Cela revient à dire, pour la loi, que le naturisme des mineurs est pornographique à partir du moment où il se retrouve sur un support papier ou numérique. Le naturisme est-il, pour la loi, naturel et non pornographique que lorsqu'il concerne les adultes?
Reste qu'aucune prise de vue ne doit être faite ni diffusée sans l'accord des personnes concernées.
Je suis aussi surpris par ton affirmation: "Mais l'important est que le fait de filmer ou de photographier des mineurs en lieu naturiste peut constituer une infraction pénale". J'aurais préféré "Mais l'important est que le fait de filmer ou de photographier en lieu naturiste constitue une infraction pénale si cela est réalisé à l'insu des personnes filmées ou photographiées", sans distinction d'âge. Sinon il faudrait aussi condamner Salis pour son film "Vivre nu à la recherche du paradis perdu" puisqu'on peut y voir des mineurs nus.
Comme toi, je crois qu'il serait bon que la loi définisse clairement les infractions.
