Bonjour à tous. Et si le simple fait d'avoir signalé aux gendarmes la présence d'un homme nu avait permis l'arrestation d'un dangereux exhibitionniste, violeur et j'en passe ??? Il faut se mettre à la place du "commun des mortels textile" pour qui la nudité n'est pas "comprise" de la même façon que pour nous. Il a cru faire son devoir de prévenir les autorités.
Il va encore en faloir du temps pour faire évoluer les esprits, de nombreuses heures de discussions, peut être faudra t-il parfois forcer un peu les choses et tout cela aboutira je l'espère à des autorisations supplémentaires, de la tolérance, de la compréhension, une loi peut être ... l'espoir fait vivre... nu bien sûr. Bon dimanche. B.
A tertous, bien le bonjour.
Faire acte de civisme apparaît 'aux communs des mortels' comme allant de soi.
Pourquoi donc aussi peu de témoignages ou de gestes lors d' « agressions » et autant d'actes incivisme qui font que personne ne se sent en paix ?
A moins d'être Crésus ou alors complètement borné, le Maître Mot de toute Association, et a fortiori de toute Fédération, est : Economie de moyens et de personnes, aux fins de mettre le maximum au service de chacun !
Aussi, il nous faut soutenir la FFN par nos adhésions individuelles.
Transgresser une Loi, fût-elle mal transcrite ? Je ne pense pas que cela soit naturiste !
Dans ce Forum nous cherchons des arguments à opposer aux personnes, et à l'Autorité Judiciaire, qui voudraient nous enfermer dans nos centres, (et si ceux-ci peuvent être financièrement rentables ! ).
Nos « Moeurs » ne semblent pas convenir à la Société actuelle, comme pourrait le suggérer l'article L225-1 et suivants du Code Pénal :
CODE PENAL
(Partie Législative)
Article 225-1
(Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1 Journal Officiel du 17 novembre 2001)
(Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002)
Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.
Il y a la Loi, qu'il faut certes respecter, mais il y a aussi les principes.
Si l'on ne conteste pas ou si on ne malmène pas un peu les lois de temps en temps - je ne dis pas tout le temps, pour un oui ou pour un nom, mais ponctuellement, sur des sujets fondamentaux - il n'y a pas d'évolution possible. Ou alors il faut se faire élire député.
Pour en revenir non seulement à la mésaventure de Richard mais aussi au sujet général des arguments de droit, que la possession d'une carte FFN a certainement joué un rôle important dans la compréhension et la clémence des gendarmes.
Aussi je rejoins les propos de Thierry80080, qui dit que : "A moins d'être Crésus ou alors complètement borné, le Maître Mot de toute Association, et a fortiori de toute Fédération, est : Economie de moyens et de personnes, aux fins de mettre le maximum au service de chacun !
Aussi, il nous faut soutenir la FFN par nos adhésions individuelles."
En d'autres termes beaucoup plus convenus : "l'union fait la force".
C'est pourquoi, personnellement, j'envisage sérieusement mon adhésion.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Jean-Yves sur ce dernier point. Et je vais pour la premère fois prendre ma carte FFN dès 2006. J'adore la randonue, et je pourrai ainsi être un peu "couvert" tout en étant nu.
J'entends ici et là que la FFN n'est pas très chaude pour appuyer la nudité en dehors des sites réservés, mais comme tu dis "L'union fait la force"
Marc
Bonsoir à tous. JEAN YVES je te demande de bien vouloir relire le texte de RICHARD. Je pense que le gendarme n'a reçu aucune plainte mais à priori un simple appel téléphonique lui faisant part de la présence d'un homme nu dans les bois : après les vérifications d'usage, il a été normalement relaché.
Avec, comme tu dis, tout ce qui se passe en ce moment, il valait mieux agir de cette façon au cas où, plutôt que l'inverse.
C'est sûrement ce que tu penserais si tu étais concerné; tu as 3 enfants, comme moi, et je ne serais pas contre un appel téléphonique, même anonyme, à la gendarmerie la plus proche, si l'un d'entre eux était violenté ou enlevé.
Bonne soirée. B.
Non, pas "anarchie", puisqu'au contraire l'anarchie est l'état recherché par le mouvement libertaire, qui est défini (pour un ordre harmonieux non imposé par une hiérarchie lointaine) et qui ne rejoint pas ces attitudes floues à caractère répressif. La conséquence de l'interprétation aléatoire du texte de loi n'est pas le chaos mais la peur, l'injustice ; cela ressemble à un abus de pouvoir.
Ce rapport faussé à ce qu'est l'anarchisme est plutôt commun... Le mot libertarisme est sans doute plus beau, comme on peut en dire autant de naturisme (mais ça peut être la même chose). C'est un exemple révélateur de la force d'imprégnation des préjugés (pensées communes toutes faites, sans réflexion), qui touche beaucoup de monde. Sous cette approche, on peut rassembler le nudisme, anarchisme et d'autres questions "épineuses" sur un même plan.
Si l'on veut lutter contre les mauvais préjugés, ne faudrait-il pas aussi, soi-même, avoir la volonté de lutter contre tous les mauvais préjugés, et pas seulement contre ceux qui nous concernent plus personnellement ? Cela n'est pas chose si aisée, d'abord parce que certains préjugés peuvent être positifs (par ex., s'ils correspondent à une intuition qui se révèle utile), ensuite parce que cela suppose de faire davantage place au doute dans nos affirmations vis-à-vis de ce qu'on croit connaître.
A ce titre, dire l'"anarchie, c'est le bordel" (ou le chaos), c'est comme "le nudisme, c'est dégoûtant!" (ou une "aberration"), etc. En fabriquant des exemples frappants de graves dérives (qui ne sont pas anarchisme, ni nudisme mais qu'on relie à ça), l'ordre moral conservateur a travaillé à piéger des libertés individuelles et collectives. Préjugés, préjugés...
:paf
si le simple fait d'avoir signalé aux gendarmes la présence d'un homme nu avait permis l'arrestation d'un dangereux exhibitionniste, violeur et j'en passe ? Il faut se mettre à la place du "commun des mortels textile" pour qui la nudité n'est pas "comprise" de la même façon que pour nous. Il a cru faire son devoir de prévenir les autorités.
A ce compte-là, pourquoi ne pas dénoncer n'importe quel promeneur solitaire sous prétexte qu'il peut être dangereux ? L'habit n'est pas un critère de sécurité, je dirais même "au contraire". Quelle soit la mentalité des gens, ne relativisons pas la bêtise de cet esprit de soupçon. La nudité seule n'a rien à voir avec une atteinte "criminelle" à la pudeur, et c'est justement pour bien distinguer et préciser le vrai crime, qui est d'ordre sexuel, qu'on a abandonné cette référence à la pudeur.
🙂
Les gens sont trop nombreux à croire faire bien de raccourcir le délit d'"exhibition sexuelle" à exhibition tout court. Luttons contre cet amalgame odieux !
😐
Rien de plus néfaste pour la protection de la liberté à être nu chez soi ou à l'air libre (sans provocation sexuelle dû-t-on le rappeler), qui est sans conséquences nuisibles et surtout pas susceptible d'être amendé.
Arrêtons de faire profil bas et replaçons les menaces de rejet au rang des attitudes intolérantes et ignobles.
On ne peut accepter d'être traité comme un suspect ou comme un agresseur par des gens qui ne fonctionnent que dans un esprit de peur et par conséquent de volonté répressive. Cette loi n'existe pas pour promouvoir l'intolérance vis-à-vis des gens qui sont ou se baladent nus par plaisir sain : elle ne parle nulle part de nudité mais d'exhibition sexuelle perçue comme acte volontairement agressif, soit une provocation par surprise et par contrainte.
Message édité par : ourfarewell
Sans verser dans la polémique naissante, il est clair que ce contrôle de gendarmerie, légalement impeccable, est tout de même révélateur d'une pression sociale.
J'ai ressenti directement le malaise de notre camarade, voire sa sensation de culpabilité. D'une part les gendarmes ont mieux à faire et d'autre part notre camarade ne mérite pas d'avoir vécu ce mauvais moment.
S'il doit y avoir une conclusion, il s'agirait de trouver les moyens de mieux soutenir les pratiques individuelles (on a raison ici de recommander la carte de la FFN ou de n'importe quelle association affiliée dans le cadre de la FNI).
Par ailleurs, il est urgent de tout faire pour élargir l'assise du naturisme, dans les esprits comme dans le territoire (campings et plages autorisées ne suffisent pas).
Sans doute ne faut-il pas envisager d'action commando sur la voie publique mais plutôt un travail assidu de lobbying et des initiatives pour forcer la situation (ou au moins pour lever les ambigüités légales) : ce qu'ont fait nos amis espagnols d'ADDAN à Barcelone comme ce site s'en est fait largement l'écho.
Pourquoi la France serait-elle à la traîne?
Amitiés
Je voudrais savoir si le simple fait de se mettre nu pour se baigner ,se laver après le sport, se changer de vêtements peut constituer un délit.
Pour les activités qui durent un certain temps je conçois qu'en France (je prefère la legislation d'Espagne à ce sujet) il faut se mettre hors du regard des non consentants: bain de soleil, sport de plein air, bricolage, jardinage etc...mais pour celles qui sont courtes en exposition de notre nudité j'avoue que j'ai du mal à comprendre les textes législatifs.
Je voudrais savoir si le simple fait de se mettre nu pour se baigner ,se laver après le sport, se changer de vêtements peut constituer un délit.
C'est justement le problème car actuellement seul l'article 222-32 du code pénal sur l'exhibition sexuelle peut jouer et toute interprétation sur cette notion d'exhibition est laissée au juge.
Il n'y a aucune volonté de clarification de la part du gouvernement et toute nudité publique serait sanctionnable en se basant sur une interprétation extrème qui mélangerait abusivement nudité et sexualité
Tiens ? Moi j'opposerais cet argument-ci :
(Pour ce que ça vaut mais aussi pour rire.)
"Monsieur le juge : Je revendique tout simplement les mêmes droits que mon chien, qui lui, a le DROIT de se ballader à poil, les burnes au soleil, en pleine rue, ce, dans les endroits les plus densément peuplés de nos cités. Ce qui est bon pour mon canidé de compagnon devrait aussi l'être pour moi, pauvre humain que je suis."
Et V'lan dans les dents. 😮
Tiens ? Moi j'opposerais cet argument-ci :
(Pour ce que ça vaut mais aussi pour rire.)
"Monsieur le juge : Je revendique tout simplement les mêmes droits que mon chien, qui lui, a le DROIT de se ballader à poil, les burnes au soleil, en pleine rue, ce, dans les endroits les plus densément peuplés de nos cités. Ce qui est bon pour mon canidé de compagnon devrait aussi l'être pour moi, pauvre humain que je suis."
Et V'lan dans les dents. 😮
pas mal ! , j'ai bien ris en te lisant.
