Sinon, être nu en voiture pour y être nu, c'est vrai que ça n'a pas grand intérêt.
Sinon, être habillé pour être habillé, c'est vrai que ça n'a pas grand intérêt.
En voiture ou ailleur 😉
...consternant cette intervention ; toujours vouloir parler juste pour le plaisir de la contradiction au risque de dire n'importe quoi !!
Etre habillé pour être habillé a un intérêt majeur qui ne doit échapper à aucune personne de sensée (ou dotée d'un minimum d'intellengence), c'est de se protéger du froid ...parce qu'il est impossible d'être nu tout le temps en extérieur, toute l'année.
...consternant cette intervention ; toujours vouloir parler juste pour le plaisir de la contradiction au risque de dire n'importe quoi !!
Etre habillé pour être habillé a un intérêt majeur qui ne doit échapper à aucune personne de sensée (ou dotée d'un minimum d'intellengence), c'est de se protéger du froid ...parce qu'il est impossible d'être nu tout le temps en extérieur, toute l'année.
En même temps, tu fais pareil, hein! (le plaisir de la contradiction), l'insulte en plus qui elle est parfaitement inutile.
Si c'est seulement pour se protéger du froid, c'est "être habillé pour se protéger du froid" qui a un intérêt "majeur", et non pas "être habillé pour être habillé" 😉
Je suis d' accord. Je suis routier et j ai autre chose à faire que de porter plainte. Par contre jamais vu de personnes conduire nu dans le cadre de mon métier.
A la différence du chauffeur routier de Bretagne, je suppose que tu regardes la route plutôt que de regarder à l'intérieur des voitures que tu croises ou que tu doubles.
bonjour à tous
bien longtemps que j'ai posté,
pour ma part je roule nu l'été sur autoroute qd on part ou revient de vacances ,le plaisir d'être nu quelque soit les activités
cela m'arrive aussi qd je fais mon tour de plaine aux beaux jours
bonjour à tous
bien longtemps que j'ai posté,
pour ma part je roule nu l'été sur autoroute qd on part ou revient de vacances ,le plaisir d'être nu quelque soit les activités
cela m'arrive aussi qd je fais mon tour de plaine aux beaux jours
Et quel kilométrage nu ?
Comment procèdes-tu ?Te rhabilles- tu quand il faut sortir de la voiture nu du départ à l'arrivée ?
Message édité par : Samy / 10-01-2017 16:15
bonsoir samy
j'ai toujours sous mes fesses mon short avec les cotés en scratch,prêt à raccrochés
Me revient un jugement annulant un PV pour niqab au volant.
Certes, le PV portait sur le fait que le niqab aurait pu gêner sa vue, mais le fait est qu'il semblerait qu'on ne puisse être verbalisée (j'ai mis un e, bien qu'un homme pourrait théoriquement conduire en niqab) pour conduite en niqab, niqab (comme tout ce qui masque le visage) étant interdit dans un lieu public, mais un véhicule n'est pas un lieu public.
A rapprocher d'un jugement bordelais pour quelque chose de tout ce qu'il y a de plus sexuel, une prostituée qui se livrait à son activité avec son client dans une voiture, relaxe au motif que la voiture était un lieu privé et qu'on ne voyait que si l'on s'approchait.
A St Brieuc, le tribunal a dit "des enfants dans un car scolaire AURAIENT PU voir", un double conditionnel, donc, plusieurs conditions à remplir: qu'ils soient en car scolaire, que la voiture soit juste derrière le car, que le car et la voiture soient à l'arrêt, et que les enfants du dernier rang du car regardent derrière eux.
ça fait quand même beaucoup de si, assez pour mettre Paris dans une bouteille.
De toute façon il est dangereux et interdit de conduire pieds nus.
Donc le type est en tort au niveau du Code de la route..
Ce n'est pas la peine de dire, sans aucune preuve, que le tribunal de St Brieuc est repressif pour estimer que le jugement est trop lourd.
Cet imbécile est en sursis et risque l'internement psychiatrique, à la prochaine récidive.
Car nier que certaines formes de déshabillage en public peuvent résulter de troubles psychiatriques n'est qu'une posture avec des oeillières.
Message édité par : goofy / 19-01-2016 15:16
Message édité par : goofy / 19-01-2016 15:18
De toute façon il est dangereux et interdit de conduire pieds nus.
Donc le type est en tort au niveau du Code de la route..
Ce n'est pas la peine de dire, sans aucune preuve, que le tribunal de St Brieuc est repressif pour estimer que le jugement est trop lourd.
Cet imbécile est en sursis et risque l'internement psychiatrique, à la prochaine récidive.
Car nier que certaines formes de déshabillage en public peuvent résulter de troubles psychiatriques n'est qu'une posture avec des oeillières.Message édité par : goofy / 19-01-2016 15:16
Message édité par : goofy / 19-01-2016 15:18
Pour ce qui est de conduire nu, je ne me prononcerai pas, je n'ai jamais essayé en ne pense pas aller jusque là.
Par contre je réagis sur la dangerosité de conduire pieds nus. Durant douze années passées en Polynésie je n'ai jamais eu aux pieds que des tongues ou mes semelles de peau, d'ailleurs là bas tout le monde y compris les chauffeurs scolaires est nu-pieds, seuls les gendarmes métropolitains sont en rangers !
Si je devais conduire avec des souliers rigides je serais bien plus dangereux, alors le pifomètre des gendarmes pour décider de ce qui est dangereux ou non ?
Quant à qualifier d'imbécile avec troubles psychiatriques sans connaître la personne c'est un peu rapide comme jugement. En tout cas même s'il dérange la bonne moralité il est moins dangereux qu'un poivrot habillé.
De toute façon il est dangereux et interdit de conduire pieds nus.
Donc le type est en tort au niveau du Code de la route..
Ce n'est pas la peine de dire, sans aucune preuve, que le tribunal de St Brieuc est repressif pour estimer que le jugement est trop lourd.
Cet imbécile est en sursis et risque l'internement psychiatrique, à la prochaine récidive.
Car nier que certaines formes de déshabillage en public peuvent résulter de troubles psychiatriques n'est qu'une posture avec des oeillières.Message édité par : goofy / 19-01-2016 15:16
Message édité par : goofy / 19-01-2016 15:18
Pour ce qui est de conduire nu, je ne me prononcerai pas, je n'ai jamais essayé en ne pense pas aller jusque là.
Par contre je réagis sur la dangerosité de conduire pieds nus. Durant douze années passées en Polynésie je n'ai jamais eu aux pieds que des tongues ou mes semelles de peau, d'ailleurs là bas tout le monde y compris les chauffeurs scolaires est nu-pieds, seuls les gendarmes métropolitains sont en rangers !
Si je devais conduire avec des souliers rigides je serais bien plus dangereux, alors le pifomètre des gendarmes pour décider de ce qui est dangereux ou non ?
Quant à qualifier d'imbécile avec troubles psychiatriques sans connaître la personne c'est un peu rapide comme jugement. En tout cas même s'il dérange la bonne moralité il est moins dangereux qu'un poivrot habillé.
Fiu: il est interdit de conduire avec des tongues ou autres sandales qui ne tiendraient pas le pied, parce que le pied ne doit pas glisser.
Pieds nus, rien ne l'interdit, même si des policiers ou gendarmes peuvent verbaliser. Mais ces PV seraient contestables devant les tribunaux de police.
Je sais que c'est interdit et donc ne le fais plus, d'ailleurs le climat n'est plus le même, pourtant j'ai parcouru près de 200 000 Km en tongues et j'étais à l'aise, le danger est dans la tête de ceux qui n'ont pas été habitué à vivre en tongues à l'année, si eux se sentent gênés pour conduire cela doit gêner tout le monde, CQFD !
fin du hors sujet,
Claude
il est moins dangereux qu'un poivrot habillé.
il y a même des poivrots dans certaines stations du RER ou du métro qui retirent parfois leur slip. D'après toi,est-ce que c'est quelque chose qui va dans le bon sens pour le mouvement naturiste ?
