Un routier n'en a pas cru ses yeux, le 19 mars dernier, à Plélo (Côtes-d'Armor).
Sur la RN12, il a doublé un papy qui roulait sans pantalon et sans slip.
L'affaire était jugée lundi par le tribunal correctionnel de Saint-Brieuc.
Le prévenu, 69 ans, est arrivé tout penaud à la barre. Il comparaissait pour exhibition sexuelle.
Les faits remontent au 19 mars.
Ce jour-là, un routier double le séxagénaire sur la voie express.
Un coup d'oeil à droite et le chauffeur du poids lourd découvre l'automobiliste dans le plus simple appareil.
Pas de pantalon, pas de slip, simplement un t-shirt.
Le papy ne met jamais de slip
Le témoin appelle tout de suite les gendarmes mais ne porte pas plainte.
Le sexagénaire est rapidement retrouvé grâce au signalement de la voiture.
Il a dit aux enquêteurs qu'il « ne voulait pas froisser son pantalon ».
« Et les sous-vêtements ? », questionne le président du tribunal. « Je n'en mets jamais. »
« Un car scolaire aurait pu vous dépasser », s'indigne le procureur
qui demande trois mois de prison avec sursis et 500 EUR d'amende.
Le tribunal a été plus clément : 15 jours de prison avec sursis et 250 EUR d'amende.
« Vous avez quinze jours au dessus de la tête. On vous a à l'oeil ! » conclut le président.
Source : http://www.ouest-france.fr/insolite-il-conduisait-nu-pour-ne-pas-froisser-son-pantalon-3743406
Et France Info de rajouter :
J'ai découvert un forum intitulé "Nu au volant" sur le site
de l'association pour la promotion du naturisme en liberté.
http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?id=40
Les derniers échanges datent de 2008 mais les conducteurs avaient l'air bien chaud.
Mais j'ai trouvé d'autres cas de conducteurs nus.
Putain ! De quoi j'me mèle , le routier 🙁
Il feraient mieux de regarder leurs compteurs de vitesse, et la route pour garde les 50 mètres entre deux camions.
Les gendarmes auraient du se demander comment il a téléphoné ce routier, vu que l'utilisation du téléphone est interdite au volant. Et il n'avait surement pas d'oreillettes. 😐 Mais pour la délation, c'est peut être autorisé. 😐
Et puis il n'était pas nu, il avait un tee-shirt. Le gars doit sans doute être un vicieux, qui essaie de mater les femmes aux volant quand il les double. Si cela avait été un femme, il n'aurait surement pas appelé les gendarmes.
J'ai mis le même commentaire sur france info.
Message édité par : jeanclaude91150 / 07-10-2015 13:20
Mon message à était censuré sur France info. Je l'ai remis. 😐
Une copie d'un autre post, sur France Info. Ne sait pas s'il va rester.
Citation Maud Cambronne sur France info
Du grand n'importe quoi. D'abord, le routier, au lieu de regarder dans les voitures qu'il double ou croise, ferait mieux de regarder la route! Ensuite, je ne vois vraiment pas en quoi le fait de rouler nu peut être de l'exhibition SEXUELLE: s'il ne se masturbait pas, ne se montrait pas ostensiblement (or rien dans l'article ne dit que c'était le cas), il n'y a pas d'exhibition sexuelle. Et à partir où l'on ne voit que si l'on va regarder, il n'y a pas de "imposé à la vue d'autrui" qui tienne. Qu'il fasse appel, ce monsieur, et il obtiendra gain de cause. Franchement, on se plaint du manque d'effectifs policiers ou de gendarmes, on se plaint de l'encombrement des tribunaux, et voilà à quoi ils passent leur temps! Il y a de quoi avoir honte des autorités françaises.
http://www.franceinfo.fr/emission/l-autre-info/2015-2016/poil-et-au-volant-07-10-2015-07-57
Message édité par : jeanclaude91150 / 07-10-2015 13:33
Et toujours ce prétexte débile, mème de la part du procureur, les enfants.
Citation
« Un car scolaire aurait pu vous dépasser », s'indigne le procureur qui demande trois mois de prison avec sursis et 500 EUR d'amende. Le tribunal a été plus clément : 15 jours de prison avec sursis et 250 EUR d'amende. « Vous avez quinze jours au dessus de la tête. On vous a à l'oeil ! » conclut le président. :paf
Message édité par : jeanclaude91150 / 07-10-2015 13:36
Du grand n'importe quoi sur France info. Ils censurent mon premier post. Je fait remarquer sur le post que j'ai était censuré et que Maud disait la même chose que moi, et ils le remettent :paf
Ahahaha c'est vrai que la sanction est quand même un peu exagérée, mais bon aussi, pas très malin de conduire nu, je ne vois pas l'intérêt.
En revanche, je me demande comment le routier a-t-il pu voir par la fenêtre droite :# ça doit surement être son passager
😀 S'il a doublé, je me demande comment il a fait pour voir l'intérieur du véhicule qu'il doublait, vu la localisation du poste de conduite, à moins qu'il avait son poste de conduite à droite (véhicule anglais)et non à gauche.
A mon avis, il y a un autre truc que ni l'un ni l'autre n'a voulu dire, à moins que ce soit le journaliste qui ait simplifié.
A quand un controle des flics pour voir si on porte des sous vetements
On se plaint des sous-effectifs policiers ou de gendarmerie, de l'encombrement de la justice, on se plaint qu'un multirécidiviste radicalisé ait été relâché dans la nature, et dans le même temps...
Le gars aurait dû faire appel:
1) c'est le chauffeur routier qui doit être sanctionné, car il ne regardait pas sa route.
2) il y a de la jurisprudence (Bordeaux, affaire de prostituées qui exerçaient dans la voiture, donc activité tout ce qu'il y a de plus sexuelle) pour dire que s'il faut aller voir pour voir, il n'y a pas d'exhibition.
Dans le cas de ce conducteur, il n'était pas visible des autres automobilistes ou piétons. Car scolaire? Outre que ça n'aurait fait que de donner lieu à une vaste rigolade, pourquoi pas ne pas mentionner un hélicoptère tant qu'on y est?
3) s'il n'avait aucune activité sexuelle, pas d'érection, le "exhibition sexuelle" était pour le moins tiré par les cheveux.
Le TGI de St-Brieuc est connu pour être particulièrement répressif en matière de nudité (gens nus sur les plages par exemple, ou vu nu dans son jardin par un ouvrier qui travaillait sur le toit d'une maison voisine. Oui oui, sur le toit!)
il faut vraiment que cette loi change !
mais d'où sortent ces juges pour être aussi puritains ?
Je suis heureux ( vous pouvez pas savoir ) de pouvoir dire que je suis , évidemment, d'accord avec vous tous.
Evidemment, ça "sent bizarre " cette "dénonciation " MAIS "sans porter plainte " (?) .
Putain, le mec (le routier )n'avait que ça à faire en gros .
....
En revanche, il faut dire quand même ( du moins c'est ce que je pense ) que La Défense du mec est un peu nulle et peu crédible.
Le côté "pour ne pas froisser mes vêtements " , c'est drôle certe, mais peu crédible.
Il aurait mieux fait de dire "j'aime conduire nu" ( en réfutant une volonté ´d exibition par contre ) . Ça aurait été plus simple à tenir comme position (à mon avis')
Message édité par : steph22 / 08-10-2015 10:27
