Excuse moi, mais je sais lire et justement, je suis pas d'accord avec toi :#
Pour moi, il n'y a pas une volonté d'obligation écrite d'être habillé mais plus un dictact religieux et des hautes sphères des entreprises à habiller les gens comme ils le souhaitent .
Ex : cravate, pantalon et même jupe !
et pour la religion bein dans une église on se couvre. Pourquoi ? Je sais pas !
mais personne ne m'a jamais forcé et même si il avait vraiment une volonté idéologique, je suis encore libre !
Cela supposerait un complot, ou alors nous sommes tous des manipulés et des manipulateurs sans le savoir.
:paf 🙁 cela fait peur, mais je sais pas, j'ai l'impression que les vètements (même dans les écoles) sont de plus en plus courts et à la limite plus provocants pour les jeunes que s'ils étaient nus.
Donc je pense que même la mode fait évoluer les idées conservatrices des penseurs et autres manipulateurs, mais de là à dire qu'il y a une volonté idéologique, je pense pas !
Sur quoi n'es-tu pas d'accord ? On n'a pas besoin de "volonté" agissante pour qu'il y ait idéologie. Celle-ci, quand elle s'est imposée, par pression et par conformisme, s'entretient elle-même.
Au niveau de la loi, il y a bien une obligation (stricto sensu), en société, à être habillé. Ce n'est donc pas une vision de l'esprit, un avis, mais bien un fait, "jusqu'à nouvel ordre".
😕
Ce qu'impose la religion est issu du sentiment de honte (dit "pudeur") qui découle de l'imbrication entre corps (plus ou moins dénudé) et sexualité (qu'en outre il faut rendre pure). Il faut y ajouter une pratique de mortification du corps, d'origine religieuse, dans l'exercice du travail (vive la laïcité).
Dans les banques, et ailleurs en entreprise, le vêtement bas, recouvrant, est associé au respect du client (un bas court est associé à la farniente donc à un manque de sérieux).
Plus on est recouvert, plus on affirme sa supériorité de civilisé (c'est-à-dire de dominateur de la nature, d'esprit pur) - pratique d'ailleurs misogyne puisque les individus dits "femmes" doivent parfois porter la robe, et misandre, puisqu'elles ont plus "droit" aux couleurs, aux décolletés, etc. La cravate, issue de la conquête coloniale, est le symbole d'une domination, d'une supériorité à la fois patriarcale et civilisatrice.
Ces aspects ne sont donc pas anodins, il y a une idéologie (ici, triple : de la pudeur, du respect et du progrès). Chacun en jugera différemment. J'espère qu'un jour ça tombera en désuétude.
:paf
A l'école, dans la rue, les vêtements plus courts, plus moulants ou larges, streetwear, sportwear, ont gagné du terrain. C'est pas vraiment le cas chez les plus anciennes générations.
C'est bien, ça correspond à une (relative) libération des filles, et aussi des garçons, qui osent s'habiller autrement, être mieux dans leur corps. Ce n'est pas qu'une histoire de mode. On perçoit un mouvement, collectif, donc une idéologie (sic) de libération, positive à condition de ne pas tomber dans la stigmatisation des outsiders.
Le revers de cette évolution, c'est aussi une plus forte sexualisation des corps et donc bien souvent de la nudité (en-dehors des esprits naturistes). En tous cas, la tolérance (espérons que ça bouge encore dans les entreprises, comme la vague des NTIC l'a permis), la multiplication des styles "décontract", sont une bonne chose pour essayer de faire tomber les contraintes inutiles qui s'appliquent aux apparences vestimentaires.
:# bon bein en fait cela se complète ! On verra bien l'avenir. Je pense qu'il sera à l'avantage du naturisme.
Des fois, mieux on pense, mieux on se porte !
Salut à tous, juste une petite intervention sur le sujet .... et si vivre nu était juste un idéal que l'ont partage avec nos frères et soeurs qui ont le même idéal ?
Vivre simplement en harmonie ensemble et proche de la nature.
Comme disait un Chaman celte: la nudité c'est la nu-Déïté.