...ouh, je suis stupéfait de voir l'importance accordé à ce post....!!! Il y avait une expression très imagée autrefois qui était utilisée pour décrire ce genre de débat. Excusez ma grossièreté, mais on disait "....enc...les mouches!!".
.
Et moi je suis stupéfait de ce genre de réflexion qui arrive toujours à un moment ou un autre dans le sujet de discussion.
Ca dérange toujours quelqu'un que l'on discute. Est ce que ça te fais quelque chose du côté de l'égo pour que la conversation des autres (que tu n'es pas obligé de lire) te dérange ?
Dès que l'on aligne quelques idées, c'est toujours que l'on sodomise les mouches... il faudrait donc parler de rien... simplement s'échanger des adresses de camping et puis basta.
Je remarque tout de même que ça ne t'a pas empêché d'exprimer ton idée sur le sujet.
Alors est-ce que la conversation est vraiment inutile ?
Désolé pticouple si t'a mal saisis mon post (l'excuse est valable vu l'heure tardive ou je l'ai ecrit) lorsque je parle du mot textile je ne pensais pas a toi (ou vous) mais a guy 49. Voila !
Wouaouh !
Voilà que Tresmontant dit en fait la même chose que moi !
Mais il y a plus amusant : il le fait en prétendant me contredire ! Décidément nous ne nous comprendrons jamais. Petit détail : s'il m'a aperçu à la Sablière où mon livre était en effet exposé il y a trois ans (déjà !), il a dû remarquer que je ne suis pas un homme grand ! Quant à être un grand homme, je ne l'ai jamais cru. Simplement un homme de bonne volonté.
Diderot m'est cher pour avoir écrit : "Vous devez exiger de moi que je cherche la vérité, non que je la rouve.
Cher Vivaldi, l'enculage de mouches est la seule forme de sodomie que je pratique, mais j'avoue qu'elle m'amuse et elle ne fait de mal à personne !
Mais je m'écarte du débat, auquel je ne participerai plus, ayant dit ce que j'avais à dire.
Hugh !
La question reste cependant toujours sans réponse :
Pourquoi des gens en maillot de bains viennent sur une plage naturiste alors qu'il y a des plages pour chacun d'entre nous ? Qui ne respecte pas l'autre voire le méprise ? :#
C'est normal, ce n'est pas la "question" de ce post 😉
c'est quoi la question ? éclaire-moi Tresmontant !
Papygb,
Je ne dis pas tout à fait la même chose que toi, je ne préfère pas plus le mot "aveugle" à "non-voyant" ... , il n'y en a pas un plus neutre que l'autre. Je ne préfère pas plus l'un que l'autre, tout dépend de l'utilisation et non d'une susceptibilité fantasmatique de celui qui l'entend ou le lit. C'est pourtant bien une différence entre toi et moi ? non ? On ne dit pas la même chose ?
Pourquoi transformer et compliquer ma pensée ? Pour qu'elle rejoigne la complexité de la tienne ? Pour te rassurer ? Wouaouh ! 😉
Ce que je dis en revanche c'est que si j'utilise le mot que tu as " catégorisé (*)", tu risques de me " catégoriser " mais je vais même plus loin, avant la lecture et la signification de mes mots je suis déjà préalablement " catégorisé " car les différences qui nous séparent sur certains points de vue sont des menaces à tes yeux et non des richesses, tu portes donc directement un jugement sur ma personne avant de lire et de comprendre en toute simplicité la signification des mots et des propos, tel lucky luke dégaine plus vite que son ombre... je suis déjà mort.
On ne voit qu'avec le coeur, mais pour voir plus loin, et comme le dit très bien Yehudi Menuhin, il faut construire des ponts sur nos frontières arbitraires mais pour cela il faut une connaissance, une vision plus grande de l'homme... autrement dit une intelligence humaine. En ce sens les mots se cultivent dans son propre jardin, pas dans ceux des autres.
Le problème avec toi papygp, c'est que tu réponds à demi-mots quand certains propos semblent troubler les tiens et lorsque l'on se parle à demi-mots, on ne peut que se comprendre qu'à moitié mais les ponts ne t'intéressent pas, comme tu le précises : " je m'écarte du débat, auquel je ne participerai plus, ayant dit ce que j'avais à dire ", c'est ton droit.
Un pont qui traverse une rivière, c'est pas mal, mais un pont pour rejoindre l'autre, c'est mieux, c'est même dix mille fois mieux, c'est dans ce sens qu'il faudrait saisir la citation de Diderot...
En tous cas, c'est très amusant aussi pour moi d'observer la persistance de "tes" vérités.
Quant à savoir si tu es grand par la taille, objectivement ni trop, ni peu et pour savoir si tu es de bonne volonté, c'est toi qui le dis, pas moi.
(*) Comme d'autres créent des néologismes, style "nudophobe", pour catégoriser et porter une jugement de valeur, bien souvent gratuit, sur d'autres.
PS : Effectivement, ça doit faire 3 ans.
Message édité par : tresmontant / 24-08-2011 23:07
c'est quoi la question ? éclaire-moi Tresmontant !
cf le post initial 😉
.....Aveugle, sourd, noir, nain, géant, sont des mots neutres comme grand, petit, jeune, vieux etc.. ....
.....(En Afrique du Sud du temps de l'apartheid, on était soit "blanc" soit "non blanc", ce qui était bien l'expression logique du racisme d'Etat.)
Ou encore employer des circonlocutions qui soulignent la peur de parler de ces choses naturellement......
.......Faudra-t-il alors parler de "personnes de taille non-grande" ?....
Et comme disait Coluche: il y en a certains qui seront noir, petit,gros,moche et con.Et pour eux la vie sera très dur.
papygb, je suis d'accord avec toi sur le principe du "politiquement correct" qui reflète la peur de parler des choses naturellement.
Pour ton exemple de "blanc" et "non-blanc" en Afrique du Sud, on a aussi la même distinction en France qui est "homme de couleur" employé à la place de noir. Cette expression m'a toujours pertubé. En effet, elle est synonyme de "non-blanc" puisque pour beaucoup de gens, le blanc est l'absence de couleur. J'ai pour cette raison toujours trouvé qu'"homme de couleur" véhiculait un caractère raciste. Premièrement, parce qu'il est employé à la place de "noir", ce qui laisse à supposer que c'est une tare d'être noir puisqu'on a peur de désigné par ce mot une personne (c'est un peu comme lorsque'on parle de "black" en France). Deuxièmement parce que "homme de couleur" est employé comme antonyme (j'employe ce mot comme contraire de synonyme. Peut-être à tord car je suis non-doué en syntaxe!) de blanc, ce qui laisse entendre que le monde est divisé en 2 catégories, les blancs et les autres. Et ça, pour moi c'est raciste parce que cela veut dire qu'on se fout de la couleur des gens, tout ce qu'on voit, c'est qu'il s ne sont pas de la même couleur que nous.
Cela me rapelle le roman "1984" de H.G.Wells. Des mots était enlevé du dictionnaire officiellement pour simplifier la langue. Par exemple, le mot "Ouvert" n'avait pas de raison d'exister du moment que le mot "Fermé" existait. On pouvait utiliser le préfixe "non-". "Ouvert" devenait "non-fermé". Avec un seul mot et un préfixe, on pouvait représenté les concept "ouvert" et "fermé" avec "fermé" et "non-fermé". Mais on perdait la possibilité d'exprimer les nuances comme "entre-ouvert" dans notre exemple. Pour revenir au sujet du départ, on aurait eu "blanc" et "non-blanc" mais on perd la possibilité d'exprimer qu'il y a des rouges, des jaunes,... Tout ce qui nous interesse dans ce cas,c'est le fait que les gens ne soit pas blanc!
C'est un peu comme les chrétiens qui employait le mot de "païen" pour désigner les "non-chrétiens": on s'en fout qu'ils soient boudiste,mulsumans,athée,....: tout ce qu'on voit, c'est qu'ils ne sont pas chrétiens. Idem pour les mulsumans et les infidèles (non-mulsumans).
Et pour finir avec "1984", une "pensée vertueuse" était dénommé "pensée". une pensée mauvaise "mal-pensée". La politique du parti était dénommé aussi "pensée": ce qui avait l'avantage que "mal-pensée" traduisait aussi quelque chose qui n'ait pas en accord avec la politique du parti. Après quelques années de pratique d'une telle langue, il devient évident que la seule façon de pensée correctement,c'est de pensée comme le parti.
"personnes de taille non-grande" est le contraire de "personne de grande taille", ce qui laisse supposé que la seule normal c'est d'être grand. c'est donc aussi pégoratif que "personne de petite taille" qui était utilisé à la place de "nain" car jugé péjoratif.
Oui je sais: j'ai fumé la moquette!
Pour ouvrir un peu le débat sur la terminologie qui nous concerne et rester simple, personne ne peut nier, ici, que lorsqu'un "nouveau" se présente et utilise le mot "camp", on lui fait remarquer que ce mot a une connotation péjorative, on lui fait remarquer un abus de langage et on l'invite à utiliser une autre terminologie.
Pourtant et d'une façon objective, ce mot n'a rien de péjoratif. Il fait aussi référence au camping ou au camp que l'on établit en pleine nature... la pleine nature, la liberté, ça ne vous rappelle pas une certaine association ? Comme quoi !
Par contre, personne ne fait de remarques sur la terminologie du "clos" barrat (je n'ai rien contre le clos barrat, je précise !!!!!), personne n'a rien à redire sur cette terminologie. Mais pourtant, en comparant le mot "camp" et "clos" et si l'on écoute les recommandations de papygb, qui recherche la vérité comme Diderot, à savoir " ne pas oublier la signification objective telle que validée par les dictionnaires ", il convient de dire objectivement que le mot "clos" est incontestablement plus péjoratif, réducteur et restrictif que le mot "camp".
En définitive, on perçoit la signification des mots telle qu'on veut la percevoir chez les autres et ce qui est triste, c'est que je suis certain que papygb (et d'autres) trouvera une justification pour se rassurer de ses propos, se compliquer l'esprit pour trouver d'autres justifications qui justifieront ses précédentes pour persister à rester dans sa vérité personnelle, sans comprendre et vraiment s'ouvrir aux autres.... J'aime le mot "tolérance" quand il est chargé d'empathie, car on peut être tolérant sans avoir d'empathie comme on peut être tolérant en ayant de l'empathie.
Alors, allez-vous faire encore des remarques aux prochains nouveaux qui utiliseront le mot "camp" pour leurs faire prendre conscience subtilement et par cette remarque, votre catégorie "supérieure" et "expérimentée" ou allez-vous essayer de faire, dans un premier temps, un effort d'empathie ? :# 😀
PS : Bonne nuit !
Message édité par : tresmontant / 24-08-2011 23:10
Au sujet de l'homme de couleur ça me fais penser a une histoire
Un noir dit a un blanc
Vous les blanc quand vous avez froid vous devenez tout blanc,quand vous etes en colère vous devenez rouge,quand vous avez mal au foie vous etes jaune .... et vous dites que je suis un homme de couleur :#
Allez, je me dédis et reviens en faveur d'une anecdote.
Il y a fort longtemps, dans un film américain dont j'ai oublié le titre, un officier psychorigide téléphonait pour protester à son général, qui venait de lui envoyer un adjoint... l'expression officielle aux Etats-Unis est aujourd'hui "de type africain".
- Mais vous m'avez envoyé un homme de couleur !
- Ah oui ? répondait le général , pince-sans-rire. Et de quelle couleur est-il donc ?
Message édité par : papygb / 25-08-2011 12:58
Les naturistes ne sont ils pas cencé prôner la tolérance? 
Le mieux ne serai t'il pas les uns les autres, d'accepter les avis, les opinions de chacun plutot qu'individuellement vouloir absolument avoir raison sur l'autre?
De mon coté je trouve ca génial de partager nos points de vu. C'est comme ca qu'on s'enrichi personnelement, c'est ce qui fait la richesse d'un débat; et la richesse de notre culture.
Définition du mot Tolérance:
- Fait de respecter la liberté, les opinions, l'attitude, etc. d'autrui.
La tolérance c'est reconnaître que l'autre a le droit de vivre et d'être. C'est aussi respecter et apprécier la richesse et la diversité des cultures de notre monde, de nos modes d'expression et de ce qui est exprimé.
La tolérance est la reconnaissance des droits universels de la personne humaine (les droits humains) et des libertés fondamentales d'autrui.
La tolérance c'est le respect mutuel qui passe par la compréhension mutuelle. Tout comme la violence, la discrimination et la marginalisation sont des formes courantes d'intolérance. L'intolérance apparaît lorsque l'on ne se comprend pas.
-----------------------------------------------------------------------
Aprés cette petite interlude , je reviens au sujet initial.
J'ai particulierement apprécié le message de Vivaldi33
En effet les "maillots", je trouve ca sympathique, et ce mot pour désigner les non naturistes me dérange pas du tout Disons que je n'y ressent pas la petite ironie qui justement me dérange dans le mot "textiles".
Ici , il appel un maillot de bain, un maillot, point .
Derriere le mot "textile" il y a la connotation de métier de tissage, fabrications de tissus, le coté industrie. Probablement ca qui personnelement me dérange a l'oreille et qui le rend péjoratif.
A coté de ca, nous ne tapons pas une crise a chaque fois que l'on entend ce mot c'est bien le cadet de nos souçis
Encore une fois, cela n'engage que nous ce n'est que notre avis, et nous ne forçons personne a y adherer, tout comme nous comprennons vos opinions diverses
Message édité par : ptitcouple69 / 25-08-2011 17:10
Message édité par : ptitcouple69 / 25-08-2011 17:38
"Textile", ce n'est pas si mal pour définir les gens en maillot de bain. Il y a une autre expression de plus en plus utilisée même par les 100% naturistes : "à poil", au lieu de "nu". Nos voisins ont même des enfants de dix douze ans qui disent qu'ils sont "à poil", alors qu'à leur âge, ils sont implement nus...