Comme d'habitude, on veut résoudre les conséquences du problème et non pas les causes. Pour diminuer les transports, il faut recréer le commerce de proximité, celui où on peut aller à pied! il n'y a plus de commerces alimentaires dans de très nombreux villages et ce n'est pas mieux en grande ville où les commerces sont concentrés au centre ou à la lointaine périphérie: entre les deux plus rien sur des faubourgs qui font parfois plusieurs km. Ce qui est vrai pour le commerce alimentaire est aussi vrai pour tout le reste( cinémas, travail, ).Comme les transports en commun ont en partie disparu en province(autocars peu nombreux, disparition des petites lignes de chemins des fer...)la voiture ou le camion devient indispensable au quotidien; voilà la triste réalité au nom parfois de la sacrosainte rentabilité!
Es-tu prêt à payer tes produits beaucoup plus chers pour avoir des commerces de proximité et que leur gérants vivent correctement ?
Oui, je suis prêt ( mais j'habite en centre ville à cause de ça!), mais là aussi on travaille à l'envers! il faut arrêter de vouloir résoudre les problèmes séparément! en même temps, il faut baisser les prix dans , le logement et certaines charges, créer le 2/3 temps pour ceux qui forme un couple travaillant à 2 et laisser le plein temps pour les personnes seules: bref, tout un tas de points que je ne peux pas développer ici( hors sujet et faute de temps), une sorte de " new deal" à la française car nous sommes hélas dans une société suicidaire.
" il faut baisser les prix dans , le logement "
-- On fait comment pour payer les ouvriers qui construisent ces logements ?
" créer le 2/3 temps pour ceux qui forme un couple travaillant à 2 et laisser le plein temps pour les personnes seules "
-- C'est nier complètement le respect de l'individu et de la personnalité de chacun quand on se met à vivre en couple. C'est une vision du couple très rétrograde.
Comme d'habitude, on veut résoudre les conséquences du problème et non pas les causes. Pour diminuer les transports, il faut recréer le commerce de proximité, celui où on peut aller à pied! il n'y a plus de commerces alimentaires dans de très nombreux villages et ce n'est pas mieux en grande ville où les commerces sont concentrés au centre ou à la lointaine périphérie: entre les deux plus rien sur des faubourgs qui font parfois plusieurs km. Ce qui est vrai pour le commerce alimentaire est aussi vrai pour tout le reste( cinémas, travail, ).Comme les transports en commun ont en partie disparu en province(autocars peu nombreux, disparition des petites lignes de chemins des fer...)la voiture ou le camion devient indispensable au quotidien; voilà la triste réalité au nom parfois de la sacrosainte rentabilité!
Es-tu prêt à payer tes produits beaucoup plus chers pour avoir des commerces de proximité et que leur gérants vivent correctement ?
Tout à fait d'accord avec Libnatu, et pour répondre à la question de Thiver, la réponse est oui.
Je sais que je paie sans doute plus cher à la boucherie de mon coin ou au marchand de légumes du coin de ma rue que si j'achète en hypermarché.
Et même, pour le non-alimentaire ou l'alimentaire industriel (confitures, huile etc.), en éliminant donc la question d'une éventuelle différence de qualité puisqu'il s'agira exactement des mêmes produits, je sais que je paie plus cher au Monoprix de ma rue qu'à l'hypermarché.
Mais ma rue, j'y vais à pied ou à vélo! Et je veux une rue avec des commerces, les villes ou villages dont les rues sont sans commerces, c'est tout le lien social qui disparait, ça devient des villes mortes pour moi, et du coup, s'il y a moins de lien social, il y a plus de délinquance, on le paie au total beaucoup plus cher.
C'est le vivre-ensemble dont la France a, à mon avis, le plus besoin. Pas de la question de l'identité, qui exclut, mais le vivre-ensemble, qui au contraire forge une nation.
Je connais les villes américaines sans trottoirs (parce que toutes les rues ont 2 ou 3 voies dans chaque sens, et on prend ensuite la rue soit pour le centre commercial, soit pour les écoles, soit pour les zones d'habitation où l'on passe une barrière): non merci!
J'ai vu d'avion Atlanta avant d'atterrir: c'est exactement le type de ville dont je ne veux pas. Quartier d'affaires d'un côté, zones résidentielles de l'autre (en ilôts), zones scolaires, zones industrielles, zones commerciales, et pour relier tout ça, des autoroutes à 8 voies dans chaque sens.
" il faut baisser les prix dans , le logement "
-- On fait comment pour payer les ouvriers qui construisent ces logements ?" créer le 2/3 temps pour ceux qui forme un couple travaillant à 2 et laisser le plein temps pour les personnes seules "
-- C'est nier complètement le respect de l'individu et de la personnalité de chacun quand on se met à vivre en couple. C'est une vision du couple très rétrograde.
Pour les prix des logements, les coûts de construction ne sont qu'une partie du problème.
Plus de la moitié des Français vivent dans un logement qui date d'avant le XXème siècle.
Pourquoi les prix sont plus ou moins chers? une histoire d'offre et de demande.
Il ne coûte pas beaucoup plus cher de construire en centre de Paris qu'à Ploudalmézeau, sauf qu'à Paris il n'y a pas beaucoup de terrains disponibles...
Et pourquoi paie-t-on plus cher en France qu'en Belgique? Parce qu'en Belgique, on a construit.
En France, la population a assez fortement augmenté ces 40 dernières années, sans qu'on ait construit en proportion de cette augmentation. Du coup, la pénurie fait grimper les prix.
Il faudra relancer la construction pour faire baisser les prix.
2) la question du 2/3 temps: d'accord, on n'a pas à imposer. Mais on peut laisser la possibilité, et inciter aussi, comme les Anglais où les Suédois où il y a des congés de parternité obligatoires, et ensuite, des congés parentaux qui sont effectivement parentaux et non des congés maternels.
Cela frappe les gens qui visitent la Suède le nombre de papas qu'on voit avec des poussettes.
Et en ce qui concerne les Pays-Bas, qui ne dépassent pas les 4% de chômage (ce qu'en France on considèrerait comme le "chômage incompressible"), il faut se souvenir que dans les années septante, on appelait le chômage le "mal néerlandais".
Comment ont-ils réduit le chômage jusqu'à en devenir un pays exemplaire en la matière?
Eh bien en développant le temps partiel, et même, mieux que ça, en supprimant la notion de temps partiel.
On travaille 20h, 30h, 40h, sans référence à un temps de travail déterminé. On est à "20h" et non "à mi-temps".
En France, on parle de réduire ou non la durée légale du travail, mais on reste attaché à la notion de durée légale.
Dans d'autres pays, il n'y a pas de durée légale, il n'y a qu'une durée maximale. Et au total, sur l'ensemble de la population, les Néerlandais ne passent pas non plus leur vie au boulot, ils ont des vacances et du temps libre, mais c'est mieux réparti, et c'est réparti librement.
Je ne vois vraiment pas de solution pérenne à la pollution de l'atmosphère qui éclate ces jours-ci à la figure de la moitié des français .
C'est le résultat de notre laxisme collectif, il n'y a jamais eu de mesures prises en rapport avec l'amplitude des menaces et des dégâts constatés. Dores et déjà les conséquences sont irreversibles.
On peut donc s'offenser, verser dans l'outrance ou l'indignation il ne reste plus qu'à gérer les périodes de crises.
Quelque politique malin peut prétendre apporter des solutions... justement le gouvernement intègre des écolos... est-ce qu'on a vu une différence par rapport aux situations du passé. Ils ont même oublié que dans leur boite à outil il y a le recours possible à la circulation alternée en zone urbaine... ils ne s'en rappellent plus :paf .
En fait il nous reste des choix pour mourir par empoisonnement : à cause de problèmes pulmonaires, par les métaux lourds, la radioactivité, les OGM...
Mais tous nus dans l'air pollué ce n'est pas de nature à empirer l'état du corps... il est déjà bien corrompu :paf
Ah ben wé, l'air urbain est pollué ...
Mais bon, vu que bosser et vivre en ville continue d'être "hype" pour l'homo basicus, fô pas se plaindre ...
Quand des solutions écologiques sont proposées, elles sont violentes et... tout d'un coup, plus personne n'en veut! On voudrait de l'écologie tiède ... (et tant pis pour les cancéreux et autres populations à risques)
genre réduire en 50 ans de 1% les émissions de gaz... et encore... à condition que ça n'ait aucun impacte sur l'économie (florissante, il est vrai ...) . Mais ça ne marche pas comme ça... Du coup, la pensée écolo est considérée comme pestilentielle, réactionnaire (un comble !) irréaliste, incompétente ,inconsciente voire dangereuse dans notre société qui brille, il est vrai, par sa réussite...
En fait, c'est nous le problème, pas les politiques. Quand on voit qu'en alerte pollution, la plupart d'entre nous est incapable de réduire sa vitesse...
Problème politique ? Je vous rappelle que vous êtes autorisés à vous présenter aux prochaines municipales et à présenter vos solutions miracles et sans douleurs...
La pollution ? Pfff ...c'est rien ! un coup de vent et on pollue plus...ça attendra...faudrait quand même pas mettre en danger notre économie pour des questions d'asthmatiques, de vieux qui respirent mal, d'enfants qui pourraient développer des maladies respiratoires : on est devenu égoïstes et bornés, froids et cyniques.
Ca me rappelle les champions du "contre l'état providence" (marre de payer pour les autres !), stop la sécurité sociale ! Jusqu'au jour ou on leur annonce que leur enfant à un cancer... là, évidemment, ça change tout... et, le petit malin qui était parti travailler ailleurs pour échapper à l'impôt, revient la queue entre les jambes...c'est pourtant bien lui qui criait que la France est un pays d'assistés?
On n'est plus solidaires, voilà pourquoi on baigne dans les hydrocarbures (et autres pesticides...) avec une indifférence joyeuse...tant qu'on suffoque pas , parce que là, forcément, on se retourne vers nos politiques ! 😀
Assez d'accord avec toi Maviphica.
J'ai d'ailleurs une amie très à droite qui pestait contre les indemnités de chômage et préconisait qu'on prenne des assurances privées pour sa santé.
Puis quand un licenciement et un cancer lui sont tombés dessus, elle a dit que c'était normal qu'elle touche de la sécu et des assedics parce qu'elle avait cotisé.
Je lui ai répondu "oui, c'est bien ce que je te disais! On cotise, bien sûr ça coûte et tant qu'il ne vous arrive rien, on paie pour les autres. C'est comme assurer sa maison ou sa voiture, tant qu'elle ne brûle pas on paie pour les autres".
Pollution: je viens de rentrer de Champigny à Antony, A86. J'ai roulé à 70, voire moins. Evidemment, certains m'ont passé à plus de 120 (normalement, c'est limité à 90, donc pollution ou pas, ils sont nettement au-dessus).
Sauf que j'ai un ami qui m'a dit hier qu'on a fait sortir policiers et gendarmes avec leurs jumelles et que vendredi, ils ont établi 140 000 PV!
Voilà qui va contribuer à diminuer le déficit du budget de l'Etat :-P.
Avec en plus l'application du principe pollueur-payeur :-D.
Pour lutter contre la pollution:
- développer les transports publics
- plus taxer l'automobile et le carburant. Pour ceux qui sont contraints de l'utiliser pour raison professionnelle, ça rentrerait dans les charges, les taxes payéees sur les véhicules et carburants pourraient venir en déduction des autres impots, donc ne pas réduire leurs bénéfices ou leur compétitivité.
- développer le vélo. Et pour cela, il faut lutter contre les obstacles à la pratique du vélo: le danger de se le faire voler ou dégrader (d'où la nécessité de construire des garages à vélo sécurisés) et le danger des accidents de circulation (en fait, le vélo n'est pas si dangereux que ça, dans une ville comme Paris on risque moins un accident grave ou mortel en circulant à vélo qu'en voiture, mais beaucoup de gens ont peur). Et pour circuler dans de bonnes conditions de sécurité: pistes ou bandes cyclables sur les grands axes, aménagement des carrefours, notamment en jouant sur les feux, permettre aux vélos de passer dans un carrefour avant que les voitures ne puissent s'y engager.
- arrêter de construire des zones pavillonnaires éloignées de tout ou des zones de bureaux ou commerciales dans les champs.
C'est ainsi fait qu'on est quasiment obligé d'utiliser sa voiture.
Un exemple d'ineptie sur ce dernier point: Vélizy (78). Impossible d'aller à PSA ou Renault à Vélizy (3000 emplois à eux deux) autrement qu'en voiture: pas de train, pas de bus, impossibilité de prendre un vélo parce que l'accès n'est qu'autoroutier.
Cela sera bientôt desservi par le tramway, mais il aurait fallu commencer par le tramway, et les bureaux ensuite!!!!
Même chose pour ces But, Carrefour, Darty, Mondial Moquette etc. aux sorties des villes: tant ceux qui y travaillent que ceux qui vont y acheter sont obligés de prendre la voiture.
Circulation alternée? ça réduira un peu le jour concerné, mais ce n'est pas du tout une solution qui règlera le problème.
Voitures hybrides ou électriques: là, c'est seulement déplacer la pollution: pour produire les voitures, il faut des aciéries, des usines, et surtout les batteries, des mines gigantesques à ciel ouvert pour exploiter les terres rares, et ensuite des usines pour produire ces batteries, sans parler ensuite du traitement des déchets. Et bien sûr produire l'électricité. Ainsi, une voiture électrique qui circule en France, elle pollue ... en Chine.
...la réponse générale à cette photo, c'est: "les bénévoles vont ramasser avant l'arrivée des touristes!!"...et comme ils le font, tout le monde est content. "Y'a pu de problème".
Alors, de la poussière dans l'air...hein, quoi?...NON, j'en vois pas. Là non plus il n'y a pas de problème.
Message édité par : Vivaldi33 / 16-03-2014 12:50
A ce sujet Vivaldi, j'ai souvent fait l'expérience du détritus posé sur un lieu public, qui gêne tout le monde, que personne ne ramasse. Chacun attend le "pigeon" qui mettra fin à la gêne.
Cela doit encore être considéré comme une honte, or c'est celui qui ramasse le détritus qui devrait être valorisé.
Qui débroussaille nos hectares ?
Autre truc qui développe mon intervention précédente ici : la majorité urbaine chante les bienfaits de la "nature", attend 11 mois pour y aller, se plaint des inconvénients de la ville (pollution) mais ... continue de considérer les gens de la terre comme des neuneus, coupables de toutes les pollutions imaginables, et quand il s'agit d'éleveurs, coupables de toutes les cruautés possibles.
Où est la logique dans tout ça ?
Si les mêmes avaient l'occasion de suivre des cours dans un lycée agricole, ils découvriraient qu'on apprend l'agriculture bio, et les façons de se déstresser et d'entretenir son corps par des étirements et autres pour limiter les dégâts des travaux physiques. Qui sait, peut-être que le travail manuel sera enfin sorti de sa malédiction et qu'on trouvera ridicule de payer des abonnements en club pour bouger alors qu'il existe des métiers où la chose est inclue ...
Mais je rêve.
[video_yt]MN8JYhByVYg[/video_yt]
