avez-vous vu le film de Colinne Serrault " la colline verte" ou ils est question d'une planète idéale sans polution et sans société de consommation... trés chouette, les gens ne vivent pas nus dans le film mais cela pourrait l'être totalement.
peut-etre n'a -t-elle pas voulu choquer car tout les autres aspects du naturisme y son présent.
tsering
Petite rectification par rapport au post précédent, il ne s'agit pas de "la colline verte" mais de "La Belle Verte", de Coline Serreau donc, très beau film sorti en 1993 : cliquer ici pour la fiche imdb
Coline, à défaut de mettre à nu ses acteurs, met à nu le système merdique (industriel surtout) dans lequel nous évoluons. Vu la déprimante médiocrité actuelle au cinéma, de tels sujets mériteraient des équivalents.
:=!
Dire qu'au Havre, on éprouve de l'honneur à l'annonce de l'ouverture du prochain "Centre du Développement durable" ("du rable de lapin", selon une allégorie humoristique!)... beurk !!! Au lieu de repenser, de modifier nos modes de vie en profondeur, tout ce que le système propose, c'est de trouver de nouveaux moyens pour continuer à consommer pareil mais plus longtemps ("durable", comme la co****ie). Au lieu de s'adapter au rythme de la planète, de balayer les termes du commerce inégal, on reste dans le libéralisme, qui se teinte de bonne conscience en adaptant l'"environnement"* (à la limite de ses capacités) à son besoin de destruction, à son vampirisme égoïste.
On préfère recoudre, poursuivre "normalement" jusqu'aux marges "admissibles" de la surtension et de la pollution (également mentale) plutôt que de choisir la voie de l'harmonie, qui implique un changement radical des modes de vie (et de consommation) en général -, ce que la plupart des gens**, qu'ils se sentent irresponsables ou prisonniers du système (dont celui de leur pensée), refusent d'admettre.
* Employer ce mot à l'égard de la nature (en bien des lieux tellement artificialisée qu'on ne la considère plus comme telle), c'est exprimer un rapport anthropocentrique à l'égard de celle-ci (rapport souvent fait de domination) et la penser sur un mode chosificatoire.
** aussi bien les gros consommateurs des pays riches, modèle catastrophique pour la planète, aussi bien ceux qui alimentent une réalité bancaire scandaleuse, que ceux des pays plus pauvres, où la contraception et l'aide technologique sont cruellement insuffisants.
Message édité par : ourfarewell
😮 Attention ! Le mot « environnement » n'a pas nécessairement une connotation naturelle. On peut vivre dans un environnement rural, un environnement urbain, un environnement naturel, un environnement merdique... Quelqu'un qui habite au 35 ème étage d'une tour, peut dire qu'il vit dans un environnement magnifique, si cela lui convient parfaitement.
Ce mot est galvaudé, aujourd'hui, pour dévier, précisément, les esprits des vrais problèmes de la planète, dont ceux de l'humanité.
Pour « milieu », c'est la même chose ; il peut y avoir un milieu forestier, un milieu lacustre, un milieu urbain. Exemple, les pigeons parisiens prolifèrent pourtant dans un milieu urbain.
Dans la définition officielle du naturisme, dire qu'on respecte l'environnement, cela veut dire « a minima » qu'on ne jette pas de papier à terre, qu'on n'abîme pas les arbres. D'une manière générale, qu'on ne dégrade pas le lieu que l'on partage avec d'autres... Et puis c'est tout !
Pour la nature, il y a « harmonie avec la nature » ; mais on peut demander laquelle ? Sauvage, protégée, celle du terrain de camping...
A la définition actuelle, imprécise, qui a sûrement été rédigée, en son temps, avec une certaine volonté de protection de la planète ; on s'aperçoit, à l'usage, qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut ! Donc, si on veut aller au-delà, voir ma proposition de définition du naturisme. Avec « respect de la planète », on peut espérer bénéficier de la « nature » le mieux possible.
😛
Message édité par : Nudiworld