😐 :paf 😐 :paf 😐 :paf 😐 :paf 😐 :paf 😐 :paf 😐 :paf :#
Je trouve ça vraiment moche cette mode du piercing. Je n'arrive pas à trouver en quoi ça peut être joli.
Quand je pense à mes quelques connaissances "piercés", je m'aperçois que ce n'est pas seulement un phénomène de mode pour eux, ils ont aussi un rapport particulier à leur corps, il y a un "état d'esprit" piercing, une philosophie.
Je n'ignore pas que la vision naturiste relève de l'utopie et pourtant, je l'ai fait mienne; pour moi : le naturisme c'est le naturel, l'être tel qu'il est, sans artifices, sans fioritures.
Il transmet un message de respect des uns et des autres, l'égalité entre tous, sans distinction d'appartenance sociale, de culture ou de race.
Lorsqu'il enlève sa dernière fringue, il laisse ses signes distinctifs au vestiaire, révélateurs de ce qu'il souhaite oublier et qui partout ailleurs interpellent.
Pourquoi alors le naturiste souhaiterait-il témoigner de ses différences?
Pourquoi donc ces multiples anneaux et ces clous?
Quelles que soient leur raisons d'être, je pense qu'ils se justifient pour l'individu qui les porte, mais pas pour la société naturiste à laquelle il appartient !
Allez savoir
Tu veux donc dire, taisy, que l'appartenance d'un individu à une société naturiste ne justifie pas le port de piercings "ostentatoires". Comme un peu l'individu qui évolue au sein d'un espace laïc, en France, ne doit pas porter de signes religieux distinctifs.
Ainsi, la communauté républicaine, ou naturiste, s'oppose à l'expression d'appartenances jugées incompatibles avec l'idéologie qui les assoit (pour le naturisme, ce qui provient de l'artificiel). Le débat n'est pas nouveau et suscite bien des querelles.
Dans cette optique, le naturisme doit-il se positionner pour un effacement des "artifices" jusque dans le port d'ornements "trop" visibles ? Les piercings expriment une certaine appartenance, d'ordre culturel et esthétique mais, contrairement au vêtement, ils sont perçus par la personne qui les porte comme une extension de son corps, une transformation, et non pas comme un masque (on pourrait en dire autant du tchador qui, malgré tout, concrètement, fait bien office de masque). C'est donc sur ce point que je diffère de ton regard.
Le bijou n'en reste pas moins un artifice. Or l'artifice, au sens large, concerne aussi les cheveux teintés, le choix de ses lunettes de soleil, de ses linges de plage, du sac, du parasol, de sa tente, de son vélo, de son camping-car ou de son mobil-home, etc. On peut faire le choix de la sobriété mais à moins de tout collectiviser, il restera toujours des marques d'appartenance, et cela même nu, dans la façon de penser, de choisir, de se comporter. On ne peut pas jouer l'"innocence" sans être faux. L'égalité, est-ce vraiment la suppression de tout artifice ? A outrance, l'égalité n'empiète-t-elle pas sur les libertés ?
Il est difficile d'établir au niveau de l'Homme une coupure absolue entre le naturel et l'artificiel, car l'un et l'autre cohabitent. Si le naturisme appelle à la non-discrimination sur la base des appartenances individuelles, c'est qu'il considère ces appartenance comme plutôt artificielles: elles ne doivent pas faire obstacle au sentiment d'égalité. Cependant, je pense qu'on ne peut évacuer tout artifice sans devenir intolérant.
Je n'ignore pas que la vision naturiste relève de l'utopie et pourtant, je l'ai fait mienne; pour moi : le naturisme c'est le naturel, l'être tel qu'il est, sans artifices, sans fioritures.
Il transmet un message de respect des uns et des autres, l'égalité entre tous, sans distinction d'appartenance sociale, de culture ou de race.
Apparemment, il existe encore des tabous ...
Sur ce sujet, on parle surtout des enfants "traumatisés" au vu de cette coquetterie ...
Les pauvres enfants, ils faut alors leur bander les yeux, car il y a bien pire horreur dans ce monde, hélas...
Si un enfant voit une personne ayant ceci : 
ou ceci 
, je pense qu'il sera un pas mal choqué.
Je viens de constater que certains sites web montrant ce type d'images vendent même des accès payants pour en voir plus !
Certaines photos très anatomiques de http://www.seventhsun.co.uk/genit.htm présentent à la fois des piercings discrets et d'autres beaucoup moins. Tout est dans la mesure ou la démesure.
Discret, ça ne se voit pratiquement pas = oui
Démesuré, c'est comme une vitrine = non
Ourfarewell, il ne s'agit pas d'intolérance.
La tolérance, c'est accepter par humanisme ou par respect d'un idéal un avis qu'on ne partage pas ou une chose qui nous dérange et que par ailleurs on aurait le pouvoir d'empêcher.
C'est, à l'instar de Voltaire, s'exprimer en ces termes : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire".
Anne, je ne porte pas de jugement de valeur sur le piercing, j'évite au maximum les mots à caractères subjectifs et à connotations péjoratives, j'essaye dans la mesure de mes connaissances très limitées d'appeler les choses par leur nom.
Si le terme "traumatisme" te gêne, mille excuses, au moment de l'écrire, c'est le premier terme qui m'est venu à l'esprit et qui reflétait le mieux ma pensée. Tu peux aussi le remplacer par "choc", pour moi, ça fera aussi bien l'affaire. 😉
Mais s'il arrive, hélàs, que nos enfants soient exposés à des choses bien plus "traumatisantes", "choquantes", que celle dont nous débattons, là n'est pas le problème puisque nous débattons de celle-ci.
Le post de Gilles va-t-il pouvoir mettre tout le monde d'accord? :#
Merci Gilles pour ces clichés et je te rejoins sur la notion de mesure et démesure.
Je comprends bien les notions développées dans les posts précédents. A savoir, dépassement de la douleur par l'esprit, donc dépassement de soi, de son corps, de métamorphose du sujet, de réappropriation de son corps, de modification corporelle volontaire et d'intérêt esthétique.
En revanche, je voudrais que l'on développe la notion de production de signification, sociale et personnalisée dans ce cas précis. Je ne vois pas bien.
Que signifie-t-on lorsque que l'on est naturiste, dans un lieu naturiste ouvert à tous (plage familiale par exemple ) et que l'on se pare de tels bijoux intimes ? J'ai le sentiment qu' il s'agit peut-être plus d'exhibition, de mise en valeur, de montrer qui on est et à quel tribu on appartient, voire de provocation.
L'idéal naturiste, pour moi, c'est justement tout le contraire. Etre nu en collectivité, c'est laisser, si possibile et au maximum, dehors tous ces aspects superficiels, ces signes d'appartenance...
Alors, bien sûr, les enfants sont capables de comprendre plein de choses et ils voient des images parfois plus terribles.
Il n'empêche, en tant qu'éducateurs, futurs parents ou simples adultes, on peut réfléchir aux dommages occasionnés par ce que notre société propose à voir ou à faire !
Oui, bien sur, tout est dans la nuance, la démesure choque toujours et elle est d'ailleurs faite en ce but. Si le piercing devient une sorte de provocation, alors je rejoins votre avis, mais je pense qu'il est rare de voir de telle extrémité ?
J'ai une amie qui en porte un sur son sexe mais il est raisonnable bien évidemment, ni moi ni mon ami n'avons eu de problème avec ça, nous l'avons vu comme n'importe quel bijou... de sa part il n'y avait aucune provocation, juste une coquetterie... Elle a précisé qu'elle se rend compte que les regards sont plus persistants en cette zone maintenant.
Je pense que c'est encore une pratique d'avant garde, mais bientot il sera aussi obsolète que l'épilation...
Donc, comme gilles, je pense qu'il faut conclure.
Le piercing discret oui, le piercing d'exhibition de foire non.
Après lecture de ce fil : https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/la-nudite-rapport-au-corps/la-randonue-nest-pas-illegale
Je me demande si justement les piercings "chargés" ne seraient pas une des choses qui font passer la nudité simple dans la catégorie "exhibition sexuelle", vu qu'ils attirent l'attention sur les parties génitales.
