Le WEB 2 offre un espace exponentiel aux discours haineux

Philippe Schmidt, président de l'Inach, réseau international contre la haine sur internet

Le racisme, la discrimination et le sexisme ont trouvé nombre d'interfaces de discussion anonymes avec l'essor du Web 2.0. Philippe Schmidt, président de l'INACH, livre à LExpansion.com les principaux combats de son association contre les discours de haine sur internet.

Les 9 et 10 novembre, l'INACH (le réseau international contre la haine sur internet) a organisé une conférence internationale sur le thème "liberté d'expression versus discours haineux sur internet". Son président Philippe Schmidt explique à LExpansion.com l'évolution des discours de haine sur internet et les combats auxquels l'INACH se livre.

Quid de la haine sur internet aujourd'hui?

Philippe Schmidt : S'il fallait dresser un bilan à ce jour, il serait extrêmement négatif. Internet est un outil exceptionnel mais qui, hélas, en se développant, offre de plus en plus de place aux abus. Avec l'essor du Web 2.0, le racisme, la discrimination et le sexisme ont trouvé des interfaces de discussion anonymes et exponentielles.

Est-il possible de réprimer les abus sur le web tout en respectant la liberté d'expression?

Ph.S : C'est notre combat, mais il est extrêmement difficile, surtout sur le Web 2.0. La charte Facebook stipule que tout discours de haine doit être banni, mais en même temps, les modérateurs de l'interface refusent d'interdire des groupes comme "il faut chasser les Roms de Roumanie" en prônant la "liberté de parole"...C'est l'excuse redondante. Le Web 2.0 n'est pas le seul porteur de haine sur internet. Les gérants de sites à portée mondiale comme Google ou Yahoo sont très mal à l'aise vis à vis de notre combat, ils manquent parfois de courage et de volonté pour s'élever contre la haine sur internet. Cependant il y a du dialogue, donc je ne perds pas espoir. Chaque entreprise, chaque site internet, doit avoir sa charte et la respecter. Il faut que chacun joue son rôle citoyen.

Est-il suffisant d'en appeler à l'esprit citoyen des entreprises?

Ph.S : Nous commençons d'abord par engager la discussion sur la citoyenneté, puis nous dégainons des armes juridiques s'il le faut. Le problème est que le droit international est très pauvre en ce qui concerne la haine sur internet, et les droits nationaux s'imbriquent mal. Notamment si l'on compare la législation anglo saxonne et la législation européenne. Le premier amendement de la constitution américaine stipule que "le Congrès ne fera aucune loi qui restreigne la liberté de la parole". Cet amendement donne aux sites américains quasiment tous les droits, sauf l'incitation à la violence physique. Alors que le droit français est plus pointu, en interdisant par exemple le négationisme. Résultat, les législations peuvent être en désaccord sur certains cas. L'affaire Yahoo au début des années 2000 est représentative. Un tribunal français, suite a une requête de l'UEFJ (Union des Etudiants Juifs de France) et la LICRA, a interdit à Yahoo! de commercialiser des produits nazis aux internautes français. Yahoo! a ensuite réattaqué la LICRA en utilisant le droit américain car selon lui, la décision n'était pas applicable pour un site internet dont les serveurs se trouvaient aux Etats-Unis. La cour de justice américaine de première instance donnait raison à Yahoo! sur la base d'un défaut de procédure. Néanmoins, la cour d'appel a refusé de faire annuler la décision française. Cependant, même si les Américains ont du mal à comprendre notre combat, les discussions sont possibles.

Existe-t-il des pays avec qui la discussion n'est pas possible?

Ph.S : Avec les dictatures dans lesquelles la liberté d'expression n'existe pas, il est impossible de discuter. Actuellement, nous sommes engagés dans un débat très houleux sur la diffamation des religions. L'Arabie Saoudite ou le Pakistan veulent criminaliser la diffamation religieuse. Leur combat est idéologique alors que l'INACH défend les droits de l'homme. Nous avons longuement débattu ces derniers jours avec Christian Voice en Grande Bretagne, qui qualifie l'islam de "contrefaçon" dans certains textes... On fait du lobbying pour essayer d'obtenir une législation internationale, mais il y a de telles divergences entre les législations des différents pays que le processus risque d'être lent.
...