juste pour reagir d'une maniere plus generale a ce sujet, il faut garder en tete que ce type d'emission n'existe finalement que pour l'audimat. La qualite du propos (ou du debat meme s'il est rarement present) n'est pas le but de l'emission. On n'informe pas, on n'aborde pas un sujet pour le developper et faire progresser les diverses opinions. Ces emissions sont la pour faire rigoler, se divertir et surtout sans prise de tete. Ca, on l'obtient avec du "lourd" et du pipi-caca. C'est une tendance de fond, meme les emissions politiques en sont la. Se forger une opinion a partir d'elements objectifs et averes n'est plus possibles. Pour en revenir a ces chroniqueurs, ils ne font que leur boulot d'amuseurs publics. Et comme ils sont tres bien payes pour ca 😐 , pourquoi se fatigueraient-ils a faire mieux?
Message édité par : acara
Ruquier est intelligent : animateur vedette, tout est bon pour se maintenir à l'antenne. Il aurait dû préciser que Christine Bravo faisait du naturisme avant de coucher avec Hitler à Ibiza du temps du général Franco. C'était il y a longtemps...
Sans vouloir passer pour un obsédé de l'orthographe, je dois tout de même remarquer qu'il y a dans certaines contributions une confusion de deux concepts très éloignés, sauf phonétiquement.
L'hygiénisme est une doctrine de vie saine qui est la base profonde du mouvement nudiste du début du 20e siècle. Sans être cité explicitement dans la définition officielle du naturisme de la fin du même siècle, il est toujours présent, sinon dans les dérives les plus commerciales.
L'eugénisme, de son côté, vise à une "amélioration de la race", serait peut-être une dérive de l'hygiénisme - en tout cas un certain nombre de naturistes ou hygiénistes ont dérivé vers l'eugénisme.
Le nazisme a propagé une idéologie hygiéniste (en ayant initialement rejeté le nudisme) - mais peut-on reprocher à un système politique de prôner l'hygiène et la sante? - mais a surtout mis en oeuvre un eugénisme forcéné (et dévoyé).
D'autre part, l'aspect "hygiéniste" du nazisme, en prônant la vie sportive unisexe a failli mettre en avant l'homosexualité (masculine) avant de la réprimer de la façon la plus dure (évidemment, l'homosexualité n'est pas une technique d'eugénisme très performante!)
Par ces contradictions (parmi d'autres) le nazisme n'est aucunement une idéologie, seulement un système politique. Et il ne faut pas se culpabiliser de se retrouver d'accord avec l'un ou l'autre de ses préceptes pris isolément (idem avec l'extrême-droite politique actuelle).
S'il vous plaît mes amis, ne tombons pas dans les travers que nous reprochons aux autres.
Les réflexions non seulement stupides mais odieuses de Bravo et Benguigui suscitent une juste colère, soit. Mais il n'est pas juste de dire que Christine Bravo est totalement inculte. Il lui arrive de dire des choses intelligentes, voire généreuses et témoignant d'une certaine culture. Malheureusement il lui arrive aussi, et plus souvent qu'à son tour, d'avoir des réactions impulsives qui la montrent bornée, intolérante, bêtement méchante.
En fait c'est cette personnalité contrastée et irritante qui fait son intérêt en tant que chroniqueuse. On a parfois envie de l'applaudir et plus souvent de la gifler, comme bien d'autres personnages - souvent plus subtils il est vrai - de l'entourage de Ruquier, qui sait bien que le mauvais chroniqueur est celui qui laisse indifférent.
Christine Bravo est visiblement quelqu'un qui est très mal dans son corps (la moindre boutade sur son physique la hérisse), une bonne cure naturiste lui serait sûrement tout à fait profitable !
Internet regorge de "Christine Bravo est une connasse" (en gros). Inutile de parler de son physique (on est comme on est).
Sous prétexte qu'elle a des origines mexicaines, et par carence absolue de modestie, elle lâche ce qui lui vient comme une diarrhée. L'argent qu'on lui donne lui fait croire à sa valeur. Elle sourit, rit bêtement ou fait des gestes et parle tout fort (comme cet insupportable L. Ruquier) pour se faire passer pour sympa et afin qu'on prenne son agressivité pour l'expression d'une forte personnalité.
Qu'elle sorte des conneries ou pas n'a pour elle guère d'importance: elle rue dans les facilités les plus "remuantes", les plus à même de la "rendre intéressante" (sauf qu'elle se fait détester de plus en plus).
Sur le naturisme: de tels propos suffiraient pour certains à la virer de l'antenne.
Elle parle surtout sans réfléchir, comme une prétentieuse qu'a tout compris. Les gens qui ne veulent pas réfléchir finiront par fléchir.
Message édité par : ourfarewell
Une maxime du grand Pierre Dac qu'il faudrait enseigner à pas mal de monde dans les media, à tous ceux qui ont des avis péremptoires sur tous les sujets et à tous ceux qui commencent toutes leurs phrases par "je pense que..." :
"Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant."
😀
Dire "je pense que", c'est une manière d'indiquer avant de parler que ce qu'on va dire n'engage que soi, qu'on ne prétend pas détenir LA vérité. C'est donc une preuve de tolérance et de modestie, contrairement à ce que l'on voit souvent affirmer par des gens qui ne disent pas "je pense que"... peut-être parce qu'ils réfléchissent à la manière des miroirs au lieu d'essayer de penser par eux-mêmes.
Pardon Jean-Yves : il y a des lieux communs qui m'énervent. Mais il arrive aux gens les plus intelligents de dire parfois des bêtises. 😀
Tu as peut-être raison...
Je me trompe peut-être, je ne sais pas, mais en tout cas j'aime beaucoup cette phrase de Pierre Dac. 😀
Moi aussi j'aime beaucoup Pierre Dac ... et il m'arrive de dire des bêtises ! En fait , si on se souvient de Churchill qui disait à peu près "La plupart des gens ne pensent qu'une ou deux fois par an. Je me suis fait une réputation internationale en pensant une ou deux fois par semaine", on devrait en effet éviter de dire "je pense" et préférer "il me semble que".
:b Mais dans l'usage courant les deux expressions sont considérées comme synonymes. :# Enfin ... il me semble !
Pour en revenir à Christine Bravo, je crois en définitive que, dans sa hâte de dire quelque chose, elle ne réfléchit le plus souvent qu'à la manière des miroirs et, s'il lui arrive de penser, ça doit rarement être avant de parler.
Mais enfin, soyons indulgents : si on éliminait du PAF, de la presse et de la vie politique tous les personnages dont on peut en dire autant, ça ferait un sacré vide ! 😀
Ce qui me choque dans ces commentaires sur ce sujet c'est l'allusion à Benguigui ," l'israelite " , je trouve déplacé pour ne pas dire choquant cette allusion au fait que Benguigui soit juif . Que l'on soit juif ou pas , on peut dire des bêtises . Benguigui a du voir le film les dieux du stade de Leni Rieifenstahl et il en a conclu que les natursites étaient complices des nazis . Son commentaire stupide vient de son ignorance .
Je regrette maintenant ce propos exfessif et inadapté dans le commentaire sur Benguigui; ce n'était pas par antisémitisme, mais par reproche courroucé contre une réaction paranoïaque, juste après l'écoute de l'émission.
Benguigui a le droit, plus que d'autres, d'être vigilant vis à vis de tout ce qu'il lui peut lui faire penser à un retour de pratiques, reliés dans le passé à la montée progressive de la peste brune, cela vers la perte des valeurs jusqu'à la folie pure. Comme si la peur du nazisme sur le fond l'a guidé dans son préjugé, là où Christine Bravo aurait été motivé par un dégout des "corps" nus.
Son attaque était dure à encaisser sur le moment, tant la comparaison est extrême.
Oui, "on peut dire des bêtises". Mea culpa
Si Gilles ou un autre administrateur peut effacer ce commentaire qui fait effectivement tache sur le forum.
