Dans un article sur slate on peut lire que le maillot est un danger pour la planète, non pas quand on le jette mais quand on le lave. Cela produit des micro particules de plastique qui se fraient un chemin jusqu'à la mer.
Une solution est proposée, mais ce n'est pas de se passer de maillot, mais bien d'utiliser des filtres...
Article : http://www.slate.fr/story/175674/maillot-de-bain-danger-environnement-plastique
"Malheureusement, il n'existe aucune matière biodégradable adaptée à la fabrication de maillots de bain"
C'est très bon, ça! C'est un argument qu'il nous faudra reprendre, je pense notamment à Bérisson... 😉
.
Une solution est proposée, mais ce n'est pas de se passer de maillot, mais bien d'utiliser des filtres...
"Se passer de maillot" n'assure pas beaucoup de revenus à cette industrie...
Si le zérokini était un produit vendable et obligatoire, nul doute qu'il aurait trouvé des firmes (et des agences publicitaires) pour en faire la promotion.
Mais la seule recette possible, c'est la taxe. Alors, faut-il en parler?
Dans Glamour, il y a le même article
(eh oui, je suis un lecteur assidu de Glamour 😉 )
j'aurais aimé leur répondre sur le "en glissant bien sûr quelques maillots de bain dans la valise".
Est-ce bien sûr?
Quant à la solution...
Les jours rallongent, les températures augmentent et tout le monde commence déjà à plier bagage direction le soleil. En glissant bien sûr dans sa valise quelques maillots de bain. Mais en les portant, chacun participe massivement à la dégradation des océans. En effet, il n'existe pour le moment aucune matière biodégradable adaptée à la fabrication de maillots de bain. Les tissus synthétiques qu'ils contiennent, comme le nylon ou le polyester, étant les seuls à pouvoir absorber l'humidité. Problème : ils contiennent tous une grande quantité de plastique, ennemi numéro un des océans. Et ils se retrouvent facilement dans les eaux mondiales. Par exemple, lorsque nous lavons nos alliés de l'été, notamment à la machine à laver, des microplastiques sont déversés dans l'eau et se retrouvent ensuite, par le biais des évacuations, dans la mer.
Mais ces matières sont extrêmement abordables et donc chères à l'industrie textile, qui participent ainsi grandement à la dégradation océanique. On estime d'ailleurs que 65 millions de tonnes de ces substances sont produites chaque année. Et malgré l'urgence de la situation, peu de solutions se profilent à l'horizon tant elles sont compliquées à mettre en place. Certains prônent donc la mise en place de filtres capables de retenir les microplastiques dans les machines à laver, mais la logistique est, pour le moment, trop onéreuse pour qu'elle soit appliquée à tous les modèles. En attendant, l'industrie textile avance à son rythme et tente de se mettre progressivement au recyclage des fibres synthétiques. Mais là encore, le processus est si complexe qu'il peine à se généraliser. Il ne nous reste plus qu'à espérer que la science vienne au secours des océans.
A mon avis, il y a beaucoup d'autres sources de plastique qui alimentent la pollution marine. Sans vouloir remettre en cause ce principe d'alerter sur tout, car il est bon d'être informés sur des choses auxquelles on ne pense pas.
Par exemple, la semaine dernière nous apprenions que les "polaires" étaient aussi responsables d'une importante pollution des eaux, j'en ai été bien étonné, moi qui ai toujours eu bonne conscience d'en porter, pour des raisons écologiques, justement.
Personnellement je n'arrive pas à me passer de crème solaire, réputée pour être aussi une source de pollution.
Je ne met jamais de maillot de bain, mais si c'était le cas, j'utiliserai moins de crème solaire.
Alors le "zérokini" est-il la solution écologique qui répond à ce problème ? Pour les gens comme moi, pas sûr.
Je ne met jamais de maillot de bain, mais si c'était le cas, j'utiliserai moins de crème solaire.
Oui, environ 2% en moins!
(Pour un maillot une pièce pour une femme, ça peut aller jusqu'à 10% en moins)
Dommage, UnAutre, ta tentative de dénigrer le naturisme a fait un flop. 😉
Ah bon, je tente de dénigrer le naturisme ?
Pas dut tout. Il ne faut pas confondre critiquer certaines personnes de ce forum et critiquer le naturisme. Vous n'en êtes pas les propriétaires.
En plus, ton message ne dit pas grand chose.
On ne sait pas quelle quantité de pollution ça engendre quand on met une fois un maillot de bain, et quand on met une fois de la crème solaire.
2 % de quoi, et 10 % de quoi ?
Ah bon, je tente de dénigrer le naturisme ?
Pas dut tout. Il ne faut pas confondre critiquer certaines personnes de ce forum et critiquer le naturisme. Vous n'en êtes pas les propriétaires.En plus, ton message ne dit pas grand chose.
On ne sait pas quelle quantité de pollution ça engendre quand on met une fois un maillot de bain, et quand on met une fois de la crème solaire.
2 % de quoi, et 10 % de quoi ?
Si tu mets un maillot, sauf à être adepte du burkini, il ne couvrira que 2% de la surface de ton corps.
Donc, l'économie de crème solaire est vraiment marginale.
"Alors le "zérokini" est-il la solution écologique qui répond à ce problème ? Pour les gens comme moi, pas sûr."
Et ça, si ce n'est pas du dénigrement, c'est quoi?
| Et ça, si ce n'est pas du dénigrement, c'est quoi? ... |
Ce n'est pas du dénigrement.
C'est juste dire que la défense du naturisme mérite mieux que ce que je lis sans arrêt, un addition de petites choses où forcément "le naturisme c'est toujours mieux", et notamment sur la question de l'environnement, car tout le monde sait que c'est un mensonge.
Personnellement je plaide pour un naturisme sincère, pas pour une succursale des témoins de Jéhovah.
2 % de résidus de maillot de bain, on ne sait pas si ça pollue de la même manière que 2 % de crème solaire.
Mais comme ça plaide pour le naturisme, on va faire semblant que c'est sans maillot que ça pollue moins.
Sans maillot et sans crème solaire, c'est encore mieux. Mettez vous à l'ombre au début des vacances !!!
Les maillots de bain modernes sont franchement dans des matières de plus en plus inconfortables, fines alors si en plus cela pollue, c'est une bonne raison pour les interdire 😉
Blague a part, je suis parfois en maillot de bain selon le contexte (plage, piscine) et c'est de plus en plus dur de trouver des bons maillots 🙁
Caro.
(...)Les tissus synthétiques qu'ils contiennent, comme le nylon ou le polyester, étant les seuls à pouvoir absorber l'humidité. Problème : ils contiennent tous une grande quantité de plastique
En recopiant, ils ont oublié le "spandex/élasthan(n)e" mentionné dans l'article de Slate...
D'une part, toutes les fibres synthétiques, issues essentiellement de la pétrochimie, ne sont pas des "plastiques", ou alors en prenant ce terme dans un sens très large.
D'autre part, on les utilise pour leur élasticité, et non pour absorber l'humidité, c'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de transpiration, on les mélange le plus souvent au coton, qui, lui, l'absorbe; ou alors dans des tissages très aérés pour permettre l'évaporation.
Comme maillot de bain, pas besoin d'absorber l'humidité! Ces produits s'indiquent pour leur séchage rapide, justement parce qu'ils n'absorbent pas....
Pourquoi fais-je remarquer cela? Dans un article où la moitié où j'en sais un peu est truffée d'approximations, voire d'inexactitudes ou de contre-vérités, j'ai un sérieux doute sur ce qu'ils affirment danes le domaines où j'ignore tout!
