Que se passe-t-il avec notre Soleil ?

Ben oui, personne n'est parfait... vous avez surement raison, je dois me tromper 😎
Je ne me trompe cependant pas sur le fait que cette maladie solaire est très importante, plus peut-être que notre gigantesque pollution.
Et que pensez-vous de cette curieuse maladie du soleil, qui arrive pile-poil pendant un dérèglement de notre climat terrestre ? 😮

Un hasard ? :#

OK, le hasard ne fait pas toujours bien les choses... 🙁

C'est vrai que c'est bizar.....

Avec deux dolipranes...et il sera en pleine forme; notre viel astre......

leroutier

hasard, je sais pas mais à priori, cette "maladie" a eu des précédents et a déjà provoqué des périodes froides alors qu'aujourd'hui, tout le monde parle de réchauffement du climat ... :#

Je n'aime pas cette expression "réchauffement du climat",
je pense que comme le réchauffement est général, il ne se vois pas réellement, il ne se ressent pas et l'expression perd alors toute crédibilité.
Alors que si on parle de "dérèglement climatique", on parle plus de réalité vécues par tous, donc, la crédibilité est prononcée.
Cela englobe aussi plusieurs phénomènes qui vont du réchauffement global, aux multiples tempêtes atmosphériques.

j'ai trouvé ce blog qui explique mieux que moi la différence entre "réchauffement" et "dérèglement"...
http://climat.over-blog.com/

un exemple concret l'oeil du cyclone :

Le changement climatique ne date pas d'hier, même si la prise de conscience du phénomène est plutôt récente, l'histoire rapporte qu'on en parlait déjà lors de la révolution industrielle du XIXème siècle; enfin, l'activité terrestre n'influe en rien sur celle du soleil, quoiqu'il s'y passe, nous pouvons émettre toutes sortes d'hypothèses mais ne pourrons rien y changer...
😉

Taisy,
loin de moi l'idée de vouloir changer le cours des choses inévitables en faisant de simples hypothèses, je cherche seulement à comprendre. 😉
Je sais aussi lire les différents avis et je m'instruit de vos réponses et votre savoir. 🙂

Bah, si même les scientifiques ne comprennnent pas, qui le pourra?
Mais ce n'était pas un reproche que je faisais, juste le constat de notre impuissance

Petite précision la tere est à 150millions de km du soleil et le diamètre de ce dernier est 109fois celui de la terre.
Certes l'activité humaine a une action non négligeable sur notre climat, mais dans l'importance des facteurs de variation l'activité du soleil doit être à mon avis prépondérente.
Le problème aujourd'hui est sociétal : il suffit d'écouter eou de regarder les bulletins météo à la radio ou à la télé, on nous annonce chaque jour quasi comme une catastrophe une température du jour de quelques degrés au dessus ou en dessous des "normales" de saison. Or ces normales de saisons sont une bête moyenne de température sur trente ans, bref, une somme de températures "exceptionnelles".
Notre société devient tellement asseptisée que l'on tolère plus aucun écart par rapport à des normes établies et celà est vrai dans de nombreux domaines.

+1100, c'est tout à fait ça :=! :=! :=!

Patoche, je suis de ton avis sur la "mode" actuelle à l'annonce de la catastrophe.
Mais l'homme peut aujourd'hui observer les astres plus facilement et précisément, ce peut vraiment servir à quelque-chose.
De même qu'autrefois les quartiers de la Lune, revenant tous les sept jours, devaient servir aux premiers peuples de calendrier naturel pour établir la semaine, de même notre satellite avec ses phases variées a dû agir sur les esprits enclins à chercher une cause aux variations météorologiques. La Lune a été accusée de tous les changements de temps : gelées, tempêtes, froids, brumes, etc. Elle a été calomniée. Elle est innocente de tous les méfaits qu'on lui a attribués, et le grand perturbateur serait, paraît-il, notre Soleil lui-même.

Le Soleil est le coupable
D'humeur variable, c'est lui qui nous dispenserait nos saisons irrégulières et lui aussi qui ferait pencher l'arrosoir sur nos têtes. Le Soleil n'a jamais eu la constance qu'on se plaisait à lui attribuer autrefois. C'est lui qui communiquerait son agitation à notre planète ; il la trouble de ses mouvements magnétiques, distribuant plus ou moins les orages, affolant nos lignes télégraphiques, irritant les nerfs des Terriens, secouant l'écorce du Globe par de brusques dilatations, donnant ainsi naissance aux tremblements de terre, comme aux éruptions volcaniques.

J'ai trouvé quelques données du début du siècle dernier sur le Soleil.

Attention : cet article rétro retranscrit des connaissances scientifiques, techniques ou autres de 1905, et contient donc volontairement les arguments, incertitudes ou erreurs de l'époque.
Source et illustrations: Almanach Hachette 1905

Quelques précisions :
Le Groenland n'a jamais été appelé Greenland, puisque Groenland est un mot danois qui signifie "Terre verte".
Pas besoin, donc de le traduire en anglais.
De même qu'iceberg n'a aucune raison d'être prononcé "aillecebergue".
Mais ce nom de Groenland est bien la preuve que le climat a été plus chaud qu'actuellement, tout au moins dans l'hémisphère nord, à une époque où l'humain n'était pas assez nombreux pour polluer.

C'est vrai, la pollution terrestre n'a aucune raison d'atteindre le Soleil : en effet, outre sa masse & sa distance (qui diluerait nos polluants en raison du cube de la distance !), le Soleil éjecte des quantités de particules vers l'Espace (donc vers la Terre) très considérables. C'est le vent solaire. Je ne vois pas comment notre pollution pourrait remonter le courant.
Enfin, vu le rapport des masses, la Terre pourrait entrer entièrement dans le Soleil sans le chatouiller vraiment. Alors notre pauvre pollution...

Le fait qu'on découvre une légère anomalie dans les cycles du Soleil n'implique donc aucune relation de cause à effet. Comme il a déjà été écrit, il y a déjà eu d'autres anomalies de cycle. Et ça n'a pas perturbé outre mesure la vie sur Terre. Et l'humain n'avait rien à y voir. Il ignorait même que le Soleil a des cycles.
En plus le propre de la recherche est de découvrir des choses qu'on ignorait avant. Donc, que les progrès de la science permettent de trouver des exceptions à des règles qu'on croyait établies n'est pas franchement choquant.

Ah au fait : si le Soleil avait une éruption un peu forte, ça ne serait pas que les satellites qui seraient détruits mais aussi tous les équipements électroniques. Et ça durerait bien plus d'une semaine avant de tout réparer.
Et ce, sans nécessairement tuer les êtres vivants. Bref, l'humanité reviendrait instantanément au XIXe siècle !

Ouille !

Désolé de te contredire, Ougl, mais le Groenland fait partie des cent erreurs du bouquin de Claude Allègre, et c'est une des plus connues.
Pourquoi fut-il baptisé pays vert? Pour des raisons marketing, car conquérir un tas de glace, ça ne faisait pas de vous un grand chef.
Il est aisé de savoir quelle était l'épaisseur de glace au Groenland il y a un millier d'années, on sait ça très précisément, quasiment au mètre près, grâce aux carottages. En perçant un trou dans la glace, on ressort un tube qui donne, année après année, les chutes de neige, les fontes, les températures, pour des milliers d'années. On a même la trace des éruptions volcaniques à l'autre bout du monde.
Tout cela confirme qu'au Moyen-Âge, le Groenland était bien plus froid qu'aujourd'hui, et que seule la côte sud-est était libre de glaces.

Je suis d'accord avec Patoche sur la théâtralisation des événements. Dès qu'il neige en hiver, quel scoop!, on nous annonce des températures "polaires" ou "sibériennes": qu'on envoie donc ces présentateurs à Verkhoïansk ou dans le grand nord canadien, ils verront que froid, c'est - 40 et non - 5!
Et cela, ce n'est pas que pour la météo, les journaux télévisés, sur des tas de sujets, donnent dans l'information-spectacle. C'est plus porteur en termes d'audimat que les analyses exposées avec modesties et distance.