Je plaisantais.
😛 Notre future agriculture, vu par Christian Rémésy, directeur de recherche à l'Inra: (Stéphane Le Foll va encore faire la gueule)
Et Xavier Beulin en prend encore pour son grade: "Au lieu de dénoncer ce système de dévalorisation des productions agricoles et de disparition des fermes françaises, le syndicat majoritaire FNSEA, par le biais de son président Xavier Beulin, comme d'autres économistes conventionnels, déplore la perte de compétitivité de notre agriculture. Après plus d'un demi-siècle de productivisme effréné, la seule issue serait donc de produire toujours plus avec moins de fermes."
Mercedes ne produit pas de nourriture...
Baisse de fréquentation du salon de l'agriculture .
Est-ce que c'est Parce que les gens commencent à se poser des questions sur CE modèle agricole ? :#
Peutetre que voir des bovins tellement déformés par des "muscles" énorme qu'ils peuvent à peine marcher commence à leur poser question :#
Un lien intéressant :
Intéressante, cette émission ?
Question : qui manipule qui ?
À vous de voir :
- Cash Investigation et les pesticides : quand des contrevérités sont diffusées en prime time ;
- Retour sur un documentaire de Cash Investigation ;
Et pour le plaisir : Vive les pesticides !
😀 Il est logique de trouver des articles contre l'émission.
Sont-ils pour autant plus crédibles ?
Dans un cas, des journalistes tentent de savoir, pour chaque citoyen que nous sommes, dans l'autre des journalistes veulent occulter pour bien montrer qu'ils sont au service d'une idéologie.
Je peux témoigner que les légumes de mon jardin, c'est sans comparaison, même avec les produits bios du commerce. Moi, j'ai Mercedes dans mon jardin: "The best or nothing".
😀 Il est logique de trouver des articles contre l'émission.
Sont-ils pour autant plus crédibles ?
Poser cette question met sur le même plan la parole
des scientifiques et celle des premiers pékins venus.
Les premiers ont fait de longues études, réalisé des
recherches, publié des travaux, tout ça en s'astreignant
à une rigueur et une méthodologie laborieuse ...
Les seconds parlent bien à la radio ou la télé, ont écrit
quelques articles sur le net, voire publié un bouquin (et
tout ce que demande un éditeur est un potentiel de profit) ...
J'espère que tu te représentes l'absence de sens à poser
cette question, à ne serait-ce que poser cette comparaison ...
Les scientifiques, (y compris dans les liens que j'ai précisé),
ne sont pas dans l'éternel débat d'opinions dans lequel se
complaisent nos médias, mais dans la vérification des faits,
des sources, des raisonnements, des biais de toutes sortes ...
Tout simplement ce qu'ils pratiquent dans leurs boulot au
quotidien, avec pour seul but : établir les connaissances
les plus objectives possibles, à un instant donné ...
Ceci a une conséquence dérangeante : les faits sont têtus,
et à moins d'accepter de les ignorer, de les déformer, voire
carrément de les falsifier, ils ne nous emmènent pas toujours
là où on aurait envie d'aller. Ce peut être inconfortable.
Mais ce n'est qu'en intégrant ces faits qu'on peut progresser ...
Pour illustrer le côté laborieux du boulot d'un chercheur
(bien que ça concerne une toute autre affaire) :
Nous essayons de faire de la bonne science. C'est beaucoup de travail. Vraiment.
Je pense que c'est un point qui passe difficilement dans la vulgarisation parce
que les détails sont chiants, mais ils sont critiques. On passe beaucoup de temps
à essayer de faire des trous dans nos propres raisonnements, à comprendre les
détails non seulement des méthodes qu'on utilise (détails pointus, ennuyeux pour
le profane et parfois pour nous, mais souvent critiques je me répète), mais aussi
des méthodes dont sont issus les résultats sur lesquels on s'appuie, on critique
nos propres plans expérimentaux (contrôles, nombre d'échantillons, biais dans
la répartition, etc), et quand on a les résultats on ne leur fait pas confiance,
on les revérifie, on cherche à montrer qu'on s'est probablement trompé (ou quand
on est comme moi vieux chef, on cherche à montrer que le doctorant s'est trompé...),
puis finalement on rédige nos résultats avec plein de conditionnels et de peut-être,
avant de se faire casser par un expert méchant mais qui a souvent raison. Chercher
la vérité sincèrement ça n'est pas facile, même si pour certains d'entre nous
c'est amusant. Et à la fin, quand tout va bien, dans 99% des cas ce qu'on a montré
c'est un détail chiant sur un sujet qui n'intéresse que nous. Mais c'est super
important ! C'est ça la science, le diable est dans les détails.
Après avoir fait tout ce boulot, certains d'entre nous essayent de communiquer
notre passion, passion pour la vérité et le travail précautionneux qui accompagne
sa recherche. C'est difficile, parce que c'est lent et plein de détails et
de conditionnels.
Enfin, à propos de cette méthode scientifique si pénible,
à la base d'absolument tous les travaux scientifiques :
- elle "marche" sacrément bien : depuis le peu de temps
qu'elle est généralisée, nos connaissances progressent
inéluctablement, et nous en profitons au quotidien ; - non seulement elle "marche", mais pour l'heure c'est
l'unique méthode à notre disposition pour progresser ; - elle n'est pas exempte de défauts, mais elle n'est pas
figée, et au contraire en perpétuelle amélioration ...
Tout ceci étant posé : quand on s'inquiète de la place
du vivant sur cette planète, et de son avenir, qu'on a
envie de comprendre, d'agir efficacement, on ne peut
ignorer les scientifiques, leur méthodes, leurs résultats ...
Y compris dans l'agriculture ...
Poser cette question met sur le même plan la parole
des scientifiques et celle des premiers pékins venus.
La parole des scientifiques: ouarf, ouarf, ouarf.
Les premiers pékins venus à France2: ouarf, ouarf, ouarf.
T'es un doux rêveur, Philoux.
😛 Notre future agriculture, vu par Christian Rémésy, directeur de recherche à l'Inra: (Stéphane Le Foll va encore faire la gueule)
Et Xavier Beulin en prend encore pour son grade: "Au lieu de dénoncer ce système de dévalorisation des productions agricoles et de disparition des fermes françaises, le syndicat majoritaire FNSEA, par le biais de son président Xavier Beulin, comme d'autres économistes conventionnels, déplore la perte de compétitivité de notre agriculture. Après plus d'un demi-siècle de productivisme effréné, la seule issue serait donc de produire toujours plus avec moins de fermes."
Tiens ! Pour Philoux, je me site moi même, un message pourtant juste au dessus, que Philoux n'a pas dû voir. Cela concerne l'avis d'un scientifique, et même directeur de recherche à l'INRA...mais certains le critiquent...parce que c'est un scientifique...
Si je suis un doux rêveur, c'est d'imaginer qu'un jour,
dans un pays comme le nôtre, où chacun a accès à l'éducation
comme à l'information, il devrait être simplement logique
et relativement aisé de pouvoir faire le tri entre les sources
d'informations pertinentes et celles qui ne le sont pas ...
Rassure toi, je ne cherche pas à te faire changer d'avis.
Je me dis juste que les esprits curieux qui suivront mes liens
trouveront de quoi s'interroger et alimenter leurs réflexions ...
Je me dis juste que les esprits curieux qui suivront mes liens
trouveront de quoi s'interroger et alimenter leurs réflexions ...
Idem pour ceux qui suivront mes liens... Je rajoute celui de l'INRA:
Poser cette question met sur le même plan la parole
des scientifiques et celle des premiers pékins venus.Les premiers ont fait de longues études, réalisé des
recherches, publié des travaux, tout ça en s'astreignant
à une rigueur et une méthodologie laborieuse ...Les seconds parlent bien à la radio ou la télé, ont écrit
quelques articles sur le net, voire publié un bouquin (et
tout ce que demande un éditeur est un potentiel de profit)
...
Bravo de te "coller" à rétablir le bon sens, malheureusement j'ai bien peur que le combat ne soit déjà perdu.
Le rouleau compresseur du WEB écrase tout: pour 1 site qui tente de rappeler les fondamentaux tu en as 100 qui font preuve d'un total manque de méthodologie. C'est à mettre le plus souvent sur le compte de l'ignorance, quand ce n'est pas une volonté délibérée de tromper, d'aller à contre-courant au motif de faire preuve d'originalité, de résistance ("on nous cache tout"), afin de se donner l'illusion d'exister.
