Philoux,
après avoir relu la plupart de tes interventions, j'en déduis que tu maîtrises bien ton sujet et que tu t'es bien documenté.
Néanmoins, permets-moi de te trouver un tantinet excessif, au point de me demander si une firme ou l'autre ne te "finance".
D'autre part, ta dialectique me dérange, au point de la trouver dangereuse.
Tu éludes pas mal de remarques/questions.
Lorsque l'on te fait part de plusieurs exemples, tu contre-argumentes l'un d'eux en passant sous silence le ou les autres qui n'iraient pas dans ton sens.
J'ai également constaté quelques sophismes (in)délicats.
Cette dialectique, utilisée par les Pères Jésuites et par les Témoins de Jéhovah entre autres, ainsi que ta détermination à nous imposer ta façon de voir, alliée à des certitudes sans remise en question possibles, me poussent à prendre du recul et à mettre en doute ta crédibilité.
C'est bien regrettable, car le sujet est intéressant et pourrait ouvrir des perspectives.
N'ayant pas de temps à perdre dans des dialogues qui n'en sont pas, je continuerai à lire ce sujet avec le recul indispensable sans plus intervenir.
Recul d'autant plus nécessaire que le combat entre les pro et les contra est acharné, et que l'on navigue dans des (soi-diant) analyses effectuées par des laboratoires dont on ne connaît pas les sponsors.
Ne considère pas ma remarque comme désobligeante à ton égard, mais ton absence de doutes et ta volonté inébranlable de convaincre sur base de tes lectures bien évidemment sélectionnées me font douter de tes réelles motivations.
Comme dit plus avant, je n'interviendrai plus, tout comme d'autres l'ont fait sans le dire.
Luc.
Posté par: @rl7000Néanmoins, permets-moi de te trouver un tantinet excessif, au point de me demander si une firme ou l'autre ne te "finance".
Si rappeler les connaissances établies devient
excessif, alors oui, je dois être excessif ...Posté par: @rl7000Tu éludes pas mal de remarques/questions.
Je savoure à sa juste mesure cette remarque, vu
le nombre de mes questions restées sans réponse ...21 mai 2016 15h23Philoux,
après avoir relu la plupart de tes interventions, j'en déduis que tu maîtrises bien ton sujet et que tu t'es bien documenté.
Néanmoins, permets-moi de te trouver un tantinet excessif, au point de me demander si une firme ou l'autre ne te "finance".
D'autre part, ta dialectique me dérange, au point de la trouver dangereuse.
Tu éludes pas mal de remarques/questions.
Lorsque l'on te fait part de plusieurs exemples, tu contre-argumentes l'un d'eux en passant sous silence le ou les autres qui n'iraient pas dans ton sens.
J'ai également constaté quelques sophismes (in)délicats.Cette dialectique, utilisée par les Pères Jésuites et par les Témoins de Jéhovah entre autres, ainsi que ta détermination à nous imposer ta façon de voir, alliée à des certitudes sans remise en question possibles, me poussent à prendre du recul et à mettre en doute ta crédibilité.
C'est bien regrettable, car le sujet est intéressant et pourrait ouvrir des perspectives.
N'ayant pas de temps à perdre dans des dialogues qui n'en sont pas, je continuerai à lire ce sujet avec le recul indispensable sans plus intervenir.
Recul d'autant plus nécessaire que le combat entre les pro et les contra est acharné, et que l'on navigue dans des (soi-diant) analyses effectuées par des laboratoires dont on ne connaît pas les sponsors.
Ne considère pas ma remarque comme désobligeante à ton égard, mais ton absence de doutes et ta volonté inébranlable de convaincre sur base de tes lectures bien évidemment sélectionnées me font douter de tes réelles motivations.
Comme dit plus avant, je n'interviendrai plus, tout comme d'autres l'ont fait sans le dire.
Luc.
Je suis d'accord a 100% avec ce que tu dit. C'est pour cela, a part de cautionner ce que tu dit, je ne réponds plus aux postes de Philoux. Et que je survole le post.
Lui répondre c'est lui permettre de développer ses théories fumeuses, qui ne trompe d'ailleurs personnes.Message édité par : jeanclaude91150 / 21-05-2016 13:25
21 mai 2016 16h52Je suis d'accord a 100% avec ce que tu dit. [..]
Si tu es d'accord "à 100%" alors tu souscris aussi à la remarque initiale de rl7000: "j'en déduis que tu maîtrises bien ton sujet et que tu t'es bien documenté."
Ou alors tu n'as retenu que les parties où il émet des réserves, portant d'ailleurs davantage sur la forme que sur le fond?
21 mai 2016 17h43Pour Olivier
Bien sur que philoux maitrise son sujet et il a clairement choisi son camp .
Le camp du parfait lobbyiste pro Monsanto .il connait parfaitement tout les liens des anti écolo et autres partisans du principe de précaution .
comment ce laissé convaincre par ces gens qui sans doute scientifique sont d'abord dans le conflit d'intérêt .
21 mai 2016 20h10Pour Olivier
Bien sur que philoux maitrise son sujet et il a clairement choisi son camp .
Le camp du parfait lobbyiste pro Monsanto .il connait parfaitement tout les liens des anti écolo et autres partisans du principe de précaution .
comment ce laissé convaincre par ces gens qui sans doute scientifique sont d'abord dans le conflit d'intérêt .
Mais si il y a un conflit d'intérêt il faudrait le démontrer, hein!
Ce qui est sûr en revanche c'est que ce tu fais (avec d'autres) à son sujet est un "procès d'intention", car tu ne sais rien de lui.
21 mai 2016 22h32Comment un naturiste peut il être pro pesticide ou pro OGM
Faut m'expliquer
21 mai 2016 23h05Si rappeler les connaissances établies devient
excessif, alors oui, je dois être excessif ...Je savoure à sa juste mesure cette remarque, vu
le nombre de mes questions restées sans réponse ...Je n'ai tout simplement pas le temps de répondre
à tout de façon aussi sérieuse et argumentée.
D'autant que je suis un peu le seul à présenter
des arguments (autres que des opinions et avis).
Ceci sans parler des remarques qui reviennent
alors que j'ai déjà répondu auparavant ...D'autant que je me contente de rappeler encore et
encore l'état des connaissances en donnant des pistes
pour ceux qui veulent creuser les questions abordées.
Je ne demande à personne de croire quoi que ce soit,
les données que je présente peuvent être vérifiées ...J'ai déjà abordé cela : tu méconnais la façon dont les
connaissances sont sérieusement et lentement constituées ...Tu as tout faux : je n'ai que des doutes, et c'est bien
pour ça que je m'en tiens aux connaissances scientifiques.
Je n'ai pas plus de conviction, et je n'ai pas de soucis
à changer d'avis quand les connaissances évoluent.Je ne cherche pas plus à convaincre. Je me répète encore
une fois : je me contente de rappeler les connaissances
scientifiques, parce qu'elles sont tellement bafouées
en matière d'environnement que ça en devient ridicule ...La seule chose qui m'importe est que des lecteurs qui
s'interrogent puissent trouver des informations sérieuses.
Informations qu'elles peuvent croiser avec leurs propres
recherches, et se faire alors leur propre opinion éclairée ...Tout cela est parfait, mais flaire trop le vendu. Parce que si tu as toutes ces qualités, je doute que tu défendes avec sincérité les produits chimiques utilisés dans l'agriculture.
N'étant pas un spécialiste de l'agriculture, je me contente de donner des liens de medias sérieux et reconnus (ce qui n'est pas ton cas).
De plus, je relève nombre de tes remarques qui montrent ta grande absence de rigueur dans le monde scientifique (le fameux doute dont tu parles, que je ne retrouve pas dans tes messages).
De plus, encore, en ce qui concerne mon vécu personnel vis à vis des produits alimentaires (surtout ceux cultivés dans mes 20 m2 de potager, huummm les radis, les carottes, les poireaux...), il n'y a pas photo entre les produits bios et les autres.
22 mai 2016 11h27Il n'est pas loin le procès en sorcellerie pour philou .
Parce que tout argument qui va à l'encontre de Nudiworld et consort et forcément l'oeuvre du malin.
22 mai 2016 12h38Je ne suis pas toujours d'accord avec Nudiword mais sur ce sujet je le suis complétement
Il n'est pas question de sorcellerie bien que les pro monsanto et consort jouent aux apprentis sorcier
Simplement faut arrêter de nous prendre pour des consUn naturiste qui si je vois bien a derrière lui sur la photo de son avatar des ruches et qui est un pro pesticide ,
la ficelle est trop grosse .
22 mai 2016 12h43Le probleme c'est que c'est le deuxième avis d'apiculteurs en peu de temps qui mets en doute le procès fait contre les neonicotinoides . L'autre étant un apiculteur installé dans le centre de l'Herault .
