En même temps, fumer un joint de produit Monsanto, c'est légal. Et vu que c'est inoffensif ( VOIR peut être même "BON pour la santé" ), pourquoi se géner ? C'est pas parce qu'une poignée infime de médecins payés par les écolos disent le contraire qu'il faut que ça nous fasse peur
Un cas d'école de non/mal-information : comment partir d'une communication de la FAO décrivant un problème réel (les criquets et leur dégâts), enchainer sur un témoignage pour entrainer la compassion, et basculer sur le discours de la fameuse émission "Cash Investigation", dont les journalistes ont quand même été pris en flagrant délit de détournement complet de la réalité des faits !
sur le discours de la fameuse émission "Cash Investigation", dont les journalistes ont quand même été pris en flagrant délit de détournement complet de la réalité des faits !
Dans cette émission, j'ai surtout vu les producteurs de pesticides se défiler complètement et même d'être agressif vis à vis des journalistes, quand il s'agissait de donner des informations aux consommateurs. Ce n'est même pas de détournement, mais de dissimulation dont il faut parler à leurs encontre.
Dans cette émission, j'ai surtout vu les producteurs de pesticides se défiler complètement et même d'être agressif vis à vis des journalistes, quand il s'agissait de donner des informations aux consommateurs. Ce n'est même pas de détournement, mais de dissimulation dont il faut parler à leurs encontre.
Quand on n'a pas de données sérieuses pour appuyer un raisonnement, il est effectivement plus efficace d'orienter le lecteur/auditeur/spectateur sur le terrain émotionnel, pour qu'il ne s'attarde pas sur le fond.
C'est particulièrement facile à faire lors du montage audio/vidéo: quelques coupes, quelques sélections, et on peut faire dire et induire ce qu'on veut ...
