Une association s'est donc créée, en juin 2013, composée de médecins issus du collectif des signataires de l'appel de mars, pour promouvoir et prolonger cet appel. Et pour tenter de réaliser les projets pré-cités.
Pourquoi, si vraiment les pesticides n'étaient pas dangereux , les médecins formeraient ce genre de collectif ? Ils seraient payés par les écolos pour mentir sur des substances inoffensives en faisant croire qu'elles sont dangereuses ? :#
Pourquoi, si vraiment les pesticides n'étaient pas dangereux , les médecins formeraient ce genre de collectif ?
Pas "les médecins", mais seulement "quelques médecins", qui ont tout à fait le droit d'être militants, voire activistes, même si en l'occurrence ils flirtent avec l'argument d'autorité ...
Pas "les médecins", mais seulement "quelques médecins", qui ont tout à fait le droit d'être militants, voire activistes,
Autrement dit, il y a médecin et médecin. Il y a ceux qui soignent leurs patients ( les mauvais), et ceux qui se plient aux réalités industrielles (les bons).
Autrement dit, il y a médecin et médecin. Il y a ceux qui soignent leurs patients ( les mauvais), et ceux qui se plient aux réalités industrielles (les bons).
Je te laisse tes interprétations ...
Pour en revenir à l'article précité :
il est question de 160 médecins, soit une petite partie des médecins du territoire, d'où "quelques médecins" ;
cet appel sort du cadre de la médecine, d'où "militant" ;
il développe des idées contraires à l'état actuel des connaissances épidémiologistes, d'où "activiste" ;
il n'argumente pas sérieusement mais met en avant le statut de "médecin" des signataires, d'où "argument d'autorité" ...
Pour info : il y a plus de 220000 médecins en France.
Par ailleurs, les médecins ne font pas toujours preuve de la culture scientifique qu'on peut attendre d'eux. Ainsi, nombreux d'entre eux se déclarent homéopathes, allant à l'encontre de centaines d'études sans équivoque.
Ceci juste pour illustrer que le statut de médecin n'est pas un gage absolu de rigueur, surtout hors médecine ...
Par ailleurs, les médecins ne font pas toujours preuve de la culture scientifique qu'on peut attendre d'eux. Ainsi, nombreux d'entre eux se déclarent homéopathes, allant à l'encontre de centaines d'études sans équivoque.
Ceci juste pour illustrer que le statut de médecin n'est pas un gage absolu de rigueur, surtout hors médecine ...
Message édité par : Philoux / 22-04-2016 13:48
Si je te comprends bien il vaut mieux venir te voir pour ce faire soigner que d'aller voir un médecin qui plus est s'il est homéopathe
Par ailleurs, les médecins ne font pas toujours preuve de la culture scientifique qu'on peut attendre d'eux. Ainsi, nombreux d'entre eux se déclarent homéopathes, allant à l'encontre de centaines d'études sans équivoque.
Pour ce qui est du reste, je ne sais pas et ne me prononcerai pas ... Mais sur le plan de l'homéopathie, j'hésite entre l'absence de rigueur scientifique et le clientélisme !
En même temps, fumer un joint de produit Monsanto, c'est légal. Et vu que c'est inoffensif ( VOIR peut être même "BON pour la santé" :b ), pourquoi se géner ? C'est pas parce qu'une poignée infime de médecins payés par les écolos disent le contraire qu'il faut que ça nous fasse peur 😉
Posté par: @Nudiworld Autrement dit, il y a médecin et médecin. Il y a ceux qui soignent leurs patients ( les mauvais), et ceux qui se plient aux réalités industrielles (les bons).
Je te laisse tes interprétations ...
Pour en revenir à l'article précité :
il est question de 160 médecins, soit une petite partie des médecins du territoire, d'où "quelques médecins" ;
cet appel sort du cadre de la médecine, d'où "militant" ;
il développe des idées contraires à l'état actuel des connaissances épidémiologistes, d'où "activiste" ;
il n'argumente pas sérieusement mais met en avant le statut de "médecin" des signataires, d'où "argument d'autorité" ...
Tout à fait d'accord...dans un sens. C'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à nos frontières.
Mais sur le plan de l'homéopathie, j'hésite entre l'absence de rigueur scientifique et le clientélisme !
C'est sûr que par les temps qui courrent, ce marché n'est pas négligeable. Mais ce choix implique au minimum de placer la rigueur scientifique en dessous des intérêts financiers.
