Posté par: @fredericdromoisVive le bio qui est très à la mode et ultra sécuritaire, presque sans danger 😉
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/06/10/10931-ferme-bio-lorigine-lepidemie-bacterie-tueuse
Et si tu avais cliqué sur un autre article du même jour, même journal, c'est différent.
Un autre article du 26 juillet, ce n'est plus du tout pareil. Quand on suit les actualités, faut les suivre jusqu'au bout. (Si ça se trouve, il y en a encore qui pense que ce sont les concombres espagnols):
Extrait: "Jeudi dernier les autorités allemandes avaient annulé l'alerte contre la consommation de graines germées, mais elle ont maintenu la vigilance sur les pousses des graines de fenugrec importées d'Egypte. Ces dernières doivent, elles, toujours être cuites avant d'être consommées, selon des médias allemands."
On va dire chacun ses goûts.
Moi, je consomme bio et local le plus possible.
D'autres sont en droit de consommer autrement .
Les pesticides " mais c'est de la merde mon ptit candide "
il avait raison d'ouvrir les yeux au plus grand nombre sur les risques de la malbouffe
Respect et salut l'artiste
Posté par: @PhilouxPosté par: @jeanclaude91150Désolé mais Monsanto, ce qui les intéressent c'est le fric, la santé des populations autres ils s'en foutent.
Oui, Monsanto est une entreprise dans un monde capitaliste,
elle recherche donc le profit maximum. Comme toute entreprise.
Non, ils ne peuvent pas se foutre totalement de la santé des
populations, car ils se tireraient alors une balle dans le pied.Posté par: @jeanclaude91150Ils obligent les cultivateurs qui achetent leurs graines OGN, a en racheter tous les ans, car il est impossible de replanter, les graines OGN, récoltés.
C'est la dictature.
Monsanto n'y est pour rien : cela fait des dizaines d'années,
bien avant les OGM, que les agriculteurs préfèrent (je dis bien
préfèrent, ils ont le choix), acheter leurs semences plutôt
que de replanter. Ceci parce que c'est plus avantageux de
bénéficier d'une variété dont les qualités et défauts sont
connus et stables. Ces semences sont d'ailleurs produites
par des agriculteurs, des champs entiers y sont consacrés.Posté par: @jeanclaude91150Claude91 a raison, dans 20 ou 30 ans il y aura un scandale Mosanto, comme il y a eu un scandale de l'amiante. Les fabricants d'amiante savaient très bien que ce qu'ils fabriquaient été très nocifs pour la santé, mais il l'ont bien caché.
Cf mon message précédant pour la comparaison avec l'amiante.
Posté par: @jeanclaude91150Les pesticide d'après toi ne reste que des traces infime dans ce que l'ont mangent, permet moi de rigoler tristement.
Posté par: @NudiworldLes problèmes ne vont pas apparaître "plus tard", ils apparaissent aujourd'hui. Et encore, on les dissimule du mieux qu'on peut, n'est ce pas Philoux ?!...
Pas "d'après moi". Pas plus maintenant que "plus tard".
C'est le consensus scientifique actuel, c'est à dire l'avis
de la majorité des experts de ce domaine, qui étudient et
critiquent l'ensemble des études correspondantes, quelles
que soient leurs origines, seule leur qualité importe.Le résultat est bien qu'aucun risque ne ressort. Cela veut
dire que le risque sanitaire varie entre zéro et quasiment
rien, puisque si risque il y a, on n'arrive pas à le faire
émerger du bruit de fond statistique de toutes ces données.Ces pesticides sont utilisés depuis des dizaines d'années en
Europe et aux USA, des centaines de millions de personnes sont
concernées : sur un échantillon d'espace et de temps aussi
conséquent, les études devraient faire apparaître les risques.Pourquoi vous faites-vous peur à ce point avec un risque
si hypothétique qu'on n'arrive pas à le mettre en évidence ?Pourquoi d'autres risques, qui eux, sont incontestablement
mis en évidence, ne vous inquiètent-ils pas autant ? Je pense,
puisqu'on est sur un forum naturiste, au mélanome malin ?Le risque d'en attraper un est très faible dans l'absolu, mais
c'est un risque avéré, pas du tout hypothétique pour le coup,
puisque les études n'ont aucun mal à le mettre en évidence.
Pourquoi ce risque là ne vous inquiète-t-il pas plus que ça ?Ce que j'ai voulu ci-dessus, c'est mettre en évidence le côté
irrationnel de la différence de traitement entre deux risques.
L'un, très hypothétique, provoque des inquiétudes profondes.
L'autre, clairement avéré, n'inquiète personne plus que ça ...Posté par: @NudiworldEn ce qui concerne les pesticides, ce que j'ai surtout retenu du reportage de "Cash Investigation", c'est la façon d'accueillir les journalistes.
[...]Sérieusement ?
A te lire Philoux, j'ai l'impression que tu doit travailler pour un de ces géants des produits phytosanitaires, comme l'ont dit.
Et que donc tu n'est pas très objectifs.Les abeilles meurent a cause des pesticides et sans abeilles plus de pollinisation, donc plus de légumes et fruits.
Aux USA, pour arriver a polliniser, il y a des apiculteurs, qui transporte les ruches des abeilles de régions en régionsJe ne pense pas que la mortalité massive des abeilles depuis quelques
années, soit le fruit du hasard. C'est bien donc que les produits que pulvérisent les agriculteurs sont nocifs.Quand je parle des agriculteurs, ce sont surtout les pays africains, qui ce sont fait avoir, par mosanto et confrère. Ils ont vendu des graines OGN, et maintenant les agriculteurs, ne peuvent plus replanter les graines de leur récolte. Tu dit cela coûte moins cher, non, car il avaient leur graines gratuites avec leur récolte. Maintenant ils doivent payer tous les ans.
RépondreMessages: 2390Assidu30 mars 2016 22h13(@jeanclaude91150)MembreInscription: Il y a 19 ansJ'ai depuis quelques mois une éleveuse de poules en plein air, non bio à Chauffour les Etrechy dans l'essonne.
J'ai fait un essai entre des oeufs pourtant bio de la grande distribution, et ses oeufs. Et bien les oeufs de l'élevage local sont nettement meilleurs.
De plus elle a installée un distributeur automatique qui fonctionne 24h/24, donc pas de problèmes pour l'approvisionnement.
Pour info les oeufs gros x6 2,10EUR. Les petits 1,80EUR.Je préfère donc acheter mes oeufs chez elle, même si le prix est légèrement plus élevé. Et faire travailler quelqu'un de local.
Message édité par : jeanclaude91150 / 30-03-2016 20:59
RépondreMessages: 7711Assidu30 mars 2016 23h06(@desinscrit79)MembreInscription: Il y a 16 ansPosté par: @jeanclaude91150J'ai depuis quelques mois une éleveuse de poules en plein air, non bio à Chauffour les Etrechy dans l'essonne.
J'ai fait un essai entre des oeufs pourtant bio de la grande distribution, et ses oeufs. Et bien les oeufs de l'élevage local sont nettement meilleurs.
De plus elle a installée un distributeur automatique qui fonctionne 24h/24, donc pas de problèmes pour l'approvisionnement.
Pour info les oeufs gros x6 2,10EUR. Les petits 1,80EUR.Je préfère donc acheter mes oeufs chez elle, même si le prix est légèrement plus élevé. Et faire travailler quelqu'un de local.
Message édité par : jeanclaude91150 / 30-03-2016 20:59
....
Je pense que tu as raison.
Perso, j'ai des poules que j'élève aux "déchets alimentaires" et j'ai des oeufs (non "bio" non plus mais ´´effectivement excellents ) . Mes poules sont sur mon terrain de 800m2 ou, depuis 2003 (date où je l'ai acheté ), il n'y a jamais eu AUCUN produit chimique . J'ai une marre avec des amphibiens dedans et j'y tiens donc hors de question que je mette le moindre produit. 😉 ) . Elles picorent les insectes , les larves et les vers de terre.
Pour les légumes et la viande ( mais il faut acheter un animal complet, donc il faut s'y mettre à plusieurs ), je m'approvisionne à la ferme ( certifiée "bio" pour le coup ) et j'en suis TRES satisfait.
Sinon, il y a une boucherie qui ne vend que des produits des paysans du coin ( en fait, c'est comme de la vente directe, mais ils se sont regroupés à plusieurs ). C'est une bonne alternative à la grande distribution également .Message édité par : steph22 / 30-03-2016 21:10
RépondreMessages: 956031 mars 2016 0h50(@nudiworld)MembreInscription: Il y a 22 ans:b Vos oeufs ne sont pas bios, parce que personne ne les fait certifier bio, mais si les poules ne mangent que des produits bios, vos oeufs sont bios.
De plus, il y a plusieurs certifications "bio". Les oeufs vendus dans les supermarchés ont le certificat bio de l'UE, beaucoup moins restrictif au niveau de la nourriture des poules que le certificat "Demeter" ou "Nature et progrès".
Mais, dans un supermarché, il vaut mieux tout de même choisir bio plutôt que des oeufs de batterie. En revanche, les supermarchés en profitent pour pratiquer des prix élevés, puisque "certifiés bio" par l'UE. C'est donc de l'arnaque. C'est l'UE qui leurs permet de vous rouler dans la farine. Ce ne sont pas de vrais oeufs bios, mais ils sont moins pires que les autres...du supermarché.
RépondreMessages: 593Assidu Parrainé31 mars 2016 1h22(@Philoux)MembreInscription: Il y a 20 ansPosté par: @jeanclaude91150A te lire Philoux, j'ai l'impression que tu doit travailler pour un de ces géants des produits phytosanitaires, comme l'ont dit.
Et que donc tu n'est pas très objectifs.Je rappelle simplement l'état des connaissances ...
Posté par: @jeanclaude91150Les abeilles meurent a cause des pesticides et sans abeilles plus de pollinisation, donc plus de légumes et fruits.
Aux USA, pour arriver a polliniser, il y a des apiculteurs, qui transporte les ruches des abeilles de régions en régionsJe ne pense pas que la mortalité massive des abeilles depuis quelques
années, soit le fruit du hasard. C'est bien donc que les produits que pulvérisent les agriculteurs sont nocifs.Beaucoup d'amalgames. Les abeilles ne meurent pas
particulièrement des pesticides (sauf surdosage)
mais de la combinaison d'un ensemble de facteurs :
varroa, nosema, pesticides, ressources alimentaires ...
Pour l'instant, on n'en sait pas beaucoup plus ...Posté par: @jeanclaude91150Quand je parle des agriculteurs, ce sont surtout les pays africains, qui ce sont fait avoir, par mosanto et confrère. Ils ont vendu des graines OGN, et maintenant les agriculteurs, ne peuvent plus replanter les graines de leur récolte. Tu dit cela coûte moins cher, non, car il avaient leur graines gratuites avec leur récolte. Maintenant ils doivent payer tous les ans.
Quand un agriculteur fait le choix d'acheter des semences
(OGM ou pas), c'est parce qu'il y trouve un intérêt,
généralement sous la forme d'un rendement supérieur.
Les surfaces OGM cultivées en Afrique augmentent chaque
année, ce qui tend à prouver que la solution leur convient.Ceci dit, les pays africains connaissent leurs besoins,
leurs cultures, leurs terres, leurs climats ...
Laissons les faire leurs choix ...Accessoirement, le blog d'un agriculteur d'aujourd'hui :
RépondreMessages: 2390Assidu31 mars 2016 20h00(@jeanclaude91150)MembreInscription: Il y a 19 ansComme tu n'a pas démenti mon propos qui est que tu doit travailler pour un de ces grand groupes alimentaires, ou de pesticides, je pense que tu travail pour une de ces société.
Les études menées par des chercheurs, ou scientifiques, sont faussées, par le rapport que c'est même scientifiques ont avec l'industrie.
Très souvent ces mêmes chercheurs, sont employées par les entreprises pour lesquelles ils font ces études.Pas salariés directement, mais grâce a des conférences, interventions, publications, en tant que consultant pour les entreprises dont il font les recherches. Travail très rémunérateur.
Et comme ils ne veulent pas couper la branche (financière) sur lesquels ils sont assis, le résultat des pseudos études, concernant la toxicité sont fortement sous évaluée.
Ont à le même cas dans le milieu médical, ou de grands professeurs, chargés d'étudier les effets secondaires, sont aussi consultant des groupes pharmaceutique.
Une loi à était d'ailleurs votée, obligeants les médecins et professeurs a déclarés tous les dons même en nature qu'ils reçoivent ou leur attaches vis a vis des laboratoires.
Cette loi a été créé, car nos gouvernants ce sont rendu comptes qu'il y avait trop d'intérêts communs entre ces médecins et les laboratoires.
Il n'y a pas encore de loi pour l'industrie alimentaire, mais il faudrait aussi y arriver.
http://www.nextinpact.com/news/93833-les-deputes-ameliorent-transparence-sur-liens-d-interets-entre-medecins-et-laboratoires.htmMessage édité par : jeanclaude91150 / 31-03-2016 18:02
RépondreMessages: 956031 mars 2016 21h43(@nudiworld)MembreInscription: Il y a 22 ansPosté par: @PhilouxJe rappelle simplement l'état des connaissances ...
Mais non, ce n'est pas vrai que tu rappelles simplement l'état des connaissances. Tu prends surtout les scientifiques indépendants pour des demeurés.
RépondreMessages: 593Assidu Parrainé1 avril 2016 13h24(@Philoux)MembreInscription: Il y a 20 ansPosté par: @jeanclaude91150Comme tu n'a pas démenti mon propos qui est que tu doit travailler pour un de ces grand groupes alimentaires, ou de pesticides, je pense que tu travail pour une de ces société.
Tu peux l'imaginer, si ça te rassure ...
Posté par: @jeanclaude91150Les études menées par des chercheurs, ou scientifiques, sont faussées, par le rapport que c'est même scientifiques ont avec l'industrie.
Tu répètes ce que tu entends à la télé. Sérieusement,
renseigne-toi sur le fonctionnement de la Science et
de la façon dont on accumule les connaissances.Une étude faussée, c'est une mauvaise étude, qui
sera forcément repérée par ses défauts intrinsèques
(erreurs dans les raisonnements, dans les observations,
dans la méthodologie, des résultats non reproductibles).Si la Science s'appuie sur la méthode scientifique,
c'est justement parce que celle-ci est conçue pour
repérer les études qui manquent de sérieux. Ce n'est
pas un soucis de source de financement, c'est un soucis
de fiabilité : une étude est fiable ou elle ne l'est pas.Pour info : par volonté de transparence, les chercheurs
précisent dans leurs études leurs sources de financement.D'ailleurs, si on appliquait ton raisonnement, alors
les quelques études financées par les mouvements
écologistes seraient également tout aussi faussées,
par principe, et ne serviraient donc à rien du tout.Et tu imagines un complot des industries qui contrôlerait
la majorité des milliers chercheurs experts du domaine ?
Pour un bien maigre résultat, puisque les pesticides sont
année après année interdits, les uns après les autres ?Alors qu'il est beaucoup facile et efficace de peser sur
les centres de décision : les instances réglementaires.
C'est ce que font nos amis écologistes à Bruxelles et
en France, avec une bien meilleure efficacité.Étudions de plus près le lobbying effectué à Bruxelles :
- Monsanto : 2 accréditations, 1.2 personne à temps plein, budget de 300.000 à 400.000 euros ;
- Greenpeace : 12 accréditations, 7,2 personnes à temps plein, budget de 1 million à 1,3 million d'euros.
N'est-ce pas instructif ?
Posté par: @NudiworldTu prends surtout les scientifiques indépendants pour des demeurés.
Développe, ça m'intéresse ...
RépondreMessages: 2390Assidu1 avril 2016 22h06(@jeanclaude91150)MembreInscription: Il y a 19 ansPosté par: @PhilouxPosté par: @jeanclaude91150Comme tu n'a pas démenti mon propos qui est que tu doit travailler pour un de ces grand groupes alimentaires, ou de pesticides, je pense que tu travail pour une de ces société.
Tu peux l'imaginer, si ça te rassure ...
Posté par: @jeanclaude91150Les études menées par des chercheurs, ou scientifiques, sont faussées, par le rapport que c'est même scientifiques ont avec l'industrie.
Tu répètes ce que tu entends à la télé. Sérieusement,
renseigne-toi sur le fonctionnement de la Science et
de la façon dont on accumule les connaissances.Une étude faussée, c'est une mauvaise étude, qui
sera forcément repérée par ses défauts intrinsèques
(erreurs dans les raisonnements, dans les observations,
dans la méthodologie, des résultats non reproductibles).Si la Science s'appuie sur la méthode scientifique,
c'est justement parce que celle-ci est conçue pour
repérer les études qui manquent de sérieux. Ce n'est
pas un soucis de source de financement, c'est un soucis
de fiabilité : une étude est fiable ou elle ne l'est pas.Pour info : par volonté de transparence, les chercheurs
précisent dans leurs études leurs sources de financement.D'ailleurs, si on appliquait ton raisonnement, alors
les quelques études financées par les mouvements
écologistes seraient également tout aussi faussées,
par principe, et ne serviraient donc à rien du tout.Et tu imagines un complot des industries qui contrôlerait
la majorité des milliers chercheurs experts du domaine ?
Pour un bien maigre résultat, puisque les pesticides sont
année après année interdits, les uns après les autres ?Alors qu'il est beaucoup facile et efficace de peser sur
les centres de décision : les instances réglementaires.
C'est ce que font nos amis écologistes à Bruxelles et
en France, avec une bien meilleure efficacité.Étudions de plus près le lobbying effectué à Bruxelles :
- Monsanto : 2 accréditations, 1.2 personne à temps plein, budget de 300.000 à 400.000 euros ;
- Greenpeace : 12 accréditations, 7,2 personnes à temps plein, budget de 1 million à 1,3 million d'euros.
N'est-ce pas instructif ?
Posté par: @NudiworldTu prends surtout les scientifiques indépendants pour des demeurés.
Développe, ça m'intéresse ...
Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut voir.
Oui il y a une magouille des industriels, pour se mettre le maximum de fric dans la poche. Pourquoi, refusent t'ils de recevoir les journalistes qui posent des questions embarrassantes. Si ils sont "propres", si ils non rien a cacher.
Si comme tu le dit tous ces produits sont inoffensifs, qu'ils ouvrent leurs portes.
RépondreForum Information
- 211 Forums
- 23.1 K Sujets
- 334.4 K Messages
- 4 En ligne
- 38.5 K Membres
Notre nouveau membre: johny_walker22Icônes du forum: Le Forum ne contient pas de messages non lus Le Forum contient des messages non lusIcônes de sujet: Pas de réponse Repondu Actif Important Épinglé Non approuvé Résolu Privé FerméSite du portail naturiste francophone VivreNu.com : rencontres-naturistes.com lenaturisme photos nudismlife.com tousnus.fr photos.naturistes Revues Naturistes Vintage World Naked Bike Ride WNBR Cyclonudistes tv-naturiste VivreNu TV o2switch
