😉 Si PhilE répond, il dira probablement que c'est un canular...
😐 Quand on veut saboter le travail des autres, on se trouve toujours une bonne excuse.
Pour lomax, on ne doit pas en prendre conscience...parce que la présentation du problème est "mal faite".
:b A mon avis, quand les sociétés se dechireront, et que la Terre se désertifiera, la présentation ne sera pas génial...non plus.
Car personne n'aura voulu chercher à comprendre des textes édifiants, s'attachant surtout à repérer les fautes d'orthographes...
Je voudrais juste dire que je n'aime pas ce "nos enfants" car un on devrait plutôt parler de l'avenir de la santé tout court et deux ça reste très anthropocentrique. Le MDRGF, association qui a douze ans, surfe là-dessus ; son action est bonne -contre les pesticides en particulier mais pas seulement- cependant son discours s'inscrit dans un souci plus médical (impacts industriels sur la santé) que fondamentalement écologiste.
Et ce "nous", qu'est-ce que ça veut dire sinon culpabilisation et indifférenciation? Ceux et celles qui agissent le plus, à divers niveaux, pour un monde moins pollué, plus conscient des risques, devraient culpabiliser encore plus que les autres, parce qu'ils continuent sans vraiment s'en faire? Cette sorte d'accusation globale a de quoi irriter. De plus, évidemment que l'on tire sur la corde de l'émotion mais, le cinéma, c'est aussi ça bien sûr. C'est bien de chercher à faire réagir mais pas n'importe comment.
:=! Bien vu !!!
j'ai lu le titre du sujet :"nos enfants nous accuseront" sortie du film le 5 novembre bis"
je n'avais le sentiment de devoir dire c'est forcement bien parce que ça parle d'ecologie !
la bande annonce n'est pas le film, elle est là pour le promouvoir et donner envie d'aller le voir, en ce qui me concerne, elle m'a reboutée ! et finalement a produit l'effet inverse !
je n'aime pas du tout hulot, et sa vision de l'ecologie, mais il respecte une certains neutralitée dans ces reportagse, (son avis n'apparait qu'entre les documentaires)
par contre, je suis un tres grand fan de "la5" !
pourtant, le monde me preocupe, et je suis le premier a militer dans le nautisme pour avoir des plaisanciers propres, qui peuvent (meme si un bateau est petit) avoir un sac pour mettre leurs detritus d'un pic-nique sur l'eau, leurs cannettes, et meme leurs megots, j'ai sur mon bateau des pompes de cales qui n'aspirent que l'eau, et laisse les huiles et le GO dans les cales sans les pomper ! ensuite c'est avec une pompe manuelle que les aspirent dans un bidon pour les mettre en dechetterie (c'est toujours mieu que de polluer la mer !
par contre, j'essaye aussi d'avoir une demarche logique, et quant on me parle de rejets des eaux noires, là je bondis et crie a la manoeuvre politique, obliger les plaisanciers a avoir des cuves a eaux noires (toilettes) c'est une connerie monstre, ceux là n'on jamais nager avec un dauphin, car un des phenomenes est que quant il est content, il se lache ! et une bestiole de 400 kg, qui bouffe toute la journée ça laisse des traces dans l'eau ! et ça pousse a en sortir ! 😀 le vous par le pas d'une baleines de 20 tonnes ! et je suis pour les toilettes du bord qui ont un avantage, c'est de reduire a rien les feuilles de cellulose (sans colorants ni produits chimiques) a quelques fibre qui sont 100% biodégradable en quelques heures.
le sujet n'est donc pas pour ou contre l'ecologie, mais plutot ya un film qui sort, regardez la bande annonce, et dites que c'est bien :#
qui a vu le film ?
et peut nous en dire qq chose ?
j'ai lu le titre du sujet :"nos enfants nous accuseront" sortie du film le 5 novembre bis"
je n'avais le sentiment de devoir dire c'est forcement bien parce que ça parle d'ecologie !
le sujet n'est donc pas pour ou contre l'ecologie, mais plutot ya un film qui sort, regardez la bande annonce, et dites que c'est bien :#
Je n'avais sans doute pas bien compris ton message. Mais tu l'avais, je pense, terminé maladroitement, en disant que tu n'irais pas voir le film. On peut critiquer une façon de faire, tout en ayant la curiosité d'aller le voir.
Je viens à nouveau de visionner la bande annonce. Je la trouve parfaite.
🙁 Il est dommage qu'on n'ait pas pu en faire une de ce type, il y a 30 ans. on aurait sûrement gagné de nombreuses années.
Lomax, si tu es saturé de films sur un futur douteux, ne vas pas le voir. Moi, je peux m'en dispenser aussi.
:_bounce: Mais ne décourage pas ceux qui n'ont pas encore été prévenus!!!
cet avis n'engage que moi ! 😉
et tout comme je ne l'ai pas visionné juste parce que certains le trouvait bien, ou pas ! je souhaitais me faire mon idée,
et j'encourage meme chacun a le visionner et a en parler ! et ne veut pas juste etre celui qui dit "non", pour etre anti-conformiste j'ai d'ailleurs expliqué ce qui me gene !
si on devait toujours se ranger a l'avis des plus nombreux, on ne serait pas naturiste mais chinois ! 😀
Bonjour,
J'ai visionné la bande annonce avec attention. J'en comprends le sens et j'approuve l'idée qui est d'accuser l'usage abusif des engrais et pesticides industriels de synthèse dans l'agro-alimentaire.
Mais ce qui me gène dans tous les discours d'écolos et de partisans du bio et dans ce film en particulier, c'est la dénonciation de "molécules chimiques" (dixit dans la bande annonce). Qu'est-ce qu'est une molécule ? Existe-t-il des molécules non chimiques ? :# TOUT l'univers n'est composé QUE de molécules. NOUS sommes constitués de molécules; NOUS SOMMES DES PRODUITS CHIMIQUES et tout ce qui nous entoure aussi !!!! Alors cessons d'opposer "produits chimique" et "produits naturels". La plupart des "produits chimiques" servant d'engrais ou de pesticides sont issus de la nature. On les a synthétisés pour la plupart pour les fabriquer industriellement en grandes quantités à moindre coût, mais à l'origine ce sont des produits naturels. Une molécule est une molécule. Elle est composée d'atomes organisés selon des lois physicochimiques strictes.
Un exemple: dans un article de Science et Vie, j'avais lu une analyse sur les additifs alimentaires. Par exemple le E330, acidifiant bien connu, était déclaré cancérigène. Or, sous le E330 se cache l'acide citrique, molécule présente dans la plupart des fruits, en particulier les agrumes. Donc, pour résumer: manger des oranges (contenant donc de l'acide citrique) est bon pour la santé, alors que consommer un produit contenant du E330 est cancérigène :paf Cherchez l'erreur ! Le produit naturel est bon, le même produit synthétisé est mauvais, alors que c'est strictement la même molécule qui est obtenue. Cela explique que de plus en plus, dans les compositions des aliments, on trouve moins de Exxx (additifs alimentaires), au profit des dénominations littérales desdits additifs; ça parraît, pour le consommateurs, plus "naturel" ! Et pourtant, rien n'a changé, c'est strictement la même chose. 😐
Je ne m'étendrai pas sur les innombrables exemples que je pourrais citer dans le domaine de l'alimentaire ou des médicaments, mais ce que je voudrais soulever c'est la mauvaise interprétation que l'on fait du mot "chimique".
Pour en revenir au sujet (et au film), il est vrai que l'ndustrie agro-alimentaire a usé et abusé de produits toxiques qui mettent en danger notre santé. Ce sont ces abus à des fins mercantiles qu'il faut dénoncer; pas les produits chimiques eux-même. La démarche "bio" consiste à utiliser des produits plus sains et moins nocifs, quitte à réduire les rendements des cultures. Sur ce point, je suis d'accord. (D'ailleurs, si j'ai le choix, j'opte pour les produits bio autant que possible).
Autre exemple: une insecticide bien connu est le Pyrèthre (Tanacetum cinerariifolium), une plante proche du Chrysanthème, utilisé dans les anti-moustiques et autres para-poux, etc. Il est dit "non-toxique", mais peut causer des allergies voire des intoxications à fortes doses. C'est pourtant un produit "naturel". Son équivalent "chimique" est la Pyréthrine, même principe actif produit industriellement. Il n'est ni plus ni moins toxique puisque c'est strictement la même chose. Ce n'est qu'une question de dosage. "A consommer avec modération". C'est comme le vin: c'est bon pour la santé, mais il ne faut pas en abuser. Tout est question de bon sens. Si on ne peut pas se passer complètement des traitements sur les cultures, il faudrait au moins privilégier les produits les moins nocifs (même de synthèse) et les utiliser avec parcimonie. Mais tant que ce sera le fric qui fera tourner le monde, va falloir s'accrocher pour faire changer les mentalités....
Ce qui me dérange, mais je me répète, c'est cette opposition systématique entre "naturel" et "chimique"; c'est un non-sens.
@+
Pierre.
Message édité par : botanicus / 10-11-2008 01:05
Message édité par : botanicus / 10-11-2008 01:05
Message édité par : botanicus / 10-11-2008 01:07
Message édité par : botanicus / 10-11-2008 01:13
Devant pareil annonce je ne sais pas trop quoi penser. Cette bande annonce semble bien résumé dans quel merdier on s'est mis. C'est totalement injuste de voir pour certains parents leurs enfants partir à petit feu, et encore plus pour ces enfants qui subissent en silence la connerie de l'homme. Je pense qu'il est de notre devoir de médiatiser encore plus et de sensibiliser encore plus. Plutôt que de nous mettre des publicités qui tente d'attirer le consommateur à acheter des saloperies comme les insecticides et produits ménagés toxiques, je pense que l'on devrait mettre plus souvent ce genre de bande annonce à la télé. Tout comme boire ou conduire il faut choisir ou le sida ne passera pas par moi ou encore, tu fumes tu te consumes, je crois qu'un slogan sur notre façon de consommer me semble évident. On banalise trop ces bouteilles qui servent à tuer les moustiques, ou à nettoyer des surfaces ( avec des symboles hautement toxique), que dire des bonbons qui sont fait à base de pétrole et autres et qui je pense est une accumulation inutile à notre pollution interne. Je crois aussi qu'on est responsable en tant que consommateur de la fluctuation de ces produits en les achetant.
Je trouve aussi ma fois (courageux de l'avouer) mais stupide de l'avoir fait cet agriculteur qui reconnait lui-même ne pas vouloir manger les produits que lui-même à cultiver (habérent). Dans des cas comme ça c'est mieux de changer de métier (il doit pas dormir tranquille je pense).
Je pense qu'il est bon de nous casser les pieds par des messages de sensibilisation afin que tout le travail de certain soit abouti un jour. On veut une meilleure consommation, l'aura -t-on un jour ?
Pour en revenir au film c'est bien, mais après l'avoir vu on fait quoi ? On continu notre façon de consommer ? Faire un film me semble bien, mais pas suffisant ! :# :#
Mais ce qui me gène dans tous les discours d'écolos et de partisans du bio et dans ce film en particulier, c'est la dénonciation de "molécules chimiques" (dixit dans la bande annonce). Qu'est-ce qu'est une molécule ? Existe-t-il des molécules non chimiques ?
Autre exemple: une insecticide bien connu est le Pyrèthre (Tanacetum cinerariifolium), une plante proche du Chrysanthème, utilisé dans les anti-moustiques et autres para-poux, etc. Il est dit "non-toxique", mais peut causer des allergies voire des intoxications à fortes doses. C'est pourtant un produit "naturel". Son équivalent "chimique" est la Pyréthrine, même principe actif produit industriellement. Il n'est ni plus ni moins toxique puisque c'est strictement la même chose. Ce n'est qu'une question de dosage. "A consommer avec modération". C'est comme le vin: c'est bon pour la santé, mais il ne faut pas en abuser.
Ce qui me dérange, mais je me répète, c'est cette opposition systématique entre "naturel" et "chimique"; c'est un non-sens.
Je n'ai pas vu ni le film ni la bande annonce, mais il me semble que l'expression "molécule chimique" est juste un raccourci pour "molécule chimique de synthèse", c'est ce critère (le mode de fabrication) qui donne ou non accès au label bio par exemple. Donc oui c'est un raccourci pas très rigoureux scientifiquement, mais il y a une vraie distinction derrière. Une distinction à deux niveaux :
1°) la quantité : la fabrication de molécules de synthèse permet de fabriquer de grande quantité de produit pur, et très actif, et de l'utiliser en grande quantité, à des doses très supérieures à celles que l'on retrouve naturellement, même s'il s'agit parfois, en effet, exactement de la même molécule. Alors, dans ce cas, oui : il faut consommer avec modération, mais justement la fabrication de molécules de synthèses permet justement d'obtenir très/trop facilement des concentrations que l'on ne trouverait jamais "naturellement". C'est toute la différence entre boire un petit verre de vin, et se faire une injection d'éthanol...
2°) la "qualité" : la fabrication de molécules de synthèse permet aussi, assez souvent, de modifier les propriétés d'une molécule tout en gardant le même principe actif. Le pyrèthre en est un très bon exemple! On le trouve à l'état naturel, fabriqué en faible quantité par une plante, son utilisation est vieille comme le monde (un bouquin de Monfreid se déroule en partie dans une plantation de pyrèthre en Afrique au début du 19e), mais la molécule obtenue est présente en faible quantité, en plus elle est très instable et est donc rapidement dégradée (par les UV si je me souviens bien de mes cours). Par contre les pyrèthrinoïdes de synthèse, outre le fait que leur production industrielle permet d'en déverser de plus grandes quantités, ont aussi été transformés pour être plus stables, donc plus efficaces. Mais il ne se dégradent pas dans sol (enfin si, bien sûr, mais cela prend plus de temps et on peut en retrouver dans les nappes phréatiques.
D'ailleurs, à propos de dégradation, vous vous souvenez de la pub pour le roundup qui passait avant la météo à une époque? On voyait un gentil toutou qui enterrait un nonos dans le jardin, il voulait le récupérer mais une méchante plante avait poussé dessus. alors le chienchien allait chercher un arrosoir de r... et détruisait la mauvaise plante mais disparaissait ensuite comme par enchantement (et le chien mangeait l'os). Et bien la justice a condamné la boite qui fabriquait ce produit pour publicité mensongère, en fait ce produit ne disparait pas du tout, et il est aujourd'hui (plus ou moins) interdit à la vente 😉 (encore tolérer pour certaines utilisations mais interdit pour d'autres).
Alors dans tout ca, on peut trouver des raisons pour discuter :soit une expression est utilisée dans un sens pas très rigoureux scientifiquement, soit une bande annonce n'est pas très bonne, soit autre chose... OK. Si ce n'est pas une façon de discuter pour ne rien faire, ce n'est pas un problème. Mais parfois on se rend compte qu'on discute de la paille dans l'oeil de quelqu'un sans voir la poutre dans l'oeil d'un autre. Et dans cette affaire on ne peut pas renvoyer tout le monde dos-à-dos. Et les chiffres sont là : hausses des cancers, disparitions des abeilles etc, etc... Cette réalité-là est indiscutable et il serait urgent de s'en soucier réellement..