Iran : la nudité, limite extrême à "l'impossible liberté"
:# Iranien athée, le réalisateur Mehran Tamadon a réussi à convaincre quatre mollahs,
partisans de la République Islamique d'Iran, de venir habiter et discuter avec lui pendant deux jours.
Dans ce huis clos, les débats se mêlent à la vie quotidienne pour faire émerger sans cesse cette question :
comment vivre ensemble lorsque l'appréhension du monde des uns et des autres est si opposée ?
Ce premier extrait du documentaire Iranien de Mehran Tamadon nous pose la question suivante :
SOMMES-NOUS VRAIMENT LIBRES ?
Vaste question, surtout après avoir entendu l'argument du Mollah. N'hésitez pas à réagir !
Source : http://blogs.mediapart.fr/blog/zedcine/271014/iranien-extrait-1-sommes-nous-vraiment-libres
Être nu ne nuit pas à autrui, puisque c'est un corps humain, et que nous avons tous un corps humain.
Donc, un véritable athée ne peut pas dire qu'une femme nue le gène. C'est là que certains sont piégés. Ils se pensent athée, mais véhiculent encore leurs héritages religieux.
Ajoutons que la plupart des gens veulent juger l'autre à son apparence vestimentaire. Pour porter une évaluation, les vêtements simplifient les choses. Avec l'absence de vêtements, c'est aussi des difficultés supplémentaires pour se repérer, d'où le textilisme généralisé. Bon, c'est une explication. Faudrait creusé...
Message édité par : Nudiworld / 30-10-2014 00:19
Pour répondre à deuxième phrase de Nudiword, même sortant de n'importe quelle religions, le reconverti athée ne peux avoir le même esprit que le vrais athée (tu as raison) l'héritage religieux demeure dans leur mémoire etne peuvent prétendre au mot "véritable athée" :=! . En ce qui me concerne, le suis un vrais athée et franchement, je le revendique. 😛
Pour le sujet du post, dans le monde religieux monothéiste, les barrières demeurent toujours face à l'impensable visuelle qu'un corps nu devant eux :paf . C'est ancré dans la tête de ces personnes limité aux religions.
Je ne veux pas faire le buse. C'est ma libre pensée qui me guide. :b
L'athée est aussi un croyant, il croit que Dieu n'existe pas. Il est donc dans le même système de pensée que le croyant en une religion. D'ailleurs ce n'est pas la religion en elle même qui compte, c'est la foi, le besoin de croire. Depuis toujours des croyants se convertissent et renient leur foi antérieure mais croient que leur foi actuelle est supérieure aux autres, avec plus ou moins de tolérance.
L'agnostique ne sait pas.
L'athée est aussi un croyant, il croit que Dieu n'existe pas.
Tu as probablement raison.
L'être humain éprouve le besoin de croire en quelque chose. Quand les religions régressent, il y a d'autres croyances qui prennent le relais ...
Homéopathie, naturopathie, et tout autre préfixopathie 😉
Fred.
Je ne suis pas d'accord Phil_nat. L'athéisme ne s'appuie sur aucune doctrine divinatoire, elle est basé sur l'unique libre pensé. Je ne crois pas en dieux, mais je ne peux pas prouver que dieux n'existe pas. Avoir la foi suppose croire en une personne ou une divinité, ce qui n'est pas le cas de l'athée dit normal.
L'athée est aussi un croyant, il croit que Dieu n'existe pas. Il est donc dans le même système de pensée que le croyant en une religion.
Je m'inscris totalement en faux contre cette assertion: la non-croyance n'est pas la croyance en un non-existant. Je ne crois pas à l'existence des licornes roses, pour autant il est impossible de démontrer qu'elles n'existent pas.
Comme Laplace, je me borne à dire que Dieu n'est pas nécessaire dans ma représentation du monde:
"Dieu? Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse"
Sans compter que les religions n'ont jamais été capables de prouver l'existence d'un ou de plusieurs dieux.
La religion judéo chrétienne n'a même amais pu montrer le moindre morceaux des "tables de la loi", pourtant gravées, paraît-il, dans la pierre. Et bien localisées.
Et on arrive a trouver des restes humains qui témoignent de son évolution physique et mentale de plusieurs millions d'années. De qui se moque-t-on? Sans compter que ces découvertes contredisent les affirmations des religions.
Comme le dise les religieux, la croyance en un Dieu ou en plusieurs dieux, c'est la foi.
Si j'ai bien compris Fédéricdromois l'allophatie doit etre considérée avec le meme scepticisme que l'homeo la naturo etc...
Autrement je crois que nos Mollahs donnent aussi une réponse au dilemne sur la foi et l'athéisme.
En confondant leur interlocuteur laique sur le tabou de la nudité ils montrent en fait que soit la religion imprime ses valeures à la société laique ou soit cette société porte en elle ses propres tabous.
La preuve en serait que des chrétiens musulmans ou juifs peuvent conserver leur foi tout en acceptant la nudité.
Mais on doit garder à l'esprit que dans nos religions monothéistes les lois sociales jouent un role majeur: dix commandements hébraique préceptes chrétiens ou règles coraniques ont tous modelés les diverses sociétés
Au point que on pourrait se demander si à l'athéisme autentique ne devrait pas obligatoirement s'adjoindre un vigoureux anarchisme! On préssent fort bien la difficulté de s'extraire de ces cycles d'influence .Notre naturisme est en tout cas un pas résolu vers l'indépendance!
Les délires homophobes et misogynes d'un "libre penseur" : NUDITE & CIVILISATION
L'athée est aussi un croyant, il croit que Dieu n'existe pas.
Tu as probablement raison.
L'être humain éprouve le besoin de croire en quelque chose. Quand les religions régressent, il y a d'autres croyances qui prennent le relais ...
Homéopathie, naturopathie, et tout autre préfixopathie 😉
Fred.
C'est hors sujet, mais l'athée ne "croit" pas en l'inexistence de Dieu, il affirme l'existence de Dieu comme impossible.
C'est une position de croyant que de dire que l'athée croit à l'inexistence, une façon de dire "Dieu existe, certains y croient d'autres non".
C'est comme lorsqu'on dit "il croit en la science".
Non, la science n'a rien à voir avec la croyance, on ne "croit" pas plus en la science qu'on ne "croit" en la gravitation, aux principes de la thermodynamique ou à la relativité. On peut espérer des progrès scientifiques, espérer qu'ils amélioreront le sort de l'humanité (comme on peut aussi craindre les progrès de la science et les conséquences que ça peut avoir), mais espérer et croire sont deux choses différentes.
L'être humain a, face à la vie et la mort, deux attitudes: croire ou ne pas croire.
Croire, le choix est vaste: religions (servez-vous, il y en a pour tous les goûts), astrologie, homéopathie, naturopathie, tarots, numérologie, là aussi servez-vous, il y en a pour tous les goûts.
Ou à l'inverse, il ne croit pas, pour admettre quelque chose comme vrai (ou faux), il a besoin d'un raisonnement logique, de preuves, d'éléments factuels.
En ce qui me concerne, je ne crois en rien: je comprends ou ne comprends pas, je sais ou j'ignore, mais croire? c'est abdiquer sa raison.
Je ne ressens nul besoin de croire à quoi que ce soit, non seulement de religieux, mais aussi de tout ce qu'il y a de plus "profane".
Quelle que soit la croyance, c'est le simple fait de croire qui est pour moi puéril.
Alors, pourquoi tant de gens croient, en Dieu mais pas seulement?
Parce qu'il leur est difficile d'admettre que lorsqu'on est mort c'est fini, qu'il leur est difficile d'admettre que non, les méchants ne seront pas punis et les bons récompensés, et qu'il leur est difficile d'admettre qu'il y ait tant de choses (bonnes comme mauvaises) dans le monde qu'ils ne comprennent pas, il doit bien y avoir quelqu'un derrière qui organise tout ça...
Les délires homophobes et misogynes d'un "libre penseur" : NUDITE & CIVILISATION
Ça vaut tout de même son pesant de cacahuètes, je me suis payé intégralement cette vidéo. Que dire sinon que c'est un con, je ne sais pas dire la chose autrement, on en tient un, et qui avoue naïvement ne pas avoir d'idées en propre et de n'être qu'un simple porte-parole de la bonne "parole", puisqu'il dit très exactement à ce propos "J'ai très peu de réflexion propre".
On s'en serait douté. Inutile de lui parler de naturisme, il ne peut sûrement pas imaginer que l'on puisse vivre hommes et femmes totalement nus en ayant des rapports non sexuels cordiaux et apaisés. Il est à classer dans la catégorie "irrécupérable". Et probablement frustré sexuel.
