Manif Anti-OGM à Lille - Esprit Naturiste Aussi, ...

En ce qui me concerne il n'y a aucun rapport entre le naturisme et l'esprit super ecolo que l'on peut trouver!!
Il y a une multitude de stile de naturiste.
On trouve des naturistes, ecolo, de droite , de gauche, aimant les animaux, qui fument ( et oui on peut tres bien dire qu'un fumeur n'est pas un vrai naturiste, la clope c'est tout sauf naturel et en plus la plupart du temps ils foutent leur mégo sur la plage ( oui ce n'est pas une généralité heursement!!)

Alors ne faisont pas d'amalgames entre naturistes et ecologistes!! c vrai que les nats sont prochent de la nature mais hélas ca s'arrete la!!
oubien il faudrait signer une charte naturite!! ce qui est déja un soucis dans l'esprit de liberté auquel il appartient!

Les naturistes constituent un ensemble de personnes ayant un intérêt commun autour de certaines valeurs. Comme tout groupe humain il comprend en effet l'éventail complet des caractères, des opinions et des personnalités.
Cela dit, la définition officielle du naturisme mentionne dans ses principes "l'harmonie avec la nature" et "le soin pour l'environnement" qui me paraissent quand même être des valeurs essentielles d'une pensée écologiste.

Certaines réactions révèlent on ne peut plus un manque de connaissance sinon de prise de conscience sur le sujet. Mais on ne peut en vouloir à ceux/celles qui se font "piéger" par les discours de "progrès" de cette biotechnologie d'origine chimique.

EVIDEMMENT que l'écologie (comme respect de la biosphère) fait partie intégrante du naturisme. Sinon comment expliquer la naissance même du mouvement, en plein ravages d'un dix-neuvième siècle hyper-industriel et répressif?

EVIDEMMENT que les OGM destinés à la production agricole sont d'un intérêt INUTILE (AUCUN OGM mis sur le marché n'a entraîné une augmentation des rendements!) SI CE N'EST pour les firmes faire plus de business, et NEFASTES (monocultures contre diversité des variétés traditionnelles cultivées, usage accru de pesticides, bouleversement du monde paysan, menace réelle pour l'agriculture de type biologique/organique, corruption de responsables politiques par les grandes firmes de biotechs). Comme certains insectes s'adaptent au gène Bt (toxique) au bout d'un moment, cela contraint la firme chimico-semencière à obliger ses contracteurs à utiliser de nouveaux produits de pesticides: c'est la FUITE EN AVANT dans la recherche moléculaire en produits toxiques soi-disant "ciblés" (en fait, le pesticide détruit beaucoup plus que le simple soi-disant "nuisible").

La plus grave menace reste celle d'une disparition massive (déjà manifeste dans certaines régions de Chine) des POPULATIIONS D'ABEILLES, seules à même d'assurer la pollinisation des arbres et des plantes, gratuitement et rapidement. L'existence même d'une vaste partie de nos ressources alimentaires actuelles en dépend. Je ne parle pas des fleurs...

La RECHERCHE en biotechnologies: pas de raison d'être contre - à condition que les cultures transgéniques restent en milieu confiné!

LES MANIFESTANTS ANTI-OGM DENONCENT LES OGM AGRICOLES - à l'air libre (pour toutes leurs conséquences désastreuses) ET NON LA RECHERCHE dans le domaine des biotechs (qui pourtant cherchent là une issue!) Ils s'opposent aux productions OGM dans l'alimentation (globalement destinées à nourrir le bétail) et dans la nature. Les gens n'en veulent pas et pour cause.

La "technologie" de la transgénèse n'est toujours pas au point en terme de risques ; pour preuve, les conséquences multiples inattendues ou directes (pourrissement du coton Bt 1e génération en Inde, contamination non maîtrisable, apparition de plantes-monstres, capacité allergène, accroissement des besoins en pesticides et en leur renouvellement par mutation-s d'insecte-s "nuisible-s", plus généralement introduction du "gène pesticide" de manière aléatoire dans la géographie de l'ADN avec effets collatéraux imprévisibles - qui ont d'ailleurs entraîné plusieurs retraits de plantes pourtant cultivées en champs)... Modifier des gènes de plantes, ce n'est pas du tout la même chose que faire des croisements mélioratifs. Le brevetage de ces semences GM, par contamination (agricole et... politico-économique!) fait perdre la gratuité de cultiver, et la dissémination forcée rend le mouvement irréversible, injectant des "gènes pesticides" dans le milieu vivant avec toutes sortes d'effets en chaîne.

Bien sûr, on y est loin en Amérique (USA, Canada, Brésil, Argentine...) où la "cause" est déjà perdue, mais ce n'est pas une raison pour approuver un laisser-faire en Europe.
Les cultures OGM ne font pas mieux que l'agriculture "traditionnelle" et même moins bien, voire bien moins bien du fait des conséquences collatérales, à court, moyen et long terme (déséquilibre profond de la pollinisation, mutations d'insectes imprévisibles, destruction de l'existence même des cultures de mode biologique - qui excluent donc les plants GM).

Article où on apprend (une fois de plus) que les cultures OGM n'entraînent NI baisse des pesticides, NI lutte contre la pauvreté, NI augmentation des rendements - ici le cas du coton Bt:
Coton Bt - site Amis de la terre
Article paru le 01.04.08 dans le Figaro

Vive les résistants au Tout-fric sans conscience (ruine de la terre)
:b

Message édité par : ourfarewell

Merci à Ourfarewell pour ces précisions très justes !

Nous vous invitons à visionner ( même si elles sont un peu "longues" ) les deux vidéos suivantes :

Bien naturistement, et sans OGM, bien Sûûûr !!!
Papillondomi & Calyssio

C'est extrêmement intéressant, merci beaucoup !
Je suis stupéfait de voir combien certains de ces gens ont perdu le sens de la nature... On dirait qu'ils vivent sur une autre planète, un monde complètement artificiel où ne vivraient que des agriculteurs industriels et des consommateurs !
Il est frappant également de constater à quel point on assiste à un dialogue de sourds : quand les uns parlent précaution, écologie, résistance, protection de la vie, les autres répondent agro-business, économie, industrie, délit.
Comment voulez-vous que ces gens-là puissent s'entendre ?

bonjour tout le monde

frantz : j'ai regardé il y a peu de temps une vidéo. C'est un court métrage de 1967 (A.LARTIGUE) qui parle de l'hygiène de vie qu'avait un naturiste à l'époque (ci-dessous) !

COMME AU PREMIER JOUR
envoyé par alartigue

Il parle de lui-même pour moi ! Aprés son visionnage peux-tu me dire ce que tu en penses ?

Je te souhaite un bon week-end

Toutes nos amitiés naturistes

Message édité par : gilles

Je dois ajouter qu'il n'y a pas de rapport à faire entre une greffe, un croisement, et la technologie de la transgénèse. D'un côté on est dans un acte qui laisse à la plante le choix d'intégrer cette greffe, ce croisement.
De l'autre, on est dans un acte de viol biologique, qui force la plante à intégrer, intimement, un gène EXTÉRIEUR qui est essentiellement... UN PESTICIDE OU un gène RÉSISTANT à un pesticide. Pour le reste (très minoritairement) on a des essais (aux effets aléatoires) menés sur des plantes ou des animaux modifiés pour d'autres visées, utilitaires (donc commerciales) ou plus expérimentales.

1) La transgénèse n'est pas à mettre sur le même plan qu'une opération de croisement/de greffe.
On intervient ici DIRECTEMENT dans l'ADN... pour y «bombarder» des «gènes-pecticides» (souvent) dont les conséquences collatérales ne sont pas maîtrisables (à court terme mais aussi, même après sélection post-essais, à long terme et c'est pourquoi on dit "on verra dans vingt ans"...). Ces gènes-pesticides INTOXIQUENT les populations d'ABEILLES, qui ne peuvent pas reconnaître la présence de pesticides s'ils sont donc «produits» par les plantes de l'intérieur! Contrairement à l'épandage de pesticides, qui est temporaire, on a ici un élément-pesticide (en réaction ou en production) PERMANENT, lié à l'usage de PESTICIDES VENDUS par les firmes AVEC ses semences. Ce qui pose bien sûr des problèmes de mutation d'insectes (ravageurs, en particulier), qui exigent la recherche de "traitements" de plus en plus complexes et agressifs, de solutions de plus en plus radicales.. sans entrapiner donc aucun bénéfice au rendement (au contraire, vu le coût en traitements chimiques et le coût environnemental exorbitant mais ignoré et méprisé!). Du coup, globalement on n'utilise pas moins de pesticides qu'avant (et même micro-dosés on y recourt toujours massivement, avec toutes les conséquences nocives sur la vitalité des plantes, appauvries en nutriments et anti-oxydants, sur la santé des animaux et sur celle des consommateurs humains)...
La logique de ces firmes pro-OGM est perverse : l'agriculture à OGM est TOTALEMENT LIÉE à la promotion de l'agriculture intensive à pesticides. Ce n'est absolument pas une solution d'avenir ni même un progrès, mais une très mauvaise direction.
:paf

2) Le BREVETAGE du vivant (opéré sur des plantes mais aussi sur des animaux), c'est s'attribuer la PROPRIÉTÉ d'un être vivant parce qu'on lui introduit de force un gène-alien (qui n'a rien à voir avec ses origines, même bien reculées!)
À l'origine, une entourloupe de Monsanto et consorts a permis aux Etats-Unis d'Amér. d'établir juridiquement (mai 1992) l'«équivalence en substance» des plantes OGM et des mêmes non-OGM. Pour éviter toute traçabilité donc toute étude différenciée ET DONC toute possibilité d'accuser les OGM d'être à l'origine de problèmes sanitaires (et même écologiques) éventuels! C'est là une aberration scientifique, un non-sens philosophique et un scandale juridique, obtenu pourtant grâce à un lobbying américain puissant qui a utilisé les politiques au mépris du sérieux scientifique.
Un être vivant n'est PAS sa «propriété» sous prétexte qu'on lui a forcé à produire un pesticide!
S'approprier le vivant ainsi, c'est CHOSIFIER le VIVANT. L'usage des semences génétiquement modifiées réclame ainsi le paiement de droits, de royalties. Les paysans du Sud, contraints à en utiliser (ex. avec le Coton Bt: on a des paysans qui ne trouvaient plus de graines non OGM sur le marché, phagocyté par Monsanto!), doivent s'endetter, deviennent dépendants de technologies étrangères: cette intrusion est assimilable à un processus de néo-colonialisation, de la part de firmes géantes qui ont l'intention non désavouée de dominer le monde de la production alimentaire et agricole.
😐

3) LES OGM (plantes agricoles) ATTAQUENT LA DIVERSITÉ du vivant en imposant la culture des mêmes variétés de semences, au détriment de l'extrême variété des semences traditionnelles, déjà amenuisée par l'agriculture intensive, industrialisée et mondialisée. La richesse des variétés est ainsi menacée d'être perdue, à la fois pour les consommateurs et pour l'humanité (des entreprises se mettent à les "sauver" dans des plantothèques pour les réexploiter éventuellement dans le futur). Les groupes semenciers (pro-agro-trangénèse) n'en ont rien à secouer (si ça n'est pas pour le fric).
Pousser aux exportations pour faire avaler le même maïs, faire bouffer le même soja aux animaux (soja qui en passant produit un enzyme qui empêchent l'assimilation de ses protéines!), c'est vouer d'immenses surfaces à la monoculture au détriment des cultures locales, vivrières, diverses, vitales, équilibrées et plus respectueuses des cycles de la terre et de l'humus. L'entreprise OGM est une entreprise d'appauvrissement de la diversité!
PIRE, soutenir, dans le Sud (en profitant de l'indigence des peuples), la culture du colza ou du soja OGM destiné aux satanés «agrocarburants» (la nourriture des bagnoles... et des avions!), c'est fragiliser les sols, détruire les forêts tropicales et leur richesse vivante en favorisant la déforestation (en Amazonie). En Indonésie, pas d'OGM mais d'immenses monocultures dévastatrices d'arbres à huile de palme, employeuses de massives quantités d'engrais. Un véritable massacre. Dans les deux cas (même logique: monoculture intensive, même conséquence écologique: déforestation et émission catastrophique de CO2), les agrocarburants sont une très mauvaise voie, et les OGM contribuent à y jouer leur rôle néfaste.

4) En France, de nombreux députés croient défendre leur économie et leurs intérêts en défendant les cultures OGM. Ils croient qu'on va ainsi nourrir la planète, les 800 millions de pauvres affamés, etc. - des idées reçues totalemnt fausses et mensongères dont profitent les firmes biotechs pour obtenir le soutien à leur entreprise malfaisante. Car les risques sont là, multiples, et non, ces politique n'en ont rien à faire de la position des citoyens, qu'ils considèrent comme des ignorants, au mieux des incompétents en la matière. C'est se foutre de la démocratie! Malheureusement, ces députés se trompent; ils font ainsi acte d'immoralité au regard des générations futures et pour toutes les raisons évoquées déjà . Ils acceptent ainsi de faire encourir des risques pour beaucoup irréversibles, et tentent de nier ou de faire passer pour insignifiantes les possibilités de contamination par l'air - pourtant bien réelle ; en effet, le développement de cultures OGM par dissémination rend toute coexistence pérenne d'autres cultures impossible et irréversible. Quant au niveau des conséquences sociales, le devenir des paysans, en particulier dans les pays du Sud, est le cadet de leur soucis. Les politiques pro-OGM sont en pleine illusion auto-entretenue, arguant d'avantages techniques qui ne font pas le poids devant l'énormité des problèmes engendrés. Parviendront-ils à le reconnaître? Le pouvoir d'aveuglement du désir de puissance est énorme, la tentation de faire comme les autres pour être "compétitifs" ou "modernes" -lubies irréfléchies accusant complexe d'infériorité pathologique- coupent court à tout esprit de doute, font rejeter toute critique aussi bien argumentée soit-elle.
Les biotechnologies ne sont pas du tout à diaboliser ; elles ont seulement autre chose à offrir à l'humanité que la contamination des semences traditionnelles, la décimation de populations de coléoptères, la mise à genou des paysans et le mépris des citoyens (poussés à abandonner leurs résistances et encore une fois trompés par leurs politiciens). Le brevetage du vivant a permis à des firmes de s'accaparer leurs bénéfices des biotechs appliquées à l'agriculture (conventionnelle): aucune logique philanthropique dans cette opération de razzia financière. On persiste et signe dans l'auto-suggestion que "ça fait partie du progrès" (terrible idéologie scientiste!), on s'entête à «croire» en la science (alors que la technologie des OGM reste immature) alors même qu'on joue à l'apprenti-sorcier, en parfaite inconscience et impunité.

L'avenir de la diversité naturelle et l'indépendance paysanne sont, à long terme, menacés. Comment peut-on en outre désirer faire baisser de moitié l'usage de pesticides d'ici 2020 tout en défendant la culture d'OGM? Favoriser la direction vers les OGM est absolument contradictoire et illogique! Que veut-on soutenir? L'agriculture raisonnée (qui cherche à utiliser moins de pesticides), l'agriculture de type biologique, aux engrais naturels, respectueuse de l'humus et du vivant, ou l'agriculture intensive à engrais chimiques et pesticides - dont on cherche justement à se débarasser?! On le constate: nos députés favorables à ces horreurs raissonnent encore avec des mentalités passéistes. L'avenir (du moins en Europe) n'est pas aux OGM mais à l'agriculture biologique, et c'est tout le contraire! Quelle incohérence! Sont-ce des fous ou des «insectes nuisibles»?
😮
>> Il faudrait qu'on ai le courage de dire une fois pour tout NON AUX OGM agricoles et puis voilà au lieu de croire qu'on va s'enrichir tout en se tirant une balle dans le pied! En tous cas, les CITOYENS éclairés SONT EN COLÈRE. Ultième divorce entre une élite (politique, scientifique) corrompue et les profondes aspirations du peuple (dont on n'a pas encore lavé totalement le cerveau).
😀
Si les cultures OGM s'étendent, explosent, les paysans/agriculteurs cultivant sans OGM (en particulier ceux faisant de cette qualité un critère de vente fondamental, tels les producteurs bio) seront immanquablement lourdement pénalisés et leur droit à produire sans OGM bafoué du fait de l'inévitable dissémination-contamination qui en quelques années s'impose (comme les faits le montrent en Amérique du Nord ou dans le Sud-Est sud-américain).
Contiunons à résister.
🙂

Message édité par : ourfarewell

Juste un message pour préciser que les discussions sur le projet de loi se terminent ces jours à l'Assemblée Nationale. Le résultat n'est pas beau à voir. Un désastre, si l'on en juge le nombre d'amendements (plus contraignants et vigilants) refusés, pour tous les partisans de l'opposition aux plantes GM.
Tous les amendements (même ceux provenant de "dissident" ump) qui visaient à accroître les conditions de précaution, à défendre une vigilance plus démocratique, à réclamer une indépendance plus clairement établie du Haut Conseil, à chercher à mieux équilibrer les pouvoirs (les experts scientifiques gardent le beau rôle), à faire clémence aux faucheurs volontaires, à vouloir faire abaisser le seuil de détection et d'étiquetage, etc., ont été rejetés à tour de bras. Les efforts faits pour obtenir un encadrement le plus strict des OGM n'auront donc servi à rien, n'ont abouti à rien malgré la tentative. Voilà ce qu'est d'avoir une majorité absolue entêtée, sourde au doute, préférant un faux "progrès" aux risques et aux atteinte à la diversité (pareil en outre pour l'EPR et le nucléaire par rapport aux économies d'énergie et au renouvelable mais dans un autre domaine).
C'est le peuple lui-même, globalement opposé, qui est aussi le perdant dans l'histoire. Les politiques ont décidé que son avis sur la question n'avait pas d'importance car (dixit Bernard Debré) "(les gens sont contre mais) ils ne savent même pas ce qu'est un OGM". Mépriser la démocratie à ce point, en faisant passer les anti-OGM pour des abrutis, des ignorants (!!) qui croient n'importe quoi, c'est l'élite française arrogante tout craché! Malgré de justes déclarations, à l'opposé l'Assemblé a eu droit à une floppée d'affirmations mensongères, d'effets manipulatoires des consciences, sous prétexte de servir le pays... Promouvoir les OGM pour la planète contre son gré - il fallait le faire. La transposition de la directive européenne est faite. Après, ça ne veut pas dire ouverture à n'importe quel plant OGM. Reste tout de même, vu la teneur du discours majoritaire et les réponses aux débats, un profond dégoût.