Manif Anti-OGM à Lille - Esprit Naturiste Aussi, ...

Oui, il y a eu des manifestations le 29 mars en France.

Bravo pour votre engagement dans le Nord!
😉

Ces jours-ci, l'Assemblée Nationale «discute» le projet de loi (passé au Sénat) concernant l'encadrement des cultures génétiquement modifiées.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que les lobbys intéressés ont tout fait pour pousser certains Sénateurs UMP à supprimer, parfois rageusement, les amendements qui visent à empêcher au maximum la contamination de la nature, sous prétexte de modernisme technologique (une technologie qui reste immature puisque loin d'être totalement sécurisée) et de soutien à l'agriculture (au contraire, c'est un soutien aux grandes firmes anti-paysannes hyper-capitalistes, issues de la chimie, qui dans tous les cas se fait au mépris de la nature et de sa diversité).

Mépris envers le peuple aussi qui, à la vaste majorité, rejette ces méthodes scandaleuses (avec raison) - la société civile, même contre, doit d'ailleurs toujours s'"écraser" devant les décisions des "puissants". Il y a à dire.
On sait de qui on se moque.

Il aurait fallu garantir le droit à pouvoir cultiver sans OGM, la non-contamination, alors que le texte a introduit un «droit à cultiver avec ou sans», ce qui revient à autoriser un droit à la contamination qui, on le sait, est inévitable (et les quelques mesures de précaution prévues restent largement insuffisantes).

En bref, le niveau du texte est ce qui pouvait y avoir de pire...

La direction prise se fait au mépris des dangers, en totale incohérence avec le principe de précaution et le désir d'empêcher la contamination (aucune assurance garantie ni prévue pour toute contamination inférieure à 0,9% ou plus mais de champs éloignés ou atteignant le vivant non agricole!)

Re-lecture auprès des députés, donc.

y en a marre de laisser penser que forcément tous les naturistes sont anti OGM et arracheurs. Sur ce forum ne s'expliquent que les anti Tout. Etre contre le slip de bain ne permet pas d'affirmer qu'il faut aussi retourner vivre au temps des cavernes.

Toute recherche peut être exploitée en bien ou en mal et certains OGM de l'INRA devaient servir à fabriquer des nouveaux médicaments contre la mucoviscidose... qq urluberlus ont tout arraché et pendant ce temps seuls Monsanto et les firmes américaines font des recherches et sûrement pas pour les pays du Sahel ou les maladies génétiques (sauf si cela devait leur rapporter beaucoup).

Certains anti OGM me font penser aux curés qui prêchaient contre la machine du diable qu'était la locomotive à ses débuts.

Tout n'est pas à jeter: il faut du discernement: même si la prudence est de règle, il ne faut pas refuser toute recherche et tout progrès technique même si on se dit naturiste.

Je partage tout à fait l'opinion de Luzero:discernement et prudence
Cordialement

Je partage tout à fait l'opinion de Luzero:discernement et prudence
Cordialement

Eh bien moi pas du tout.

C'est justement si la culture des OGM se généralise qu'on va retourner à l'âge des cavernes !
Lorsqu'il n'y aura plus de fruits parce que les abeilles auront disparu, lorsque toutes les plantes sauvages et cultivées auront été contaminées par ces mutations génétiques irresponsables, lorsque le dérèglement de la flore et de la faune sera tel que la planète deviendra invivable, on se trouvera comme l'apprenti sorcier qui s'aperçoit qu'il a fait une énorme bêtise et qu'il ne peut plus maîtriser les conséquences de ses actes.

Ce n'est pas être anti-progrès que de dire cela. Quant au naturisme, il est dit dans sa définition qu'il se caractérise - entre autres - par le respect de la nature. Disséminer partout des organismes génétiquement modifiés, au risque d'engendrer des conséquences catastrophiques sur la biodiversité, c'est à l'évidence une marque de non-respect de la nature.

Il est clair que les OGM sont avant tout un moyen pour des sociétés criminelles comme Monsanto de s'approprier le vivant et d'avoir la mainmise absolue sur l'agriculture mondiale. Voyez ce qui se passe au Canada ou aux USA : les agriculteurs non-OGM dont les cultures sont évidemment contaminées par les semences Monsanto qui se répandent partout se voient assignés en justice par la multinationale pour "vol de technologie". C'est véritablement un scandale !

Et qu'on ne me ressorte pas l'argument de la recherche médicale qui tente de faire vibrer la corde de la sensiblerie et du chantage à la santé : je ne vois pas en quoi la culture de plantes génétiquement modifiées devrait se faire en pleins champs si c'est pour faire des recherches médicales. Il y a des laboratoires pour cela et je ne pense pas que le confinement de ces cultures et de ces recherches soit une entrave à leur avancement. C'est donc bien un faux prétexte.

Je suis favorable à la recherche sur les OGM, au moins autant que Greenpeace, mais tant qu'on n'en sait pas plus, tant qu'on ne maîtrise pas cette technologie, elle doit rester dans les laboratoires. Le problème est le coût de cette recherche. C'est pourquoi Monsanto inonde la planète de ses saletés afin de rentabiliser ses recherches. C'est cela qui n'est pas admissible.

Ceci étant, il ne faut pas tomber dans le travers inverse en jouant sur les peurs. Qu'il y ait des risques, c'est certain et il faut apprendre à être capable de faire éventuellement marche arrière. C'est pourquoi, il faut se cantonner aux laboratoires de recherche et continuer à refuser les OGM de cette génération en plein champs et dans nos assiettes.

Mais la disparition de la biodiversité et la planète invivable ne sont qu'une vue de l'esprit qui arrange certains opposants à toute recherche. Par exemple, le plan de maïs sauvage est originaire du Brésil. Dans ce pays, le maïs OGM est cultivé massivement depuis plusieurs années. Or le plan de maïs sauvage continue à coexister à côté du maïs OGM et n'a jamais été contaminé.

Le tableaux apocalyptiques d'un côté comme de l'autre ne sont pas raisonnables.

Pourquoi me faire ce mauvais procès et vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas, c'est-à-dire un opposant à toute recherche ? Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit !
D'ailleurs tu ne fais que corroborer ce que j'ai déjà écrit : oui à la recherche, mais confinée dans les laboratoires.

Il ne s'agit pas de jouer les Cassandre ni de jouer sur les peurs. Mais tu l'avoues toi-même, nous ne mesurons pas la conséquence de nos actes.

Tout cela n'est qu'affaire de profits financiers, personne n'est dupe. Si Monsanto était une entreprise philanthropique, ça se saurait ! Rappelons qu'elle est à l'origine du DDT, des PCB ou encore de l'agent orange de sinistre mémoire... Sans oublier qu'entre autres choses, Monsanto produit des semences modifiées génétiquement pour justement résister aux herbicides que produit la firme... C'est gagnant sur tous les tableaux et ça veut dire en passant que qui dit OGM dit encore plus de pesticides en tous genres.
Cela fait des années que ces gens sèment la mort en niant l'évidence pour garantir et accroître leurs profits.

Alors quand on fabrique des plantes qui ont par exemple la faculté de produire leur propre insecticide et qu'on se dit que tout cela peut contaminer la flore sauvage avec des conséquences en cascade qu'on est loin de pouvoir imaginer, il est légitime de s'inquiéter, non ?

Quant à la planète invivable, il n'est pas même besoin de l'imaginer, elle l'est déjà devenue en maints endroits.
Je ne prends qu'un exemple, qui dépasse le cadre des OGM mais qui en dit long sur notre irresponsabilité : il existe déjà une région de Chine où les insectes pollinisateurs ont quasiment disparu, à force de traitements chimiques. Dans cette région, des centaines d'ouvriers se voient obligés de faire le travail de ces insectes en pollinisant une par une les fleurs des poiriers pour pouvoir avoir des fruits.
C'est ça l'avenir sur la terre ?...

Entièrement d'accord avec Luzero.

Attention aux nouvelles formes d'extrémisme et d'austracisme, l'Histoire nous rappelle que cela tourne souvent mal.
Il convient d'être prudent, vigilent mais pas violent.
Sortons de la passion et restons objectifs et le débat pourra progresser sereinement dans l'intérêt de tous.

Mais Jean-Yves, ce n'est pas parce que j'ai réutilisé une partie de tes propos pour les appliquer à certaines personnes excessives que c'est toi que je mets en cause. Au contraire, je sais à quel point tu es équilibré et mesuré dans tes prises de position. Désolé pour ma maladresse.

Je suis content de voir que nous sommes d'accord, pcma. Pardon si j'ai mal interprété tes paroles...

Quant à la violence dont parle Patoche, j'en suis bien d'accord : faisons tout pour l'éviter et pour ma part je ne la prône évidemment jamais. Il est certain qu'il se trouve toujours des extrémistes pour galvauder la cause la plus noble. Mais regardons les choses objectivement et ne nous trompons pas de cible; où est-elle, dans l'affaire, cette violence ? Est-elle chez les organisations qui luttent contre les dangers potentiels d'une technologie encore non maîtrisée ou chez les firmes qui sont prêtes à tout écraser et à tout s'approprier - la nature, la vie, les paysans... - et à s'asseoir sur l'éthique pour continuer à assurer le plus vite et le plus longtemps possible leurs profits mirobolants ?

Pour être objectif, je crois que la violence est des deux côtés. D'une part, elle est ce que tu décris. D'autre part, je trouve aussi de la violence chez les faucheurs volontaires. Ils ont trouvé malin de détruire des parcelles destinées à la recherche sur des OGM qui pouvaient être utiles. Résultat: des laboratoires ont renoncé à faire de la recherche en France. Ainsi, la place est libre pour des entreprises comme Monsanto. Je me suis parfois demandé si ce n'était pas Monsanto qui finançait ces actions de façon à éliminer la concurrence.