Pfffff C'est quoi que vous ne comprenez pas quand on vous explique les choses ??
Ben oui, on est un peu stupide savez-vous ? Merci Monsieur le Professeur. Quand est-ce qu'on mange ?
@jean-mi77 à lire certains commentaires et certaines réponses, on peut se poser des questions. D'autant que c'est sur plusieurs posts.
Les FAITS, les faits avérés sont immuables et têtus.
@jean-mi77 personne n'a dit d'un membre qu'il est stupide mais tout de même mélanger les textes, dévier du sujet, constester tout ce qui est expliqué, au bout d'un moment ça pose question sur la compréhension de ce qui est exposé, à savoir de manière générale le droit constitutionnel de prendre des photos sans autorisation des personnes qui s'y trouvent dans l’espace public avec de multiples confirmations.
En parlant de la revue Jeune et Naturel qui au passage était une revue avec des articles intéressant ( c'est grace à l'un de leur article que j'ai trouvé des exercices pour avoir moins mal au dos). C'est un peu comme le club dorothée l'un a été stoppé par Charles Pasqua l'autre par Ségolène Royal mais tout deux dans les années 93-96 (dans ces eaux là).
Personne n'as censuré ce magazine.
C'est la rédaction de H&E qui était la société d'édition de cette revue qui a décider d’arrêté sa diffusion Européenne à la demande de la Fédération Internationale de Naturisme!
on a pu trouver ce type d'images en couverture de magazines, à l'étranger et même en France il y a quelques décennies : Ou est le problème ??
@laffarge pas seulement il y a quelques décennies. Il y a un bon nombre de couvertures de Naturisme Magazine ou de La Vie au Soleil représentant des enfants, en "nudité frontale" comme on dit. Et c'est totalement légal, je rappelle que seules les images pornographiques peuvent tomber sous le coup de la loi, mais pas une image par exemple d'un enfant au bord d'une piscine ou sur un trampoline.
Il y a un bon nombre de couvertures de Naturisme Magazine représentant des enfants, en "nudité frontale".
Non.
@phile 100% d'accord, même si la notion de "pornographie" peut être à géométrie variable selon les appréciations, les cultures, les éducations... de chacun
Vous avez tous les deux raisons je crois.
Globalement les revues naturiste, sauf les spécialisées dans l'enfance naturiste, présentent des pages de garde principalement adulte. Par contre plus on remonte dans le temps et jusqu'au début du siècle dernier, plus la page de garde devient plus équilibrée entre adultes et enfants. Sûrement une question de censure ou d'auto-censure probablement pour la fin du siècle. Ce pour les magazines français, comme pour les magazines étrangers.
Par contre, le nudisme frontal en page de garde est plus limité, qu'il soit adulte ou enfant est bien plus limité. Souvent les prises de vue sont faites de côté et évitent de montrer la partie génitale, notamment masculine. La aussi ce sont des questions d'auto-censure et de morale et c'est flagrant, plus nous remontons dans le temps, plus l'homme disparait des couvertures au profit de la femme ou des enfants ....
les revues naturiste, sauf les spécialisées dans l'enfance naturiste,
Ces revues n'existent pas !
plus on remonte dans le temps ................ plus la page de garde devient plus équilibrée entre adultes et enfants
oui.
les revues naturiste, sauf les spécialisées dans l'enfance naturiste,
Ces revues n'existent pas !
Pour être plus exact, elles n'existent plus maintenant.
@neosun1960 oui de mémoire c'etait des revues de type Sonnenfreunde 1994 N7 FKK Magazine Magazine Nudisme Naturiste
@gilles En fait Sonnenfreunde était plus tourné sur le "A tout le monde" quant à Jung und Frei et jeunes et naturel en france c'était plus tourné vers les familles. Ayant les trois à la maison j'avoue que chacun sont plaisant à lire car par les même articles.
@timbuktu elles n'existent PLUS en réalité elles ont factuellement existé, en Allemagne notamment, avec une courte période de traduction française.
elles n'existent PLUS en réalité
Heureusement, car leur responsable de publication n'ont pas envie d'aller direct à Fleury-Merogis.
@timbuktu Grrrr Vous n'avez toujours pas compris, ce que pourtant plusieurs personnes vous ont dit ici que c'est la (pédo)pornographie qui est interdite et réprimée, pas les photos naturistes. Les photos de ces revues de naturisme, pour les jeunes, n'ont RIEN de rien de pornographique.
Dans une revue dédiée, et avec les autorisations de publication qui vont bien, il n'y a aucune raison sérieuse de penser que quelqu’un se retrouverait en prison.
@laffarge Non, juste le risque que certains fassent l'amalgame.
Mais non, risque nul, parce que Timbuktu nous a assuré qu'il ne fallait pas prendre le grand public pour des idiots.
(Pour les publications telles que revues, journaux, je suis d'accord, mais sur les sites internet, les réseaux sociaux etc., il leur en faut beaucoup moins que ça pour fermer les comptes; certes, ce n'est pas une sanction pénale, elle ne tiendrait pas la route juridiquement, mais ça montre bien que certains vont faire l'amalgame, et avaient par exemple déposé plainte contre le Musée d'Art Moderne de Paris il y a quelques années, comme très récemment on a barbouillé de peinture un tableau au Palais de Tokyo à Paris. Les plaignants qui voulaient faire retirer le tableau ont été déboutés par le Tribunal administratif de Paris, mais ils sont passés au "mode action").
Pour les publications telles que revues, journaux, je suis d'accord
D'accord pour quoi ? qu'ils iraient en prison pour publication de photos frontales de gamins nus ?
Moi, j'attends toujours que ce Mr Laffarge propose ces supposées collections de photos d'enfants nus, à nos revues naturistes nationales pour leur demander une publication (gratuitement, sans même contre-partie financière et en fournissant une lettre d'autorisation de publication des parents)
Comme les revues refuseront sa proposition , il nous fournira alors la lettre de motivation du refus.
@timbuktu Je ne possède pas d'images ou autres publications quelconques à proposer à des revues ou à des magazines actuels d'une part, et d'autre part les potentiels ou probables refus de telles publications ne montrent pas, ne démontrent pas ne prouvent pas que ces images sont illégales et donc interdites et réprimées. Ce ne serait que de l'autocensure. Alors je réitère et persiste à affirmer que juridiquement seules les images à caractère pornographique sont interdites et réprimées et; que les photos ou vidéos de naturisme n'entrent pas dans ce champ. POINT.
Je ne vois pas l'intèrêt pour les revues naturistes de faire de l'autocensure vis à vis de la nudité, car elles s'adressent à un public de naturistes. Ce serait débile.
S'ils ne publient plus de photos de gamins ou de gamines nues (même en pages intérieures) depuis l'affaire Dutroux, c'est que le risque est très gros pour eux qu'ils se retrouvent devant un tribunal.
@timbuktu Vous avez la même problématique à la télévision. Certaines chaines lors de reportages ne floutent ni les majeurs ni les mineurs, certaines chaines ne floutent que les mineurs, certaines chaines floutent et les mineurs et les majeurs. Pourtant ce sont les mêmes textes, les mêmes lois. Pourquoi ?? Parce que la méconnaissance des règles, des risques, la peur de possibles procès n'est pas la même selon les rédactions.
C'est une sorte de principe de précaution exagéré qui pousse à ces floutages qui, le plus souvent, ne se justifient pas face à la liberté de la presse et à la liberté d'expression. Pour les mineurs c'est un tout petit peu plus compliqué selon les circonstances et le contexte des reportages il y a un peu plus de normes et de règles dans ce cas là il est vrai.
@timbuktu le risque de perdre un tel procès, si les photos sont reconnues naturistes ou artistiques, faites dans les règles et avec les autorisations de publication qui vont bien est (quasi) NUL. Pour la dernière fois seules les images à caractère (pédo)pornographique sont prohibées et réprimées. Vous avez enfin compris ... ou pas ?? Une de mes relations est substitut du procureur de la République. Voulez vous que je lui pose la question ??
Toutes les images d'enfants nus sont illégales car elles seront considérées par la justice comme alimentant les fantasmes des pédophiles.
Incitation à la débauche avec mineurs.
https://www.ddg.fr/actualite/floutage-du-visage-des-mineurs-les-textes-sont-clairs-et-nets
@timbuktu Non, l'article ne parle pas de cela, mais de la diffusion de photos de mineurs (pas nus) sans l'accord des parents.
@timbuktu N'IMPORTE QUOI, alors dans ce cas tous les photographes qui ont publié et/ou exposé des photos de mineurs nus l'ont fait illégalement ? les éditeurs itou ? les galeries itou ?? Vous n'êtes pas sérieux ?? (En mode John Mc Enroe : You Cannot Be serious ??)
Allez voir alors les photos faites et publiées en parfaite légalité de quelques photographes comme Lukas Roels, Jock Sturges, Hervé Szydlowski, Sally Mann, Alain Laboile, David Hamilton, Jacques Bourboulon, Evgeny Mokhorev, Jan Saudek, Graham Ovenden, Ron Oliver, Paul Cuvelier, Irina Ionesco et des tas d'autres... Les connaissez vous au moins ??
Allez feuilleter les numéros de magazines comme GEO par exemple et les images de mineurs dénudés de tribus d'Afrique, de populations d'Asie, ou de peuples d’Amazonie. Là aussi GEO publierait donc des photos illégalement ??
Quant à votre assertion de "phantasmes de pédophile" c'est là encore un affirmation péremptoire gratuite et de plus non fondée.
Pourtant dès le départ de la remontée de ce fil, on a traité du sujet, vu son titre, en affirmant qu'être photographe d'enfant (nus ou pas) n'est pas être pédophile et que ces propos diffamatoires, même par insinuation, ont déjà été condamnés par la justice.CQFD.
Même Yan Arthuis Bertrand avant de faire ses photos vues du ciel a fait de photo de naturisme ou figurent des mineurs (publiés dans un ouvrage) C'est aussi c'est illégal ?? et c'est un pédophile peut-être ??
Vous avez à l'évidence et manifestement un gros problème d'interprétation et de compréhension, à moins que ce ne soit que le refus d'admettre les FAITS.
Lukas Roels, Jock Sturges, Hervé Szydlowski, Sally Mann, Alain Laboile, David Hamilton, Jacques Bourboulon, Evgeny Mokhorev, Jan Saudek, Graham Ovenden, Ron Oliver, Paul Cuvelier, Irina Ionesco
C'était dans le passé car c'est terminé pour eux aujourd'hui.
ça va même au delà de la photo, en peinture un artiste comme Otto Lohmuller, en Allemagne, qui faisait de nombreuses peintures naturistes très réalistes à partir de photographies a arrêté dans ce registre.
Voir son site avec l'évolution de ses galeries de peinture des années 70 à nos jours.
il ne peint plus que des adultes naturistes et pour les enfants il fait uniquement du portrait.
http://www.otolo.eu/otolo_ART/index_Frameset.html
Et au sujet des photos naturistes de Jock Sturges.
Ses photographies d'enfants nus, selon lui dénuées de tout sous-entendus sexuels, l'ont néanmoins amené à une confrontation avec la justice américaine : en 1990, il est suspecté par le FBI d'enfreindre la loi sur la pornographie enfantine.
Son atelier est alors perquisitionné et tout son matériel, ainsi que ses photographies, sont saisis.
Jock Sturges a depuis récupéré tout son matériel, mais de nombreux négatifs auraient été abîmés, et cette affaire lui aurait coûté 100 000 $ en frais de justice
@timbuktu Ce qu'on subit certains photographes et de plus à l'étranger (on parle de Garry Gross et de ses photos de Brooke Shields nue dans la baignoire à 13 ans tirées du film "Prety Baby" publiées un peu partout en Europe) ou il a été reconnu non coupable ?? n'est pas le sujet. On parle que Lukas Roels a encore été exposé sur la voie publique il y a quelques mois ?? (pour info son compte de photographe sur Flickr ici : https://www.flickr.com/photos/139240561@N04/)
Le sujet c'est en France est-ce légal ou pas.
Mon propos est simplissime, clair, court et concis : Seules les images pornographiques (ou pédopornographique) sont incriminées dans le code pénal, donc à ce titre réprimées et PERSONNE ne me fera changer, en droit, d'avis SAUF à me montrer les textes utiles et pertinents qui me contredisent.
Je rappelle et réitère avec force que la photographie tire sa légitimité 1- de la liberté de la presse et 2- de la liberté d'expression (sources : 3 manuels de droit sur le sujet).
Ce qu'on subit certains photographes
Il ont du répondre de l'illégalité de leurs photos devant les tribunaux . Point barre.
Malgré les inévitables pétitions de certains lobbyistes pédophiles en leur faveur et au nom d'une prétendue défense de l'art.
Maintenant ces gens font profil bas et c'est tant mieux pour notre société.
@timbuktu je vais cesser là de tenter de vous expliquer, de vous convaincre vous ne comprenez RIEN. Vous n'avez pas la moindre compétence juridique, comme vous n'avez pas la moindre connaissance du monde et des règles de la photographie !
Je vais laisser d'autres membres de ce site s'ils le veulent tenter l'exploit de vous convaincre.
@laffarge moi, je veux bien qu'on lui pose la question. Et quelques autres questions sur l'article 222-32.
@phile l"exhibition sexuelle dont parle l'article222-32 n'est pas pertinent pour parler de la photographie de nu ( ou pas ) il semble en lisant les sujets de de forum qu'il y a dejà eu pas mal de discussions sur ce sujet, plus ou moins pertinentes du reste.
@jackonu60 Cela me semblait clair que c'était deux sujets différents.
Je veux bien qu'on pose à cette Ersatz de procureur (n'y voyez rien de méchant, c'est juste que je m'amuse sur le mot substitut) une question sur les photos, on aurait l'avis d'une professionnelle de la profession.
Et je veux bien aussi qu'on prenne son avis sur un autre sujet, à savoir si une nudité simple dans la nature ou dans son jardin, relève selon elle de l'exhibition sexuelle. Sachant que l'expérience nous prouve régulièrement que dans des cas similaires, tel procureur poursuit et tel autre non.
@phile Que voulez vous que je dise sur cet article ? Les juges sont les seuls souverains pour çà.
Ce qui me dérange à titre personnel c'est la notion de "imposer" et de "à la vue d'autrui" pour le reste ce sont les tribunaux qui jugent, pas les citoyens au cas général et pas les naturistes au cas particulier.
@timbuktu à la télé, lors des retransmissions de sport, on voit régulièrement des photos d'enfants dans le public, parfois en gros plan, non floutés.
Vous pensez que les parents ont donné une autorisation écrite pour autoriser les caméras à filmer leur progéniture et le réalisateur à diffuser de telles images de mineurs ?
Et ce n'est qu'un exemple.
@timbuktu vous mélangez, vous amalgamez, vous persistez à ne pas comprendre. L'affaire Dutroux aussi abjecte et horrible soit elle n'a pas grand chose à voir avec des photos de mineurs naruristes.
En droit français d'après les textes il n’y a que les images à caractère pornographique avéré qui sont réprimées.
Les photos des magazines naturistes, de majeurs ou de mineurs, faites dans le cadre du naturisme à minima n'entrent pas dans cette catégorie, en tout cas tant qu'un tribunal n'a pas jugé qu'elles le sont.
@timbuktu Et c'est reparti pour un tour avec l'affaire Dutroux et les Tribunaux. lire et relire les réponses des uns et des autres sur le sujet déjà publiées ici.
Et c'est reparti pour un tour avec l'affaire Dutroux
tss tss tss
il n'y a pas que l'affaire Dutroux, il y a l'affaire du photographe au CHM mr Sturges perquisitionné et arrêté par le FBI pour commerce de photos enfantines pornographiques.
Il y a l'affaire du sinistre D. Hamilton "photographe naturiste" au Cap d'Agde dénoncé tardivement par le témoignage de F. Flamant.
Sans parler de tous ceux qui ont écopé, suite à dénonciation, de lourdes sanctions pénales, sans avoir rien fait d'autre que détenir des photos d'enfants nus, sur un disque dur ou une clé USB.
Tel cet instituteur fréquentant des campings naturistes...et qui s'est fait choper !
Les gendarmes avaient découvert 2 000 photos d’enfants dans la mémoire de son appareil photo et sur le disque dur de son ordinateur, principalement des clichés de jeunes garçons nus. Selon une expertise judiciaire, l’homme fréquente les clubs naturistes depuis l’âge de 20 ans.
et encore beaucoup d'autres.
Pour couper court à vos fausses informations sachez que la justice considére que toute photo "volée" d'enfants nus, sont considérées comme des photos pédopornographiques.
@timbuktu Vous amalagmez, encore, des faits différents. Je ne rentre pas dans le détail, mais en admettant qu'on vous suive, ce qui parait difficile, si on attrape 3 ou 4 vendeurs de viande avariée, qu'on ordonne la fermeture administrative de leurs magasins, qu'on les condamne est-ce pour autant que tous les vendeurs de viande ne respectent pas la loi et les normes sanitaires ou de sécurité ? non ! : A l'évidence non !
Ni J. Sturges, ni G. Gross, ni D. Hamilton, ni des tas d'autres n'ont été condamnés. Impliquer le FBI quand on connait le droit et la mentalité outre atlantique à des situations en France n'est pas pertinent. Les USA ne sont pas l'Europe, ne sont pas la France, ni en termes de mentalités ni en termes de Justice. Ne faites pas de quelques cas polémiques une généralité.
Jock Sturges est unanimement reconnu comme un photographe de naturisme, qu'il pratique sur les centres de l'Atlantique dont les images faites, reproduites, vendues dans des tirages ou par ses livres n'ont jamais été condamnées par une quelconque juridiction.
Je vous invite à regarder son livre "FANNY", 25 ans de photos en suivant une modèle de ses 5 ans à ses 30 ans, années après années, et d'autres naturistes en France.
Je pourrai dire la même chose de Hervé Szydlowski qui a fréquenté le centre de naturisme de Montalivet, le CHM, pendant des années. Il y a photographié des jeunes et des moins jeunes, des beaux et des moins beaux, cherchant à retrouver sous l'uniformité de leur nudité la diversité de la nature humaine que nous cachent habituellement les textiles. Aucune de ses productions n'a jamais été condamnée. Qu'en dire ??
mais en admettant qu'on vous suive, ce qui parait difficile, si on attrape 3 ou 4 vendeurs de viande avariée,
Continuez à faire le malin et à montrer votre nullité sur le plan de la justice pénale,
Un jour vous allez vous faire choper et vous récolterez la même peine que ces différents justiciables qui fantasmaient sur des photos.
Vous vouliez des faits , en voilà et encore d'autre si ça ne vous suffit pas.
Il est important que les forumeurs sachent qu'ils ne doivent pas prendre des photos d'enfants nus qu'ils croiseraient dans les centres naturistes ou les plages avoisinantes , même s'ils n'ont pas l'intention de les publier sur internet.
Comment punir et prévenir le passage à l’acte de ceux qui ne font « que » fantasmer ? Parcours judiciaires de pédophiles latents.
Emmanuel Macron entend surveiller plus étroitement les personnes condamnées pour consultation d’images pédopornographiques. Il souhaite durcir les sanctions prévues dans le Code pénal, afin d’automatiser leur inscription dans un fichier national.
Punir plus lourdement encore les personnes qui visionnent des images ou des vidéos pédopornographiques. Voilà l’engagement qu’a pris Emmanuel Macron ce mercredi 20 novembre, à l’occasion de la journée mondiale de l’enfance. Cette annonce s’inscrit dans une série de mesures que le gouvernement entend engager au cours du quinquennat pour améliorer la protection des enfants.
Concrètement, deux actions vont être menées contre la consultation de contenus sexuels mettant en scène des mineurs. La première consiste à une mise à jour du code pénal, à travers son article 227-23, pour porter le plafond de l’emprisonnement de deux à cinq ans. Le montant de l’amende lui ne bouge pas — il demeure à 30 000 euros — tout comme les sanctions prévues pour les autres délits.
Les juges considérent que photographier des enfants naturistes sans le consentement de leur famille est un fait de pédocriminalité.
Inutile de croire ou faire croire que, seules les photos avec des "mises en scènes" conduisant les enfants à des postures pornographiques sont concernées par l'article 227-23
Article 227-23
Version en vigueur depuis le 23 avril 2021
Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.
Lorsque l'image ou la représentation concerne un mineur de quinze ans, ces faits sont punis même s'ils n'ont pas été commis en vue de la diffusion de cette image ou représentation.
@timbuktu Je sais tout çà. Je rappelle qu'on a dérivé sur les photos publiées ou à publier dans les revues et magazines de naturisme. Je n'ai jamais évoqué ou suggéré quoi que ce soit des gens qui consultent des sites illégaux et/ou qui collectionnent les images d'enfants dénudés. Là encore vous introduisez une autre notion. Et même si en effet vous avez raison, il existe des décisions de justice ayant condamné des citoyens, combien en % représentent ils vs tous les gens qui vont dans des lieux naturistes ?? A mon avis une infime minorité.
Que les choses soient extrêmement claires je ne suis attiré par rien ou personne, je ne défend rien ni personne. Je ne fais l'apologie de rien dut tout. Je dis juste comme au départ 1- qu'être photographe n'est pas être pédophile et que 2- prendre des photos, au cas général, dans l'espace public et les lieux public n'est pas interdit, n'est as incriminé au sens pénal, donc n'est pas condamnable.
En droit pénal, le principe de légalité des délits et des peines dispose qu'on ne peut être condamné pénalement qu'en vertu d'un texte pénal précis et clair (en latin, Nullum crimen, nulla pœna sine lege, c'est-à-dire « [il n'y a] aucun crime, aucune peine, sans loi »
C'est plus clair pour vous, ou pas ??
@timbuktu "sans le consentement", a écrit Timbuktu.
Ce qui veut dire qu'avec le consentement, ce n'est pas illégal.
Et Timbuktu de nous citer une affaire de photos volées, avec une caméra cachée dans un sac de plage, ou de photos volées d'enfants dans la fontaine du Trocadero: pas besoin que ce soit des enfants, pas besoin qu'il y ait de la nudité, pour que ce soit illégal, et cela, personne ne le contestera.
Donc, l'exemple de Timbuktu ne prouve rien, sauf sa mauvaise foi carabinée.
Alors, redisons-le: des photos volées d'adultes habillés, c'est une infraction.
Mais des photos nues d'enfants, dans la mesure où la nudité n'est là que pour illustrer le caractère naturiste, ce n'est pas illégal.
Et le fait que Timbuktu nous cite des exemples qui n'ont rien à voir nous permet de déduire qu'il n'a trouvé aucune loi et aucune jurisprudence allant dans le sens de ses assertions.
bon j'en ai un peu marre de tes attaques car je te signale que c'est Laffarge qui prétend qu'on a le droit de photographier quiconque au nom de la liberté d'expression !.
Alors va sur le blog de notre ami avocat Me P..... où il explique que la jurisprudence actuelle considère que des photos d'enfants réalisées en milieu naturiste (s'il n'y a pas l'accord de la famille) entrent sous le coup de l'article réprimant la pedo-criminalité.
Ce qui n'était pas le cas il y a trente ans.
@timbuktu oui je prétend, j’affirme haut et fort, je clame avec force que le droit de photographier procède de la liberté d'expression. C'est Noir sur Blanc dans les ouvrages de droit de la photo, droit à l'image, droit de la propriété intellectuelle. J'en possède 4 (quatre).
Vous ne pourrez pas démontrer le contraire. Désolé.
photos volées d'enfants dans la fontaine du Trocadero: pas besoin que ce soit des enfants, pas besoin qu'il y ait de la nudité, pour que ce soit illégal, et cela, personne ne le contestera.
Si sauf erreur de ma part, Lafarge conteste qu''il y ait illégalité pour ce type de prises de vues dans un lieu public..
@timbuktu Je ne consteste pas avec une absolue certitude, surtout avec les aléas judiciaires, mais j'ai un énorme doute.
Déjà perquisitionner l'appareil photo d'un quidam lambda sur la voie publique car il fait des photos nécessite une commission rogatoire, en d'autres termes une autorisation de perquisition.
Ensuite photographier des enfants se baignant en culotte n'est pas à mon avis réprimé pénalement, que les policiers mettent le photographe en garde à vue pour ce motif ne présume pas du tout qu'il y aura poursuites et éventuellement par la suite condamnation sur ce seul chef.
Photographier des enfants au Trocadéro nus est plus contestable, mais là encore sans perquisitionner, légalement, l'appareil photo du photographe la procédure pose question.
Ce ne serait pas non plus la même chose si le photographe s'est uniquement focalisé sur des photos d'enfants au Trocadéro, ou s'il a juste fait 2 ou 3 clichés, 5 ou 6, parmi des dizaines d'autres de Paris de la Tour Eiffel, du Trocadéro et alentours. La photo de reportage, ou documentaire, sociétale ça existe aussi (même pour un amateur).
Je rappelle avoir publié ici en commentaires 1- un mail de l'IGPN la police des polices, 2- des textes d'avocats, et 3- un arrêt de la cour de cassation sur le sujet du droit à photographier sur la voie publique sans autorisation qui ne sont PAS contestable (et qui n'est pas une incitation à le faire).
J'en reviens à mon cas de quelqu'un qui urine sur la voie publique (ca pourrait être le cas sur un lieu naturiste) c'est interdit et réprimé, tant pour les humains que pour les animaux, c'est du pénal ! Si je le prend en photo pour PREUVE de son délit par exemple dans le but d’appuyer une plainte, suis-je condamnable pour l'avoir photographié en pleine miction ?
Aucune de ses productions n'a jamais été condamnée. Qu'en dire ??
http://photonumerique.codedrops.net/Le-regard-pervers-du-censeur
@timbuktu Eh bien, n'importe quel numéro de La Vie au Soleil ou de Naturisme magazine nous montrera des photos d'enfants nus (dans la piscine, sur la plage, sur des aires de jeux, marchant dans le camping etc Ce sont évidemment des photos "en situation", pas une image d'un enfant seul sur la photo et en train de poser, l'enfant sera dans une activité ludique ou sportive ou de promenade).
Je n'ai pas de revue sous la main, mais ceux qui en ont peuvent scanner une image récente et la publier ici. Cela permettrait de clore la discussion.
Je n'ai pas de revue sous la main,
Quand on n'a pas de preuves, on n'affirme pas n'importe quoi.
On commence à rechercher des preuves dans ces magazines sur les dix dernières années, avant de supposer qu'ils continuent à en publier régulièrement comme dans les années 80 !
@timbuktu Je n'ai pas des revues naturistes depuis 10 ans.
Mais j'invite ceux qui en ont quelques-unes à montrer à Timbuktu qu'il raconte des choses fausses. Parce que j'en ai vues, je n'ai pas inventé.
@phile j'ai abordé la question non sur des pratiques supposées ou constatées, mais sur l'angle légal du sujet. Ce n'est pas parce qu'une revue refuse de publier des photos de nudité frontale ou pas de mineurs ou pas que les dites photos sont illégales et réprimées. Le nu naturiste, le nu artistique n'est pas de la pornographie, ce que Timbuktu semble ne pas comprendre.
@phile un exemple, pas si vieux puisque l'on y parle aussi du déremboursement de l'homéopathie
Si l'on veut en trouver d'autres, suivre le lien
@phile Timbuktu admettra-t-il son erreur? C'est une excellente question, j'ai mon opinion , et je pense ne pas être le seul. Qui pour lui expliquer à ma place ?
@phile photos "en situation" ne veut pas dire grand chose, même si je comprends l'idée. ça pose là encore le problème de l’interprétation à partir de quand une photo est en situation ou ne l'est pas ??
@jackonu60 pour prendre l'exemple de la couverture citée, l'enfant saute d'un plongeoir, c'est une photo d'un enfant qui saute dans un lac. Il est nu, parce que c'est un lieu naturiste.
Le même enfant photographié allongé nu sur un lit, ce serait très différent.
C'est le contexte qui permettra de savoir ce qu'on a photographié réellement.
@phile évidemment que ce serait différent, mais ce ne serait pas interdit ou condamnable pour autant. L'enfant qui fait la sieste dans un mobil home le met en situation d'un évènement de la vie naturiste. Par contre une pose lascive, érotique, sexe mis en évidence serait très certainement jugée pornographique.
c'est une photo d'un enfant qui saute dans un lac. Il est nu, parce que c'est un lieu naturiste.
Le même enfant photographié allongé nu sur un lit, ce serait très différent.
C'est le contexte qui permettra de savoir ce qu'on a photographié réellement.
ta propre interprétation n'est plus celle de la justice pénale..
On n'est plus en 1980, il faut mettre à jour ton logiciel !
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1931603/photo-jeune-nu-plage-piscine-liberte-conditionnelle
@timbuktu Alors aidez moi à mettre mon logiciel à jour avec des jurisprudences pertinentes, plus ou moins récentes, que je procède à la mise à jour, c'est à dire : N° de RG ou N° de Parquet, Juridiction qui a rendu la décision, date de la décision, Ville du tribunal de 1ère instance ou de la cour d'appel, n° de chambre; noms ou initiales des parties.
Criminelle dites-vous ?? ou vous avez voulu dire "Correctionnelle ??" Pourquoi pas la Cour d'Assises tant qu'on y est ?
L’appréciation légale du caractère pornographique ou non n'est pas une interprétation quelconque de ma part, elle n'est que, et uniquement que du ressort du juge, dûment saisi. Moi je donne mon avis pour bien connaitre le monde de la photographie, la fédération, les concours photos, les articles dans la presse spécialisée etc...
Ce débat entre photo académique, artistique, érotique ou pornographique, pornochic, vulgaire, etc... n'est pas nouveau, mais alors pas du tout.
aidez moi à mettre mon logiciel à jour
@timbuktu merci pour cette info, j'avoue que je ne connaissais pas ce cas là MAIS en étant à la limite de la mauvaise foi, en raisonnant à l’extrême, je pourrai dire que les gens n'avaient pas à exhiber leur progéniture nue dans un tel lieu public, bien connu des touristes et des photographes de surcroit. J'ai vu dans une expo photo des gamins nus dans les espaces d'eau de La Défense côté Neuilly Sur Seine.
Pour le moment sauf erreur de ma part il n'y a pas eu de décision de justice de rendue sur cette affaire, donc attendons avant de tirer des conclusions hâtives. Donc sans décision d'un Tribunal mon logiciel n'est pas mis à jour. Je rapelle, outre la présomption d'innocence qu'être mis en garde à vue, être déféré devant un juge d’instruction, être traduit devant un Tribunal puis une Cour d'appel ne présume en rien d'une quelconque culpabilité. Je laisse de côté le pourvoi en cassation voire la saisine de la CEDH.
Et ça pourrai se plaider (même sans la prise de photo des bambins) C'est pareil pour des gens urinant sur la voie publique, c'est interdit et réprimé ! Qu'on les prenne en photo est autre chose. Là encore : un fait, avéré certes, mais deux problématiques.
j'avoue que je ne connaissais pas ce cas là
Vous ne connaissez rien et induisez les forumeurs en erreur en les incitant à commettre des délits, au regard de l'article 227-23 , relatif à la prise de vues d'enfants nus (même sans intention de publication) qui pourraient les mener en prison.
@timbuktu une dernière fois je n'incite personne, j’énonce des principes de droit, je rappelle des règles juridiques essentielles et fondamentales, au cas général, et vous cherchez à me donner tort, en dérivant de mon propos, avec des articles de presse rédigés par des journalistes dont on se demande bien dans quel but à part vendre du papier ??
Chez un médecin j'ai vu un panneau : "GOOGLE c'est bien, se faire ausculter par son médecin c'est mieux".
Les articles de presse ne sont pas des jurisprudences. Des tas de gens suspectés de ceci ou de cela à priori suite à des publications et aux reprises par les réseaux sociaux ont in fine été relaxés. Même des condamnés ont été blanchis à commencer par Patrick Dills emprisonné 15 ans à tort pour le meurtre de 2 gamins qu'il n'avait pas commis.
Pour le moment sauf erreur de ma part il n'y a pas eu de décision de justice de rendue sur cette affaire, donc attendons avant de tirer des conclusions hâtives
Arrêtez de vous enfoncer, vous êtes pathétique.
Renseignez vous sur les décisions passées, avant de dire que le photographe ne risque rien !
Photos d'enfants nus / Condamnation d'une artiste photographe.
@timbuktu " le tribunal condamne Kiki Lamers, retournée vivre aux Pays-Bas, au motif que les enfants nus qu'elle a photographiés sur ses six pellicules sont dans des positions «provoquées, suggestives, lascives ou obscènes»; Ce qui apporte de l'eau à mon moulin sur ce que j'ai déjà dit relativement à l'appréciation d'une photographie par les uns ou les autres, par les juges. PIRE si vous avez bien lu : "En appel, François Maury, substitut général, est moins formel : il rejette la qualification «pornographique et obscène» pour ne retenir qu'un «trouble» à la vue des travaux de Lamers. Merci de me donner raison.
Là encore l'instance est elle allée jusqu'au bout ?? Une fois encore je sais qu'il y a des condamnations, mais sans connaitre le fond du dossier, sans voir les photos (ce que je ne souhaite pas) personne ne peut commenter à bon escient et avec pertinence une décision.
Arrestation / naturiste du CHM Montalivet/ photos "volées" d'enfants nus.
"Il filmait des enfants nus, surtout des garçons, notamment dans des vestiaires de piscine, avec des moyens de captation très sophistiqués, comme une mini-caméra dissimulée dans une montre ou une sacoche", a précisé la source policière.
L'enquête, placée sous l'autorité du parquet des mineurs de Bordeaux et confiée à la Direction interrégionale de la police judiciaire, devait encore déterminer si ces agissements ont eu lieu dans le cadre des activités scolaires et si des élèves de l'école sont directement concernés.
Arrêté le 27 octobre sur son lieu de vacances, à Montalivet (Gironde), l'homme avait tenté de se suicider au moment de son interpellation "en se plantant un couteau dans le ventre",
@laffarge Cette revue n'était pas Allemande, elle était diffusé par la société d'édition britannique de H&E, la société d'édition britannique a décidé de l’arrête à la demande du mouvement naturiste.
@naturissime pourtant le titre
et les textes étaient en allemand. Je n'en possède pas d'exemplaires, il doit exister quelque part des copies complète en .pdf en cherchant bien (cf. photo jointe)
@laffarge Je parle de la revue sus citée "Jeune et naturel" qui était distribuée en Europe en 3 langues Eng, Fr, De, par l'éditeur Britanique de H&E.
Cette revue à été arrêtée par l'éditeur à la demande des représentants du mouvement naturiste de l'époque.
@naturissime C'est "Jeunes Et Naturels" au pluriel pour la version française. A moins qu'il nait existé une autre revue titrant au singulier ?
Quoi qu'il en soit on trouvait dans ce magazine des photos de nus frontaux et de près, à contrario de ce que certains affirment 😉 si vous me suivez.
Cette revue à été arrêtée par l'éditeur à la demande des représentants du mouvement naturiste de l'époque.
il n'y a pas de fumée sans feu.
Les photos d'enfants publiées tombant sous le coup de l'incitation à la pédophilie, la revue a très vite cessé.
@timbuktu La revue Jung Und Frei a été publiée pour la première fois en Allemagne en 1958 et pour la dernière fois à la fin des années 90 je crois. Il est donc factuellement et concrètement faux d'affirmer que sa parution a très vite cessé. Elle a été lancée par le photographe allemand Willi Westermann. (Tiens tiens... un photographe 😉 )
À l'origine, la revue était axée sur le naturisme familial et mettait en avant des aspects liés à la nature et à la santé. Puis au fil du temps la revue a commencé à susciter des controverses en raison de son contenu et de la représentation de jeunes, ce qui a amené des restrictions et des interdictions dans certains pays, aucun à ma connaissance n'ayant jugé sur le plan judiciaire la publication illégale, il y a eu cependant des interdictions de prononcées dans quelques rares pays. De là à parler "d'incitation à a pédophilie..." c'est un peu fort quand même. Sinon tous ceux qui possèdent les très beaux livres de Jock Sturges, ou de Sally Mann, voire même de David Hamilton (+/- 2.000.000 d'albums vendus dit-on) par exemple en seraient ??
AJOUT : Pour le professeur Roland Coutanceau, psychiatre, dans le champ social, : "pédophile" signifie "passage à l'acte".
@timbuktu "incitation à la pédophilie" c'est du grand n'importe quoi, avez vous des sources fiables et sérieuses sur ce que vous affirmez ?
De plus le terme même de pédophile est souvent très mal connu et donc très mal utilisé. (ce qui est vrai pour des tas d'autres mots ou termes du reste)
Les candides textiles pourraient dire que les naturistes en vacances en famille avec des gamins incitent à la pédophilie, de leur point de vue; quelle serait votre réaction ?
Oui. Dans toutes les revues naturistes, les prospectus pour les centres naturistes, les sites internet de centres naturistes, il y a des photos d'enfants nus. Elles sont en situation (baignade, jeux, etc..), en règle générale avec leurs parents ou supposés (photos publicitaires). Par contre elles évitent de montrer les parties génitales à mon avis pour ne pas susciter de polémiques.
@neosun1960 vous avez totalement raison, mais un sujet polémique n'est pas un sujet illégal ou réprimé. Pour moi c'est de l’autocensure par une peur d'on ne sait quoi. On est naturistes, solo, en couple, en famille jeunes ou vieux et cette diversité doit être montrée sans peurs surtout par les temps qui courent ou nos libertés fondamentales sont attaquées.
@jackonu60 Je suis d'accord sur le réflexe d'autocensure, mais aujourd'hui être "blamed and shamed", ce n'est pas de l'auto persuasion, il faut faire attention au puritanisme exacerbé de la vindicte populaire et un magazine dont la vocation est de durer, même s'il produit uniquement du contenu légal, doit être attentif à l'ordre moral régnant, sous peine de se voir attaquer et perdre une partie de ses lecteurs.
C'est plus facile de détruire les autres, que de débattre et de construire un nouveau chemin ensemble. Après, je ne suis plus étonné lorsque l'on me dit que l'époque est violente et que la haine s'y exprime rapidement. Pas étonnant que les humains se sentent si malheureux.
@neosun1960 l'autocensure n'est que la traduction concrète et factuelle d'une peur, ou de peurs. Ce qui quelque part peut se comprendre.
Faut-il céder à la peur, aux pressions, et s'auto censurer ? Est une bonne question.
@laffarge Il ne faut pas jeter la pierre à l'autocensure.
La politesse; la courtoisie, c'est déjà une forme d'autocensure; et la vie en société en réclame!
@europ-hom L'autocensure est une forme de censure que s'applique à elle-même une personne, une institution, ou une organisation, déclenchée par la crainte ou la menace de censure par une autorité politique, financière, ou religieuse. Pas grand chose à voir avec la courtoisie ou la politesse.
SVP.
Veuillez cesser votre militantisme déplacé pour vainement obtenir de changer la loi en invoquant un décret du 19ème siècle, et banaliser l'affichage de la nudité des enfants mineurs.
@timbuktu Merci de ne pas me dire ce que je dois publier ou pas notamment pour rectifier vos erreurs manifestes ou vos incompréhensions notoires, merci de ne pas me dicter ma conduite.
Liberté d'expression :
Art.11 de la déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen (France).
Art.10 de la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (Conseil de l'Europe).
Art.19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (Nations Unies),
qui s'appliquent même sur le web, même sur un forum de discussion ce que la CEDH confirme.
Liberté d'expression :
Art.11 de la déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen (France).
Art.10 de la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (Conseil de l'Europe).
Art.19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (Nations Unies),
qui s'appliquent même sur le web, même sur un forum de discussion ce que la CEDH confirme.
@timbuktu De quel droit vous permettez vous de demander à un membre du site de cesser d'écrire ce qu'il envie (et le DROIT) d'écrire ?
En tant qu'invité, personne n'a aucun droit ici (sauf l'administrateur)
@laffarge Les revues et publicité naturiste ne font pas d'auto censure, ils diffusent des images de naturiste, non?
@jackonu60 Les photos commerciales naturiste montre bien "des naturistes, solo, en couple, en famille jeunes ou vieux, cette diversité est donc bien montrée!
Toutefois les images solo de fait ne sont pas des images naturiste, puisque le naturisme c'est la pratique de la nudité en commun!
N'est pas américain qui veut ! 
@phile il existe un excellent bouquin : l'Amérique et ses procès fous, qui compile des tas de procès "improbables" intentés aux Etats Unis. C'est savoureux. Le pire est que les juges doivent les juger c'est une obligation.
@phile Aux USA tout est possible, ou presque du proçès contre "dieu" au procès contre soi même pour être sûr de gagner (cas réels)
@naturissime cà , c'est la définition générale du naturisme. Ce n'est pas forcément approprié pour autre chose, comme la photographie par exemple. Si je suis nu seul à Euronat sur la plage ou à la piscine et photographié là, est-ce de la nudité en communauté ?
@jackonu60 Ce que je veut dire, par rapport au sujet de ce post, c'est qu'une image destinée à montrer le naturisme doit de préférence montrer plusieurs personnes du fait que la naturisme est une pratique communautaire!
@naturissime ce que vous voulez dire n'est pas ce que vous dites et encore moins ce que les autres comprennent (traité de communication). C'est votre avis, tout aussi entendable et respectable que tout autre avis. Si je fais une sieste seul à la piscine ou à la plage, lieux en tant que lieux naturistes c'est du naturisme.
La notion de communauté est tout autre chose. La communauté d'intérêts par exemple est même évoquée et assez bien définie sur le plan juridique.
La notion de communauté est tout autre chose. La communauté d'intérêts par exemple est même évoquée et assez bien définie sur le plan juridique.
Ce style d'écriture est parfaitement identifiable comme étant celui du dénommé Laffarge.
laffarge est inscrit sous deux pseudos, ce qui lui permet d'instaurer de pseudos dialogues d'approbations complaisantes, entre lui et l'alias jackonu60, dans le but de nuire aux autres forumeurs, en les affublant de qualificatifs dégradants..
Ce subterfuge, de s'inscrire sous e multi-pseudos, est archi-connu des responsables de forum; C'est contraire à l'éthique car il s'agit d'une escroquerie intellectuelle . Cela doit conduire à des mesures à l'encontre du "tricheur" que le modérateur avait déjà démasqué avant de s'absenter.
@timbuktu Attention à ne pas tomber dans la diffamation. C'est du pénal. Je pourrai fournir tous les éléments probants de mon identité si besoin utile ou nécessaire.
Un administrateur d'un groupe sur un réseau social a été condamné par un tribunal correctionnel sur le chef de diffamation pour avoir affirmé d'un membre du groupe qu'il utilisait plusieurs comptes, mais sans le prouver, (prouver au sens procédural et juridique du terme) outre de plus que ce n'était pas expressément interdit par aucune clause des règles dudit groupe.
La diffamation relève de propos tenus directement mais aussi sous forme déguisée ou dubitative, par allusion ou même simple insinuation.
Loi du 29/07/1881 article 29 et jurisprudence.
Par ailleurs l'escroquerie à une définition pénale.
Vous voulez plus de précisions sur le sujet ?
Un administrateur d'un groupe sur un réseau social a été condamné par un tribunal correctionnel sur le chef de diffamation pour avoir affirmé d'un membre du groupe qu'il utilisait plusieurs comptes, mais sans le prouver.
Si l'administrateur du forum vous trouve indésirable et soupçonne que vous êtes inscrit sous de multi-pseudos pour faire de la provocation vous serez banni car c'est contraire au règlement de ce forum privé.
@timbuktu si vous le dites... mais c'est à l'appréciation de chacun.
D'un point de vue strictement juridique j'ai rien fait, absolument rien fait de répréhensible ni à la lecture de la charte du site, LOI des parties aux termes du Code Civil articles 1101 et suivants pour ce qui touche à la "liberté contractuelle" charte de VN muette sur la questions des prétendus pseudos multiples, notamment, ni à la lecture de la loi de la République.
Mes propos peuvent (vous) déranger, mais ils ne sont pas répréhensibles. cf mes posts précédents. Si vous ne me contredisiez pas quasiment à chacun de mes propos, pourtant parfaitement légitimes et bien fondés, je n'aurai pas à y répondre. 😉
D'un point de vue strictement juridique j'ai rien fait, absolument rien fait de répréhensible ni à la lecture de la charte du site
Vous avez enfin compris ... ou pas ?? Une de mes relations est substitut du procureur de la République. Voulez vous que je lui pose la question ??
Puisqu'il vous le dit ! Enfin ! Arrêtez d'embêter ce monsieur, qui est un homme de bon conseil.
Pfff !...
@jean-mi77 je ne crois pas que Laffarge donne des conseils, il ne précise que des notions juridiques, et il a totalement raison, à moins que certains ici puissent prouver le contraire ? Ses commentaires et les documents qu'il a joint à ceux-ci sont justes et pertinents. Donner un conseil c'est autre chose !
Une brochure récente du CHM Montalivet, à destination des touristes allemands, pour indiquer que le centre dispose d'activités pour les enfants, n'utilise plus de photos explicites de la nudité des mineurs, pour ne pas se mettre dans l'illégalité.
@timbuktu "pour ne pas se mettre dans l'illégalité.": non, simplement pour ne pas voir les comptes Facebook ou autres fermés si la photo est citée.
Vous noterez que les adultes sur cette photo, on ne voit pas non plus leurs seins ou fesses ou vulve ou pénis, pour la même raison.
Faut pas extrapoler!
@timbuktu pour ne pas se mettre dans l'illgalité, dites-vous cette assertion est une grosse connerie en bon français, une erreur manifeste de droit en jargon juridique. En vertu de quel texte pertinent ce serait illégal ?
Je me souviens d une époque ( dans les années 80/90 je crois) ou la Vie au Soleil avait décidé de ne plus mettre de photos de nus en Une du la revue simplement pour éviter que le journal soit rangé en kiosque avec les revues "de charme" (sachant que la place recommandée en rayon etait dans la partie "Tourisme") Mais le débat dans ce sujet a largement dérivé vers d'autres sphères....Desolé de le "rencentrer"
Tout ce qui concerne la captation ou représentation de la simple nudité juvénile, est maintenant un acte très dangereux.
N'écoutez pas les sottises juridiques de laffarge.
https://les2rives.com/dix-huit-mois-de-prison-pour-avoir-dessine-des-enfants-nus/
Toute prise de photographie ou de vidéo sera concernée par le délit.
Il s’agit donc pour le dire simplement de prendre une photo d’un mineur peu importe que l’auteur de la photographie soit majeur ou mineur lui-même.
Une photographie d’une personne âgée de 16 ans et qui n’est pas diffusée par son auteur ne tomberait pas sous le coup de l’infraction pénale à priori.
Mais la loi ajoute encore que s’il s’agit d’un mineur de quinze ans (âgé de quinze années ou moins : 14 ans, 13 ans etc), même en cas d’absence de diffusion l’infraction sera établie.
La peine prévue est de cinq années d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende.
Dialogue de sourds!
Ou: un têtu trouve toujours un plus têtu que soi.... (mais l'admire-t-il?)
1. Oui, il y a des interdictions de prises de photos de mineurs, mais uniquement lorsqu'elles sont à caractère pornographique. S'il s'agit simplement de nudité, sans pose ou acte de nature sexuelle, il ne s'agit pas de pornographie, ou il faudrait prouver l'intention d'excitation sexuelle (qui est surtout dans la tête de celui qui regarde).
2. On ne peut pas nier qu'on publie moins de photos d'enfant nus qu'il y a 30 ans, où elles étaient courantes (moins offensantes que celles d'adultes?) en particulier dans les magazines naturistes, ou publicités pour des séjours naturistes, par exemple. Un bon nombre d'enfants étaient nus sur les plages, en dehors de tout contexte naturiste.
Il n'y a pas eu de durcissement légal (hors pornographie à nouveau) mais une réticence, une prudence. Crainte d'ennuis judiciaires, ou simplement du jugement des lecteurs?
3. Les affaires Dutroux/Fourniret ne sont pas directement en cause à ce sujet, mais il est certain qu'elles sont à l'origine de beaucoup de changements de comportement - de la prudence parfois excessive. Il fut un temps ou sourire à un enfant, dans une file à la caisse ou un transport en commun, était déjà suspect.
4. Penser que publier quelque chose n'est pas approprié n'est pas pour autant de l'auto-censure.
Mais aussi, c'est comme à l'Ecole des Fans, tout le monde a raison.
@europ-hom c'était bien l'école des fans ! Mais le sujet était plus léger que les choses du droit et que la nudité en général.
@europ-hom Les familles aussi de moins en moins hors naturisme il y a d'enfant voire de bébé nu sur la plage parce que les familles de plus en plus d'annnées en années subisent des critiquent notamment des autres familles
@europ-hom dialogue de sourds à cause, notamment, de l'incapacité de certains à lire, relire une 2nde fois, et comprendre ce qu'on écrit. Quand je relis les commentaires tout le monde n'a pas raison.
En fait chacun ne parle pas tout à fait de la même chose et je ne suis pas certain que tout le monde maitrise parfaitement et totalement le sujet. Sur les généralités par exemple ce qui a été produit par laffarge, pièces à l'appui en commataires, est très juste et tout autant pertinent. Les réactions de certains ne le sont pas vraiment.
@timbuktu Encore une preuve de l'incapacité de Timbuktu de nous citer une loi ou de la jurisprudence, il nous donne un exemple québécois, de dessins pornographiques sordides, réalisés à partir de clichés pédopornographiques.
Quel rapport avec le fait de photographier des enfants nus dans la nature?????
"Un homme de Saint-Joseph-de-Sorel ayant dessiné des enfants nus à partir de fichiers téléchargés sur Internet devra passer les 18 prochains mois en prison. Reconnu coupable en septembre 2019 de six chefs d’accusation reliés à de la pornographie juvénile, Stéphane Houde a reçu sa sentence le 25 février 2022, au palais de justice de Sorel-Tracy.
L’homme de 60 ans avait en sa possession 9866 images de pédopornographie, en plus de 13 vidéos. Il se servait des enfants sur les photos comme modèles pour les dessiner sur une feuille au crayon de plomb. En tout, 78 dessins ont été saisis. Or, le contenu des photos était « répugnant », a révélé le juge Dominique Dudemaine, lors du prononcé de la sentence.
« Il y avait des images de bestialité, des relations sexuelles entre enfants et adultes, des garçons prépubères. […] Certaines images sont abjectes et répugnantes, comme des enfants avec des fusils dans la bouche ou qui saignent des orifices », a énuméré le juge".
Alors, Timbuktu, une condamnation pour des photos d'enfants nus, nudité simple, sans rien de sexuel, et des photos qui ne soient pas des photos volées, vous nous en donnez quand?!
Après un exemple québécois, un exemple belge. De mieux en mieux timbuktu ! Bientôt un exemple suisse ?
@ethyt des "trucs" c'est quoi des trucs ? des machins, des choses, des bidules, des bitoniaus ?? .... 😉
@laffarge bitonio (bouton en italien), et le pluriel est théoriquement bitonii.
(ça me fait bizarre de voir écrit paninis, spaghettis etc., alors que le mot est déjà au pluriel; c'est comme si l'on écrivait des chevauxs).
@jean-mi77 Il est exact qu'on n'a pas l'habitude de jeter un seul confetto ni de manger un seul spaghetto, ou un seul farfalla. Mais on dira "ho visto una bella farfalla" (j'ai vu un beau papillon).
Je sais, le mot spaghetti est devenu français, et les français mettent un s au pluriel... Donc, ces s à spaghetti ne froissent que ceux qui connaissent l'italien.
- Oh regarde, des chevals.
- C'est pas des chevals, c'est des chevaux
- Ah bon? Pourtant, ça y ressemble drôlement!
Un individu né en 1990 a été intercepté vendredi au magasin Carrefour de Fléron. Il imprimait des photos à une borne numérique lorsqu'un témoin s'est rendu compte qu'il s'agissait d'images d'enfants nus, en maillot de bain ou dans des postures déshonorantes. Ce témoin a directement signalé ce comportement, après avoir photographié le suspect. Le jeune homme a été privé de liberté et, samedi, une perquisition a été menée à son domicile. Les enquêteurs ont saisi du matériel informatique, qui doit encore être analysé, et ont découvert d'autres objets interpellants: des poupées et des langes de différentes tailles.
Lors de son interrogatoire, le suspect a reconnu aimer les photos de jeunes filles et de petites filles en maillot. Les photos imprimées à la borne numérique proviendraient de sites de téléchargement, mis sur une clé USB.
Le juge d'instruction l'a placé sous mandat d'arrêt pour détention d'images à caractère pédopornographique.
@timbuktu Timbuktu dans toute sa splendeur!!!
" ou dans des postures déshonorantes." "e suspect a reconnu aimer les photos de jeunes filles et de petites filles en maillot."
Alors, c'est quoi, des photos de nudité non pornographique, ou des photos pas nues mais pornographiques?
"Les photos imprimées à la borne numérique proviendraient de sites de téléchargement, mis sur une clé USB.
Le juge d'instruction l'a placé sous mandat d'arrêt pour détention d'images à caractère pédopornographique."
Il n'a donc pas été condamné pour des photos d'enfants nus, mais pour des photos pédo-pornographiques.
Et encore une fois, Timbuktu nous a donné comme "preuve" un truc qui n'a rien à voir!
Raté, Timbuktu. Normalement, au saut en hauteur, quand on rate trois fois, on est éliminé. Mais Timbuktu, il continue!
Timbuktu dans toute sa splendeur!!!
C'est en toute honnêteté intellectuelle que je donne ce jugement en relaxe d'un père ayant photographié ses enfants dans un environnement naturiste mais, malgré tout, convoqué devant un tribunal donc inquiété par les forces de police.
La plaidoirie de son avocate a permis la relaxe
Le tribunal correctionnel de Marseille a relaxé hier un père accusé de détenir des images à caractère pédophile, notamment celles qu’il prenait de ses deux enfants.
L’expert informatique a exhumé de son ordinateur portable des photos nues de sa fille et du fils de sa concubine, prise par lui-même au cours de l’été 2008.
En défense, Me Dominique Valois soulignait qu’en dehors de l’état dépressif de son client, l’expertise psychiatrique n’avait relevé aucune pathologie mentale.
Sur le fond, elle soutenait qu’il n’était question que de scènes estivales de naturisme et que « présenter la beauté du corps, des artistes l’ont fait ». Plus juridiquement, elle insistait sur l’absence de téléchargement, plaidait que le texte ne proscrivait que la « visualisation habituelle ».
Cette affaire confirme qu'en dehors de prises de vues familiales, des photos "volées" d'enfants nus en milieu naturiste sont passibles de condamnations pénales même si elles ne présentent aucun caractère sexuel.
@phile Là tu as tort de moquer timbuktu. Le texte est un copié-collé de l'article du journal relayé dans le lien. Un journal belge, qui relate des faits commis en Belgique.
@jean-mi77 les articles de journaleux pour des affaires en cours ou à venir ne sont pas des décisions de justice définitives.
De plus le même sujet traité par Libération ou par Marianne ou par Valeurs Actuelles ou par Le Point, ou par un magazine de naturisme n’auront pas la même sensibilité, le même éclairage, la même approche.
@timbuktu un mandat d'arrêt comme il l'est écrit n'est pas un mandat de dépôt, et encore moins une condamnation tant que celle-ci n'a pas été prononcée et est devenue définitive. Je ne parle même pas de la "présomption d'innocence".
Des affaire de ce type, c'est à dire d'individus ayant imprimé ou fait imprimer des photos de gens nus, dans un supermarché, autre lieu ou il y a des bornes d’impression photo ou chez un photographe avec des mineurs ou pas, il en existe quelques unes.
@timbuktu Je me méfie comme de la peste du qualificatif "pédopornographique" très souvent utilisé dès qu'on parle de ce genre d'affaires, sordides certes, mais présentées sous une forme qui n'engage que le journaliste, surtout sans les avoir vues !
Il arrive que les tribunaux soient plus précis sur la nature réelle des photographies mises en cause, il arrive que toutes ces images ne soient pas jugées comme "pédopornographique". Méfions nous des effets d'annonces et des conclusions trop hâtives.
@timbuktu ce ne sont pas quelques affaires, même plus ou moins bien présentées par la presse, même avérées, qui font une généralité. Par ailleurs votre obsession pour la "pédocriminalité par-çi ou par-là est inquiétante. Vous ne semblez pas comprendre une fois encore de quoi on parle...
... Mais rien ne m'étonnes plus en ligne.
@timbuktu https://www.naturismedroit.net/droit-civil/27-nu-art-et-droit un site de naturisme, le droit, la liberté d'expression, tout ça tout ça...
Alors.... j'affirme des faussetés ??
un peu de (très) bonne lecture : https://www.droit-technologie.org/actualites/la-nudite-comme-moyen-dexpression-un-sein-vaut-il-la-prison/
laffarge, un message toutes les deux minutes. Pouce ! Un peu d'hygiène mentale, ce n'est pas du tac-au-tac. On réfléchit et on envoie un message global, c'est plus productif.
@jean-mi77 A titre personnel je préfère pour ma lisibilité qu'on réponde individuellement à chaque message de chaque membre. Tout regrouper pourrait créer la confusion, déjà que certains ont du mal à comprendre ou mélangent les genres et les sujets.... Il n'y a je crois aucune règle aucun texte qui interdise à un membre de répondre comme il l’entend tant qu'on est à peu près dans le sujet et la clarté de ses propos.
Bon, On va faire une pause sur ce sujet...
