Vous pouvez aussi vous dire qu'il vaut mieux que ce soit vous que d'autres. Si vous refusez, TF1 trouvera d'autres soi-disant « naturistes » qui donneront peut-être une image déformée très négative... Vous pouvez aussi parler au journaliste et essayer de le convaincre de montrer à la télé du vrai naturisme et ne pas tomber dans des amalgames.
Je dirais que c'est à vous d'essayer de peser le risque personnel que vous prenez, la bonne foi du journaliste et de la production...
Indépendamment, je pense que l'on a besoin d'être plus médiatisé pour tordre le coup aux idées reçues et faire évoluer les mentalités pour ne plus avoir à se cacher...
Message édité par : petitdragon
Si vous leur dites OUI, faites simplement très attention à ne pas faire la moindre chose qui pourrait vous desservir (tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous !). Ne soyez pas une caricature du naturisme, et tout se passera bien.
Bonjour,
Comme évoqué par mes petits camarades, il y a le pour et le contraire. Chris_Cran attire intelligemment l'attention sur le fait qu'au final, vous ne passiez pas pour des "Doux-dingues", ce qui en soi, sans être agréable, vaut peur-être mieux pour l'image du Naturisme (et la vôtre) que du nudisme à la "Cap d'Adge" dont les médias raffolent.
Bonne remarque de Petitdragon : si c'est pas vous, ce sera d'autres personnes, le risque étant que les "vrais" naturistes excédés par la manipulation de leur image refusent ce reportage, et que TF1 se rabattent sur des "pseudos" naturistes avec la mauvaise publicité que cela engendre.
Le plus sage serait effectivement d'avoir un droit de regard sur l'émission avant diffusion, mais ça, c'est pas gagner ...
Réfléchissez bien avant de vous engager ...
Christophe. (qui n'a fait en rien avancer le schmilblick 😕 )
Je peux vous assurer que vous n'aurez aucun droit de final -cut dans l'émission. La déontologie journalistique (qui rime parfois avec élastique) s'y oppose, le journaliste ayant la pleine responsabilité de ses actes si il devait demander une sorte de bon -à -tirer c'est son indépendance qui serait en cause, et par là mm sa crédibilité. Bien entendu, cela reste très théorique....! et la réalité est parfois toute autre.
Cependant ne pas perdre de vue qu'il existe 2 catégories de "plumes" celles qui ouvrent les yeux voient, regardent, analysent et relatent et puis les autres qui cherchent dans ce qu'elles observent l'illustration de ce qu'elles croit être la vérité. Sans développer plus les conclusions sont aisées...
Maintenant il est courant (sous prétexte d'éviter le discours officiel, tjrs "chiant" ) d'aller chercher plutôt M ou Mme Lamda que de se rapprocher des institutions qui elles maitrisent mieux la com et par conséquent moins manipulables. :#
Merci pour vos conseils et/ou commentaires !
Si nous en faisons une première synthèse, notre choix devrait s'orienter vers une déclinaison négative de la proposition.
Le commentaire de petitdragon nous semble néanmoins intéressant !
Ce que Tirrenia illustre au travers des 2 catégories de "plumes" reflète l'antagonisme qui génère de fait notre hésitation.
Nous pensons néanmoins qu'il pourra être intéressant, dans un premier temps, d'avoir une discussion téléphonique avec la journaliste. Cela n'engage à rien mais permettra de "sentir" la personne !
Vu les thèmes annoncés (tout dans le misérabilisme pour faire pleurer dans les chaumières) et surtout les réactions du public (pas le même selon les sites, vous avez remarqué ?), j'aurais plutôt tendance à prendre la fuite ...
A quand une émission avec des reportages non racoleurs et surtout des intervenants sérieux qui ont quelque chose à dire et qui sont capables de provoquer une réflexion dans le public ? Pas gagné, pas gagné ...
Oui mais quel téléspectateur de TF1 aurait envie de voir des reportages intelligents (traduire par prise de tête) et des intervenants sérieux (traduire par chiants) ? Personne ne regarde cette chaîne pour réfléchir ; pas même moi, quand je veux réfléchir, je regarde Arte.
Et puis, n'oublions pas Odile Mat et Gaspard de Marché qui gouvernent au choix des programmes. :paf
Moi je me distrait avec des choses intelligentes (lire exigeantes) les autres m'em... Le risque c'est qu'on peut s'habituer à tout et se contenter de la bouillie pour chat. Je suis de ceux qui prétendent que tout le monde peut accéder à l'intelligence, sauf peut-être les décideurs de TF1. On ne peut pas donner dans la médiocrité sans devenir soi-même médiocre. Reste l'intelligence du porte-monaie, après tout pourquoi pas?
Je resterais méfiant! surtout à la lecture du titre des émissions pour lesquelles ce journaliste travaille (c'est quoi l'amour). Cela ne donne-t-il pas un éclairage sur la façon dont sera traité le sujet ?
Message édité par : maraman
oh oui apres la pub pour canalsat oubliez cette emission,y en a marre de passer pour des abrutis,on doit faire notre promo nous meme en faisant des affiches mais surtout pas passer a la tele
mon avis rejoint celui de Tirrenia: pourquoi ne pas se rapprocher des "institutions": la fédération a un rôle à jouer et pourrait peut-être vous aider à cadrer le reportage. Je reste quant à moi prudent vis-à-vis de la télévision, même si je pense que la diffusion de l'image naturiste est nécessaire (mais avec des chaînes "sérieuses"); en revanche, je reconnais que les quelques articles publiés cette été dans la presse locale m'a fait plutôt plaisir car respectueux de l'esprit naturiste.
je vais peut être dire une bétise mais un contrat mentionnant l'interdiction de rapporter le naturisme à la débauche sexuelle serait peut être la solution à ce reportage ,non ?
