J'ai vu les deux émissions et France Guillain dit beaucoup moins de bêtises sur France 2.
Alors certes, il y a des choses que je ne partage pas (ce n'est pas parce que je suis naturiste que je ne mange que de la salade) et elle a tendance à trop penser que sa façon de pratiquer est l'unique et la bonne.
Cela étant, reconnaissons qu'elle délivre des messages d'apport de bien-être, de liberté, de non jugement de l'autre qui sont très positifs, qui plus est sur une grande chaîne publique.
L'animatrice et les chroniqueurs sont globalement bienveillants à l'égard de la pratique du naturisme, ce qui contribue à sa banalisation.
Certes certes... mais elle dit aussi des choses fausses du genre "que les lois sont assez répressives en France"... Ce qui n'est pas vrai, sinon nous n'aurions pas gagné à Périgueux, à Coutances, et contre l'arrêté de Quend.
Certes, il nous faudrait un complément de définition à l'article 222-32. Mais aujourd'hui, nous avons fait la démonstration avec ces affaires que la nudité simple a été dépénalisée en 1994, mais que certains procureurs et juges n'en ont que faire... C'est idéologique ! ceux-là n'acceptent pas la dépénalisation et continuent d'appliquer l'ancien article 330 du code napoléonien, qui date de 1810, un temps ou l'église n'était pas encore séparée de l'état...
Tout ce discours et ces attitudes abusives d'une partie du système judiciaire n'ont qu'un but : faire en sorte que les nudistes/naturistes restent dans leurs "camps". Dans leur esprit, la nudité et le naturisme restent dans la catégorie des "perversions sexuelles". D'où l'ancienne que l'on nous oppose en permanence... "mais vous vous rendez compte, des enfants pourraient vous voir"...
Le discours de FG accrédite cette conception "de type apartheid " ("vivons séparément, chacun dans son ghetto", histoire de mettre des mots sur ce que cela signifie).
Je dois avoir un problème : je trouve que des c..ies, France Guillain n'en a pas dit du tout. 🙂
Il est vrai que je suis assez proche des positions défendues par la dame (c'est un de ses bouquins qui m'a donné envie de sauter le pas).
Dans l'émission, FG ne fait que rappeler ce qui, pour elle, est le naturisme. Elle ne prétend pas parler au nom de tous les naturistes, encore moins au nom de la FFN (ceci dit, le communiqué de mise au point de la dite FFN ne m'a pas choqué plus que ça). Et elle ne rejette pas pour autant ce qu'elle qualifie de "nudisme" dans les ténèbres extérieures...
Ma réaction tient peut-être au fait que je suis venu au naturisme sur le tard (la quarantaine passée). Pour moi, le fait de se mettre nu n'est pas anodin, et ne peut se faire que dans un cadre et selon des modalités précises. Nous ne sommes pas des Teutons... la nudité collective n'est pas (pas encore ? ) dans nos gènes. A mon sens, outre le fait qu'elle doit s'inscrire dans une relation avec les éléments naturels (en ce sens, contrairement à FG, je trouve que les séances de piscine "nues" relèvent bien du naturisme), elle doit préserver... la pudeur de chacun (qui n'est pas la pudibonderie). Perso, je suis très attaché à cette notion de "pudeur naturiste", développée par FG. Se mettre nu dans des conditions telles que l'on sait ne pas être jugé, et que l'on ne choquera pas autrui. FG a dit une chose très belle : "avec le naturisme, on n'a plus peur de l'âge". Dans le même ordre d'idée, j'ai été très touché par la "photo de groupe" d'un des derniers flyers de la FFN ; il n'y a pas que des corps parfaits... et c'est très beau !
Le naturisme n'est pas une évidence (quelque part, il n'est pas "naturel"). Je pense à ceux de nos concitoyens pour qui, culturellement, la nudité est un tabou absolu. Comment espérer les faire venir un jour au naturisme si l'on nie cette réalité ?
Certes certes... mais elle dit aussi des choses fausses du genre "que les lois sont assez répressives en France"... Ce qui n'est pas vrai, sinon nous n'aurions pas gagné à Périgueux, à Coutances, et contre l'arrêté de Quend.
Ben si, la loi est répressive car ce fameux article est suffisamment mal fait pour qu'il n'y ait pas de définition de l'exhibition sexuelle. Du coup, sans modération, son application donne lieu à répression (par exemple le procès dans le Gard, désolé je n'ai plus le nom de la personne condamnée). A contrario, si le juge apporte son interprétation favorable, il y a relaxe.
Et c'est là tout le problème : il doit y avoir appréciation, interprétation pour que ce soit favorable. Sans cela, c'est de base répressif.
Certes certes... mais elle dit aussi des choses fausses du genre "que les lois sont assez répressives en France"... Ce qui n'est pas vrai, sinon nous n'aurions pas gagné à Périgueux, à Coutances, et contre l'arrêté de Quend.
Ben si, la loi est répressive car ce fameux article est suffisamment mal fait pour qu'il n'y ait pas de définition de l'exhibition sexuelle. Du coup, sans modération, son application donne lieu à répression (par exemple le procès dans le Gard, désolé je n'ai plus le nom de la personne condamnée). A contrario, si le juge apporte son interprétation favorable, il y a relaxe.
Et c'est là tout le problème : il doit y avoir appréciation, interprétation pour que ce soit favorable. Sans cela, c'est de base répressif.
Ben désolé Criche, mais je persiste et signe :
Quand des juges utilisent leur pouvoir pour faire dire à la loi ce qu'elle ne dit pas, on ne peut pas dire que c'est la loi qui est répressive... On est plutôt dans ce cas, dans...l'abus de pouvoir. En langage juridique et policé, on dit qu'il "commet une erreur d'interprétation..." C'est facile, il s'est juste ...trompé (le pauvre, c'est pas de sa faute, ça peut arriver à tout le monde...!) :paf :paf :paf
Or, en matière de droit pénal, le code du même nom est dit "d'interprétation stricte" autrement dit "d'application stricte", car il ne peut y avoir d'interprétation que dans un sens plus favorable au prévenu. Et quand il y a un doute sur la lecture stricte du texte, alors les juges ont obligation de remonter aux sources du droit en question : à savoir le dossier législatif, c'est à dire l'intention du législateur. Et son intention était parfaitement claire et limpide au travers des propos d'Henri Nallet, alors Ministre de la justice et Garde des Sceaux, en charge de la réforme du code pénal. On ne peut faire mieux.
Donc non, le texte, tel qu'il existe actuellement n'est pas répressif, il est juste imprécis, suffisamment pour que certains juges aient envie de jouer au c.. pour faire passer leur propre idéologie.
À Nîmes, il fallait y être pour mesurer à quel point ce juge n'en avait strictement rien à faire du droit. Aucun des arguments présentés par notre avocate n'a été discuté, ni même fait l'objet d'un débat contradictoire. Il snobait carrément notre avocate et tout ce qu'elle pouvait dire. Les institutions sont ainsi faites qu'en première instance, le juge unique peut se permettre ce type d'attitude... en quasi impunité.
En appel, il y aura obligation de discuter de chacun des points soulevés par la défense. Le juge ne pourra pas trouver d'échappatoire. Et si les réponses qu'il aura l'obligation de formuler par écrit ne correspondent pas aux normes de droit en vigueur (nationales et européenne + jurisprudence), alors le jugement pourra être cassé en cassation (3e niveau).
Les juges ne peuvent se faire législateurs, c'est le principe républicain de la séparation des pouvoirs.
Mais malheureusement, certains ne résistent pas à la tentation !
En appel, il y aura obligation de discuter de chacun des points soulevés par la défense. Le juge ne pourra pas trouver d'échappatoire. Et si les réponses qu'il aura l'obligation de formuler par écrit ne correspondent pas aux normes de droit en vigueur (nationales et européenne + jurisprudence), alors le jugement pourra être cassé en cassation (3e niveau).
J'aimerais partager ton optimisme, mais en appel aussi, ça dépend de l'OPINION du juge.
Quant à la Cour de Cassation, jusqu'à présent pour le 222-32, elle a toujours laissé les tribunaux décider souverainement de l'interprétation de cet article.
Sauf dans certains cas, où elle s'est montrée fort peu répressive de l'exhibition sexuelle, cassant une condamnation d'un grand-père se masturbant devant ses petits enfants, "qui, intrigués, fixaient la scène avec intensité", au motif que le grand-père se masturbait sous son short et que le sexe n'était pas directement visible, et cassant aussi une condamnation d'un couple qui prenait du bon temps dans le parc de la Tête d'Or à Lyon, dans un endroit passant, au motif que monsieur avait gardé son short et madame sa jupe, simplement relevée, et que là aussi les sexes n'étaient pas directement visibles.
En d'autre mot, s'ils s'étaient bronzés nus, s'ils s'étaient dénudés pour bouquiner nus à l'ombre, ils auraient été condamnés, mais copuler en gardant des vêtements, ça passe.
Drôle de jurisprudence quand même, où le critère décisif est la visibilité ou non du sexe :#, indépendamment de l'activité menée.
Je ne vais pas pour autant être favorable à une justice par ordinateur (encore que, quand je vois l'intelligence naturelle de certains, j'ai moins peur de l'intelligence artificielle), mais là, la justice est vraiment humaine, "humaine trop humaine" aurait comme disait Nietzsche.
