Julien parle toujours aussi bien sur le naturisme
Je mets le passage avec morandini ici<
Message édité par : gilles / 29-08-2018 20:05
Personnellement, ce qui m'a le plus gêné, c'est moins le reportage en lui même (sauf pour la partie du Levant et son "Passe-port" ou "minimum" ; mais bien cette interview...
Désolé Gilles mais je ne trouve pas que Julien ait été bon cette fois... Nul n'est parfait, mais il y a quand même des choses qui posent problème sur le fond...
Quand Morandini affirme que "c'est le CSA qui impose la règle du floutage", au lieu d'apporter la contradiction, il acquiesce. Or c'est faux ! le CSA n'impose rien en ce domaine comme le disent ces deux articles :
http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/actu-tele/2016/02/22/28001-20160222ARTFIG00169-peut-on-montrer-un-sexe-a-la-television.phpLe CSA, contacté par Rue89, affirme que la décision de montrer la nudité revient aux chaînes, le Conseil ne s'occupant que de fixer un cadre général (la signalétique notamment). Ce sont donc les personnes de la chaîne en charge de la conformité des programmes qui s'en occupent.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20170325.OBS7105/le-floutage-des-seins-sur-les-ecrans-ce-foutage-de-gueule.htmlQuand Morandini lui dit "qu'il faut comprendre que ça puisse choquer, qu'il y a peut-être des enfants devant leur TV et que ça puisse les choquer ? Vous comprenez que ça puisse choquer les jeunes ?" Là encore, au lieu de s'opposer à cette affirmation répétée par 3 fois, il confirme... en disant "je peux le comprendre". Alors après, il rame, et les propos qu'il tient alors, parfaitement justes, on ne les entend plus... Il aurait dû commencer par dire que non, cette attitude face à la nudité est parfaitement incompréhensible et fonctionne comme un réflexe pavlovien né d'un conditionnement religieux plusieurs fois millénaire, en lien avec la gymnophobie des parents (les coupables de sont pas les naturistes, mais les parents qui ont un problème) je trouve qu'il n'a pas été assez incisif sur ce coup là. Il pouvait aussi commencer par dire que si des parents ne souhaitaient pas que leurs enfants voient de la nudité à la TV, qu'ils avaient tout loisir de changer de chaine ; il pouvait aussi dire que les enfants et les jeunes qui assistent aux cyclonues chaque année, (ailleurs qu'en France puisque chez nous elles sont toujours interdites), étaient plutôt hilares que choqués (les nombreuses images en témoignent) ; Il pouvait aussi demander, alors, si l'on devait interdire l'entrée des mineurs dans la plupart des musées ? Comme le Louvre, Orsay et bien d'autres encore ? (démonstration par l'absurde). Il pouvait dire aussi que le naturisme avait inspiré la pédagogie Freinet... et que les millions d'enfants élevés en milieu naturiste ou parmi les peuples nu d'Afrique, d'Asie, d'Indonésie ou d'Amérique, vivaient parfaitement équilibrés et avaient un développement parfaitement épanouissant, et interpeler Morandini pour qu'il nous dise ce qu'avaient de si particulier ces enfants français ?
Mais la séquence la pire, je trouve, arrive après, quand Morandini lui demande "s'il souhaiterait se promener nu dans Paris comme à San Francisco ?" Au lieu de regretter ce recul important pour la liberté, dans une capitale progressiste (dû à de nouveaux propriétaires aisés qui s'approprient notamment le quartier du Castro), il se réjouit presque d'annoncer que ce n'est plus le cas. Il aurait pu dire à ce sujet que la bataille pour la liberté n'était pas terminée, que des gens continuaient à se battre pour ce droit, notamment autour de l'artiste Gypsy Taub, mais non, rien de tout cela. Au contraire, il précise que "non, l'idée c'est que le naturisme se vive dans des endroits qui sont dédiés... On ne va pas provoquer, on ne va pas choquer ! On a le respect des autres et de la tolérance et le but du jeu est de vivre ensemble, c'est la logique et c'est normal".
Alors là, il vient de flinguer d'un seul coup la dépénalisation de la nudité qui date du 1er mars 1994, l'APNEL, et toutes les associations et clubs qui organisent de la randonue. Il poignarde dans le dos tous les naturistes que l'on a défendus et ceux que l'on est encore en train de défendre à l'heure actuelle, face à la machine judiciaire qui tente de les faire passer pour de dangereux exhibitionnistes... Ceux qui profitent de leur jardin, de la nature, bref, tout ce que l'on peut faire entrer sous le vocable de naturisme en liberté.
Ce que Julien n'a donc toujours pas compris, c'est que vouloir nous limiter à "des espaces dédiés" comme ils disent, c'est vouloir nous faire vivre séparément du reste du monde, un retour en arrière de près de 25 ans. Et au demeurant, philosophiquement, c'est de la ségrégation ( https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ségrégation/71832 ). C'est justement le contraire du respect et du VIVRE ENSEMBLE . Et ça, ce n'est pas admissible. La République ne reconnait pas le communautarisme et donc aucun droit spécifique pour les communautés. C'est dans la Constitution. Personne n'imaginerait aujourd'hui dire à quelque catégorie de population que ce soit (en raison de sa confession, de son orientation sexuelle, de sa couleur de peau), que pour pouvoir vivre son identité, il doive le faire "dans des endroits spécifiquement dédiés", car "cela gêne ou choque d'autres personnes"... Nous, nous sommes respectueux des principes républicains. Nous sommes donc pour la mixité, pas pour "l'apartheid".
Cela m'amène à la question du RESPECT des autres
Cette notion fait bien évidemment partie de notre définition du naturisme ("... respect de soi, des autres et de l'environnement"). Mais le respect des autres ne saurait être à sens unique. Le respect, ce n'est pas de s'interdire de vivre selon ses propres principes, ses propres valeurs et son propre code moral, pour obéir à toutes les injonctions d'autrui...(ça deviendrait vite un enfer pour tout le monde).
Non, il ne peut y avoir de respect que s'il est MUTUEL, et avec RÉCIPROCITÉ. Et cela veut dire que chacun doit accepter qu'autrui puisse avoir une philosophie de vie et des pratiques différentes de soi, avoir des règles différentes, les accepter comme étant l'expression des libertés individuelles (même si on ne les comprend pas), et surtout, laisser CHACUN VIVRE EN PAIX COMME IL L'ENTEND, y compris nu.Cette dérive dans le discours du Vice président de la FFN à la communication m'inquiète au plus haut point et semble vouloir mettre le couvercle sur le vent nouveau qui avait pourtant commencé de souffler au dernier congrès.
Julien, mon ami, il va falloir que tu m'expliques...
Je ne sais pas si les règles du csa ont changés ou si c'est Christine Kelly qui se trompe, en tout cas cette dernière n'est pas de notre côté.
https://www.mycanal.fr/d-8-divertissement/retour-a-l-instinct-primaire-l-emission-etait-elle-trop-trash-tpmp-13-09-2018/p/1506602
Message édité par : jacques_gana / 17-09-2018 17:36
Bonjour,
A quand des nouvelles émissions télévisuelles sur le naturisme,car les rediffusions ça risquerait de lasser les
téléspectateurs.
Il y a eu un documentaire sur C8 diffusé le 20 mai dernier.
On en parle ici...
