jonathan l italien de strasbourg
Italien ?
Compte tenu de son accent, je dirai plutôt qu'il est Israelien.Non, Italien, ça s'entend par les mots en italien qu'il prononce de temps en temps. Assez ramenart, et énervant. Peut-être, en effet, une attitude sur-jouée devant les caméras.
A part ça, j'ai trouvé ce documentaire plutôt bien. On nous a épargné le Cap d'Agde et les poncifs habituels, et on a donné la parole aux militants : Jacques et Sylvie, de l'Apnel, Jérôme Jolibois, Julien Claudé-Pénégry et ses amis de l'ANP. Evidemment, les floutages sont exaspérants. Mais à côté de ce qu'on nous a infligé ces dernières années sur d'autres chaînes, c'est plutôt pas mal.
En effet: "Mais à côté de ce qu'on nous a infligé ces dernières années sur d'autres chaînes, c'est plutôt pas mal."
Bonjour à tous,
Je suis journaliste pour la société de production audiovisuelle « La Concepteria ».
Je travaille actuellement sur un documentaire à propos du naturisme pour le groupe Canal+ (C8).Si vous êtes intéressé, veuillez me contacter par mail
Maintenant qu'il en a terminé avec le naturisme et qu'il est passé à autre chose .
Qui a encore espoir qu'il va se reconnecter ici, pour un débrief de son émission ?
Julien parle toujours aussi bien sur le naturisme
Je mets le passage avec morandini ici<
Message édité par : gilles / 29-08-2018 20:05
Personnellement, ce qui m'a le plus gêné, c'est moins le reportage en lui même (sauf pour la partie du Levant et son "Passe-port" ou "minimum" ; mais bien cette interview...
Désolé Gilles mais je ne trouve pas que Julien ait été bon cette fois... Nul n'est parfait, mais il y a quand même des choses qui posent problème sur le fond...
Quand Morandini affirme que "c'est le CSA qui impose la règle du floutage", au lieu d'apporter la contradiction, il acquiesce. Or c'est faux ! le CSA n'impose rien en ce domaine comme le disent ces deux articles :
http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/actu-tele/2016/02/22/28001-20160222ARTFIG00169-peut-on-montrer-un-sexe-a-la-television.php
Le CSA, contacté par Rue89, affirme que la décision de montrer la nudité revient aux chaînes, le Conseil ne s'occupant que de fixer un cadre général (la signalétique notamment). Ce sont donc les personnes de la chaîne en charge de la conformité des programmes qui s'en occupent.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20170325.OBS7105/le-floutage-des-seins-sur-les-ecrans-ce-foutage-de-gueule.html
Quand Morandini lui dit "qu'il faut comprendre que ça puisse choquer, qu'il y a peut-être des enfants devant leur TV et que ça puisse les choquer ? Vous comprenez que ça puisse choquer les jeunes ?" Là encore, au lieu de s'opposer à cette affirmation répétée par 3 fois, il confirme... en disant "je peux le comprendre". Alors après, il rame, et les propos qu'il tient alors, parfaitement justes, on ne les entend plus... Il aurait dû commencer par dire que non, cette attitude face à la nudité est parfaitement incompréhensible et fonctionne comme un réflexe pavlovien né d'un conditionnement religieux plusieurs fois millénaire, en lien avec la gymnophobie des parents (les coupables de sont pas les naturistes, mais les parents qui ont un problème) je trouve qu'il n'a pas été assez incisif sur ce coup là. Il pouvait aussi commencer par dire que si des parents ne souhaitaient pas que leurs enfants voient de la nudité à la TV, qu'ils avaient tout loisir de changer de chaine ; il pouvait aussi dire que les enfants et les jeunes qui assistent aux cyclonues chaque année, (ailleurs qu'en France puisque chez nous elles sont toujours interdites), étaient plutôt hilares que choqués (les nombreuses images en témoignent) ; Il pouvait aussi demander, alors, si l'on devait interdire l'entrée des mineurs dans la plupart des musées ? Comme le Louvre, Orsay et bien d'autres encore ? (démonstration par l'absurde). Il pouvait dire aussi que le naturisme avait inspiré la pédagogie Freinet... et que les millions d'enfants élevés en milieu naturiste ou parmi les peuples nu d'Afrique, d'Asie, d'Indonésie ou d'Amérique, vivaient parfaitement équilibrés et avaient un développement parfaitement épanouissant, et interpeler Morandini pour qu'il nous dise ce qu'avaient de si particulier ces enfants français ?
Mais la séquence la pire, je trouve, arrive après, quand Morandini lui demande "s'il souhaiterait se promener nu dans Paris comme à San Francisco ?" Au lieu de regretter ce recul important pour la liberté, dans une capitale progressiste (dû à de nouveaux propriétaires aisés qui s'approprient notamment le quartier du Castro), il se réjouit presque d'annoncer que ce n'est plus le cas. Il aurait pu dire à ce sujet que la bataille pour la liberté n'était pas terminée, que des gens continuaient à se battre pour ce droit, notamment autour de l'artiste Gypsy Taub, mais non, rien de tout cela. Au contraire, il précise que "non, l'idée c'est que le naturisme se vive dans des endroits qui sont dédiés... On ne va pas provoquer, on ne va pas choquer ! On a le respect des autres et de la tolérance et le but du jeu est de vivre ensemble, c'est la logique et c'est normal".
Alors là, il vient de flinguer d'un seul coup la dépénalisation de la nudité qui date du 1er mars 1994, l'APNEL, et toutes les associations et clubs qui organisent de la randonue. Il poignarde dans le dos tous les naturistes que l'on a défendus et ceux que l'on est encore en train de défendre à l'heure actuelle, face à la machine judiciaire qui tente de les faire passer pour de dangereux exhibitionnistes... Ceux qui profitent de leur jardin, de la nature, bref, tout ce que l'on peut faire entrer sous le vocable de naturisme en liberté.
Ce que Julien n'a donc toujours pas compris, c'est que vouloir nous limiter à "des espaces dédiés" comme ils disent, c'est vouloir nous faire vivre séparément du reste du monde, un retour en arrière de près de 25 ans. Et au demeurant, philosophiquement, c'est de la ségrégation ( https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ségrégation/71832 ). C'est justement le contraire du respect et du VIVRE ENSEMBLE . Et ça, ce n'est pas admissible. La République ne reconnait pas le communautarisme et donc aucun droit spécifique pour les communautés. C'est dans la Constitution. Personne n'imaginerait aujourd'hui dire à quelque catégorie de population que ce soit (en raison de sa confession, de son orientation sexuelle, de sa couleur de peau), que pour pouvoir vivre son identité, il doive le faire "dans des endroits spécifiquement dédiés", car "cela gêne ou choque d'autres personnes"... Nous, nous sommes respectueux des principes républicains. Nous sommes donc pour la mixité, pas pour "l'apartheid".
Cela m'amène à la question du RESPECT des autres
Cette notion fait bien évidemment partie de notre définition du naturisme ("... respect de soi, des autres et de l'environnement"). Mais le respect des autres ne saurait être à sens unique. Le respect, ce n'est pas de s'interdire de vivre selon ses propres principes, ses propres valeurs et son propre code moral, pour obéir à toutes les injonctions d'autrui...(ça deviendrait vite un enfer pour tout le monde).
Non, il ne peut y avoir de respect que s'il est MUTUEL, et avec RÉCIPROCITÉ. Et cela veut dire que chacun doit accepter qu'autrui puisse avoir une philosophie de vie et des pratiques différentes de soi, avoir des règles différentes, les accepter comme étant l'expression des libertés individuelles (même si on ne les comprend pas), et surtout, laisser CHACUN VIVRE EN PAIX COMME IL L'ENTEND, y compris nu.
Cette dérive dans le discours du Vice président de la FFN à la communication m'inquiète au plus haut point et semble vouloir mettre le couvercle sur le vent nouveau qui avait pourtant commencé de souffler au dernier congrès.
Julien, mon ami, il va falloir que tu m'expliques...
Cette dérive dans le discours du Vice président de la FFN à la communication m'inquiète au plus haut point
Dans ce cas, il va falloir, comme dans toute association (Loi 1901) que tu fasse mettre à l'ordre du jour son remplacement, au motif qu'il ne respecte pas le programme directif défini par ceux qui l'ont élu.
Il a été pour moi globalement bon, avec les mêmes réserves (mais en moins catégorique) que Jeff: il aurait pu effectivement dire que le naturisme doit être autorisé pas seulement dans des endroits définis, mais dans les endroits qui s'y prêtent, en gros dans tout lieu où il n'est pas incongru d'être en maillot de bain: dans une piscine, sur une plage, dans son jardin, dans un parc, dans la nature; tout en admettant des restrictions, en admettant que sur certaines plages, certaines parties de plage, certains horaires de piscine, la nudité soit interdite: du moment donc que ce n'est pas presque partout ou presque tout le temps, mais au contraire à certains horaires ou dans certains lieux, ceux qui ne veulent pas voir de gens nus y trouveraient tout à fait leur compte.
Revendiquer le droit d'être nu dans la rue ou dans le bus, c'est pour moi totalement contre-productif, et d'ailleurs, on ne marche pas en maillot de bain dans la rue et on ne fait pas ses courses en maillot de bain au Monoprix.
Pas d'accord non plus avec Jeff pour l'emploi du terme "dérive du discours", parce que la FFN ne tenait pas le discours "la nudité doit être autorisée partout", au contraire, elle défendait le principe d'une nudité autorisée seulement dans des lieux définis comme naturistes, et le mot nudiste, désignant ces gens se mettant nus dans des lieux non officiels, avait une connotation péjorative.
La nouvelle direction de la FFN ne tient plus du tout ce discours, et j'en suis heureux.
La journée à Aventureland, l'espace naturiste au Bois de Vincennes, voilà des avancées qu'il faut mettre au crédit de certains militants, l'ANP en particulier, et ces gens-là ont maintenant pignon sur rue (même si ça a fait piquer une crise au gérant des Hespérides!) à la FFN.
On avance, donc, même si c'est moins vite ou moins loin qu'on pourrait le souhaiter; il est en revanche fallacieux d'insinuer qu'on recule.
Pas d'accord non plus avec Jeff pour l'emploi du terme "dérive du discours", parce que la FFN ne tenait pas le discours "la nudité doit être autorisée partout", au contraire, elle défendait le principe d'une nudité autorisée seulement dans des lieux définis comme naturistes, et le mot nudiste, désignant ces gens se mettant nus dans des lieux non officiels, avait une connotation péjorative.
La nouvelle direction de la FFN ne tient plus du tout ce discours, et j'en suis heureux.
La journée à Aventureland, l'espace naturiste au Bois de Vincennes, voilà des avancées qu'il faut mettre au crédit de certains militants, l'ANP en particulier, et ces gens-là ont maintenant pignon sur rue (même si ça a fait piquer une crise au gérant des Hespérides!) à la FFN.
On avance, donc, même si c'est moins vite ou moins loin qu'on pourrait le souhaiter; il est en revanche fallacieux d'insinuer qu'on recule.
Ben si, à partir du moment où la FFN a accepté en son sein l'APNEL (Association pour la Promotion du Naturisme en Liberté) et donc ses objectifs, sa pensée et actions militantes, de fait la position de l'ancienne direction avait déjà changé. La nouvelle direction qui est en train de préparer son projet envisage en effet d'accentuer cette position pour aller encore plus loin dans la défense du naturisme en liberté et le développement du naturisme selon les deux axes : le naturisme en club et centres de vacances ET le naturisme en liberté et/ou urbain (en piscine, bowling, etc.)
De plus, la FFN est affiliée à la Fédération Internationale de Naturisme, laquelle souhaite voir les FD nationales travailler beaucoup plus à la question de l'évolution des droits dans chacun des pays. C'est la raison pour laquelle elle nous a apporté depuis l'année dernière un soutien financier conséquent, pour notre participation à la Fête de l'Humanité.
Encore une fois, il ne faut pas confondre CULTURE (les us et coutumes), la MORALE (qui est propre à chacun) et LE DROIT (qui a dépénalisé la nudité - donc en tout lieux- depuis le 1er mars 1994).
La vrai révolution qui a été faite à cette époque avec Henri Nallet, c'était justement, sur ce sujet de la nudité et du naturisme, de bien séparer ces 3 choses qui aujourd'hui ne se confondent plus.
AUTREMENT-DIT :
EN TERME DE DROIT (et de théorie juridique) : plus rien ne m'interdit aujourd'hui de vivre mon identité de naturiste et sa pratique de la nudité (chez moi et en tout lieu dans l'espace public,dès lors qu'aucun règlement intérieur ne l'interdit, comme dans les piscines, pour reprendre l'exemple de PhilE, ce qui devra évoluer comme il le souligne ).
EN TERME DE CULTURE : Même si j'en ai le droit, je ne m'aventurerai pas (aujourd'hui) en nudité intégrale en milieu urbain ou dans n'importe quel endroit très fréquenté, parce que je n'y serai pas à l'aise et que je prendrais un risque d'agression verbale ou physique. Cette pression sociale et culturelle environnante est déjà une régulation naturelle de la loi... comme on le voit en Espagne, en Allemagne, en Autriche et tous les pays qui ont aussi dépénalisé la simple nudité (non sexuelle).
EN TERME DE MORALE : J'éviterai toute provocation inutile (donc les lieux où à coup sûr je provoquerais une émeute) et j'aurai en permanence de quoi éventuellement me couvrir et m'asseoir, MAIS TOUJOURS sans donner la permission à qui que ce soit de me dicter ma conduite et d'exercer cette liberté qui m'est donnée de par la loi. (petit clin d'oeil à Jérôme 😉 )
Obtenir un naturisme libre, une situation à l'espagnole, à l'allemande ou à la danoise est un objectif plaisant à atteindre.
Pour donner au naturisme l'aspect toujours plus normal et intégré à la société qu'il doit avoir, il faut tout autant que son nombre de pratiquants augmente (aujourd'hui, nous sommes 4% des français à le pratiquer), et qu'il soit pratiqué de manière plus étendue et mieux répartie : aujourd'hui, ses 90 lieux de pratique gratuite sont surtout côtiers.
On ne peut pas brusquer le passage. L'APNEL l'a essayé dans les années 2010 mais cela a créé de la tension avec les élus.
Il faut donc, progressivement, faire accepter le naturisme partout en le faisant découvrir pour gagner de nouveaux naturistes. Les animations et manifestations telles que celles que l'APNEL organise aujourd'hui à la fête de l'humanité sont extrêmement utiles. Et celles de toutes les associations et clubs dès qu'ils sortent de leurs lieux habituels pour aller à la rencontre des non-naturistes ou pour susciter leur venue.
Il y a beaucoup d'autres idées pour le faire progresser vivement. Toutes ne peuvent pas être dites ici tant qu'elles ne sont pas encore à rendre publiques ; cependant les pistes ne manquent pas.
Il ne faut pas être inquiet : le naturisme progresse ces années-ci à un rythme de +10% de pratiquants chaque année. Comme accélération c'est impressionnant, quand bien même nous partons de loin !
Alors même s'il y avait une anicroche dans le discours tenu, le fait qu'il ait été tenu continue à maintenir notre présence. Et elle, régulière, participe à nous faire accepter. Après tout, même si échec vous prouveriez qu'il y ait, qui doit réussir tout à chaque fois ? Vous ? Moi ? Il n'y a bien que celui qui répare sa mobylette dans son garage qui ne prend pas de risques. Et il vous faudra aussi considérer qu'il a, personnellement, une part importante dans plusieurs avancées du naturisme ces dernières années.
Message édité par : grunt / 06-09-2018 18:42
Il est évident que le couple qui ne doit pas en être dans la vrai vie a du être casté pour le reportage. Ca ressemble à un ChTis et une ange.
Ils sont tatoués et ils ne savent pas faire une phrase de plus de 5 mots.
Ce floutage était particulièrement insupportable!
EN TERME DE DROIT (et de théorie juridique) : plus rien ne m'interdit aujourd'hui de vivre mon identité de naturiste et sa pratique de la nudité (chez moi et en tout lieu dans l'espace public,dès lors qu'aucun règlement intérieur ne l'interdit, comme dans les piscines, pour reprendre l'exemple de PhilE, ce qui devra évoluer comme il le souligne ).
A partir du moment où, si on le fait, on risque d'être poursuivi et condamné (parce que les tribunaux condamnent à ce jour la nudité simple), on ne peut plus dire "rien ne m'interdit".
Je n'ai pas vu dans ma rue de panneau m'interdisant d'y être nu, pas plus au parc du coin, ni même à la forêt et dans les prés de ma région. Je ne pense pas qu'il existe le moindre arrêté municipal (ou autre) non plus me l'interdisant.
Pourtant, le faire, ce serait la certitude d'une condamnation.
Ben continue de le penser si ça te fait plaisir de participer à cette arnaque... Tu devrais plutôt nous aider à faire tomber ce mur d'ignorance plutôt que de ramer à contre-courant. Dans quelle équipe joues-tu ?
Nous autres, à l'APNEL, forts de nos arguments, nous gagnons des batailles. Et encore une pas plus tard que ce matin :b https://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?id=1280
Nous avons accompagné ce naturiste et appelé la gendarmerie pour montrer qu'il n'était pas seul et leur rappeler ce que disent vraiment les textes. Ah c'est sûr, ils n'aiment pas. Mais le résultat est là : CLASSEMENT SANS SUITE !
Pendant qu'il y en a qui restent bloqués au XXe siècle, dans un conservatisme d'avant 1994, bien à l'abri derrière leurs claviers, d'autres avancent en prenant pied bien fermement dans le XXIe et mettent les mains dans le cambouis.
Les chiens aboient, la caravane passe 😀
Bravo Jeff! Cette histoire fait du bien... :=!
.
Voici le communiqué FFN/APNEL qui a été adopté le 8 septembre dernier et qui est diffusé largement depuis hier à la presse. Il sera également distribué sur le stand naturiste de la Fête de l'Huma ce WE du 14 au 16 septembre et adressé aux groupes parlementaires ainsi qu'aux associations d'élus locaux.
Chacun de vous peut aussi s'en emparer et interpeler son député, son Maire, son président de communauté de commune, tous ceux qui remettent en cause notre liberté en prenant des arrêtés illégaux.
À VOUS DE JOUER POUR AMPLIFIER LE MOUVEMENT ET POUR QUE CE QUI NOUS A ÉTÉ DONNÉ EN DROIT DÈS 1994, DEVIENNE UNE RÉALITÉ CULTURELLE. COMBATTONS ENSEMBLE POUR UNE CULTURE DU CORPS LIBRE ET FAISONS RECULER PARTOUT LA GYMNOPHOBIE.
https://www.vivrenu.com/ (ancien lien vivrenu topic=25294&forum=67
