Ce reportage déplorable et qu'il est difficile de trouver un mot pour le qualifier de façon équitable fait tomber le plafond sur ma tête... Vraiment écoeurant !!
Il démontre que la Loi confond tjrs la nudité au sexe... Quelle mentalité des pouvoirs publics !!!
La question saute d'un forum à un autre et reste toujours sans écho : faire décréter le droit à la nudité
comme dans le forum "naturistes face à la répression intolérante"..
Cet incident met en lumière un paradoxe incroyable et difficile à comprendre qui est le suivant :
la LOI dégoûtante autorise l'exposition des oeuvres d'Art qui se manifestent aux musées dans l'état de la nudité complète telles que merveilleuses sculptures de RODIN ou bien belles statues de MICHEL-ANGE alors qu'elle ne laisse aucune liberté ou aucune tolérance aux randonneurs ou aux baigneurs qui goûtent leur plaisr de la nudité dans la Nature... Cette contradiction provoque des étincelles pénibles qui brouillent mon pauvre esprit complétement dépassé...
Il serait recommandé de remonter le moral à ce courageux admirable par la réception d'une quantité de ettres réconfortantes..
Ma décision s'appuie sur le fait d'apporter mon soutien fraternel et illimité à l'égard de l'initiative de Steve et surtout sur l'espérance de sa libération qui se fera plutôt que possible sans contraintes...
😉
En effet, on protège énormément l'art, le droit à l'image, mais pas la jouissance toute pacifique de l'être humain !
Par l'avancée de l'idéologie totalisante, on veut de plus en plus contrôler nos libertés et interdire les plaisirs quand ils ne rapportent pas d'argent (exemples ici et là avec l'interdiction des photos au Louvre, et avec la répression pour les droits d'auteur).
Si tout ce qui peut gêner dans l'humain a tendance à être jugé "nuisible" donc condamnable, où allons-nous? Quelle tristesse.
Un jour, il faudra supprimer l'être humain! Ah bon, on a déjà essayé? Manifestement on n'en a pas tiré tous les enseignements, loin de là. Le corps doit se planquer. Si t'as pas les moyens de te planquer, arrestations, prison. Démonstration d'une attitude gerbante qui fait de l'Homme un Aliéné juste bon à payer et à enfermer (derrière des écrans, derrière des murs, dans des centres). Déprimant et révoltant.
Message édité par : ourfarewell
Il serait raisonnable de revendiquer à LA LOI la suppression de tous les livres ou tous les photos ou toutes les peintures incomparables qui illustrent la beauté éblouissante présentée par le corps humain comme elle interdit tout ce qui semble nuisible au regard d'autrui ou bien provoque la gêne ou la décence ou la convenance ou enfin la pudeur chez l'être humain...
Qu'allons-nous devenir devant l'immuabilité de LA LOI ??? :paf
C'est la faute d'un esprit puritain-moraliste-répressif qui n'a pas extrait la nudité simple du délit d'exhibition sexuelle tel qu'il est conçu (qui n'a absolument rien à voir avec une pratique naturiste). Espérons que ça va changer, car il y a absence de toute agression.
J'ai vu ce reportage à BBC1. Il n'y avait aucune épiosode choquante. Le seul problème est le fait qu'il y a toujours des gens qui sont choqués. Ils ont portés plainte à plusieurs reprises. C'est dommage qu'il est toujours en prison aujourd'hui. On ne peut qu'espérer que les moeurs changeront en faveur des naturistes.
bonjours à tous.
merci pour l'adresse, j'écris dès aujourd'hui un petit mot de soutient à stephen, c le moins que l'on puisse faire, j'spère que nous serons nombreux dans ce cas.
Désolé OURFAREWELL, cela n'engage que toi... il y a quand même la volonté d'imposer la nudité et ceci va à l'encontre de la définition du naturisme. B.
Tu te trompes, bjrs. Cette nudité, tant qu'elle n'est pas associée à une agression sexuelle manifeste ou à une attitude sexuellement provocante, ne va pas à l'encontre du nudisme. Le naturisme suggère-t-il plus de "discrétion" ? Ce n'est pas dans sa définition, qui vise une certaine libération, et cette action s'inscrit parfaitement dans cette tentative de protestation (doit-on parler de désobéissance civile, cf. H. D. Thoreau ?) Le terme "imposer" est relié à l'idée d'une agression délibérée, ce qui est plutôt inapproprié. Il est à regretter que Le Royaume-Uni révèle, à ce niveau, une justice bcp plus répressive que celle de France. La notion, subjective, d'atteinte à la pudeur doit encore y faire fonction d'infraction criminelle.
Désolé OURFAREWELL, cela n'engage que toi... il y a quand même la volonté d'imposer la nudité et ceci va à l'encontre de la définition du naturisme. B.
Dans la définition du naturisme il n'y a pas de notion d'imposer ou pas la nudité au public. Steve gough défends le droit que devrait avoir tout etre humain, celui de rester nu ou pas indépendamment des questions de morales, ou de cultures.
Le droit à la nudité devrait être le 1er droit de l'homme.
Bonjour à vous tous. Désolé OURFAREWELL, mais moi, je ne me permets pas de te dire que "tu te trompes" chacun ses idées OK ??? mais une fois de plus, tu t'égares dans tes explications que je ne comprends pas. Sois plus simple STP, tu ne sera que mieux compris et surtout, LU.
Gilles, c'est une réponse de naturiste convaincu que tu nous nous donnes ... mais si la définition n'autorise, ni n'interdit la nudité en public, alors il faut se mettre à la place de ces personnes qui voient cela comme de la provocation de naturistes (pas très bon pour le mouvement).
Quelle réaction a un naturiste quand il voit arriver un textille sur une plage ??? c'est un voyeur... il n'a rien à faire là et dans cette tenue, NON ??? eh, bien en ville (dans le sujet qui nous concerne), les "civils textilles" peuvent également avoir une réaction négative.
Je disais dans un autre sujet qu'à vouloir passer en force (à vouloir imposer...) cela n'était peut être pas la meilleure façon.
Il y a sûrement d'autres solutions...
Bon week end. B.
On ne peut effectuer de comparaison, si on met en balance :
- une personne, steve gough, pratiquant la rando nue dans tout le domaine public, ville comprise,
- les dizaines de milliers de personnes textiles se promenant sur les espaces pubics fréquentés par les naturistes.
Le mouvement naturiste ne comprends pas qu'une seule manière d'aborder sagement la nudité. La randonue en milieu naturel , par exemple est une superbe pratique en marge du naturisme dit officiel.
Les rencontres de textiles lors de randonues se passent bien à 99% , ce qui ne peut etre que favorable au mouvement naturiste en général et à une dépénalisation claire de la nudité.
Je voudrais aller dans le même sens que bjrs.
Il est clair que nous avons tous envie de pouvoir profiter librement de la nudité quand bon nous semble. Mais il est illusoire de faire abstraction du monde qui nous entoure. Les "textiles" voient la nudité publique comme une agréssion, ou une provocation. Dans notre société, la nudité est socalisé dans un certain nombre de contextes : l'art (peinture, mais aussi danse, ...) la publicité (qu'on le veuille ou non, c'est un fait), la plage, le streaking, etc... Mais pas à la ville. Quand Steve se met nu en ville, il est tellement en dehors des habitudes qu'il choque et heurte certaine personne. C'est un fait, pas un jugement.
L'atitude très revendicatrive de Steve dans certaines confrontations que l'on voit dans la vidéo ne sont certainement pas très bonne, et je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure manière pour faire avancer la liberté d'être nu.
Pour finir, il est dit dans la video, alors qu'ils sont dans une petite ville, "ils se dépèchent de revenir à la sécurité de la campagne", et j'y voit un signe positif. La nudité dans la nature et en randonnée est visiblement beaucoup mieux perçue. C'est pour moi un signe encourageant.
Marc
