L'avenir du naturisme va peut-être se jouer à Périgueux
Lundi 1er juillet 2013, un groupe de naturistes militants sera présent à Périgeux pour assister au procès d'Alain,
randonneur naturiste injustement interpellé dans cette région : http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?id=671
La veille sera organisée, un peu partout en France, la journée sans maillot pour proposer, aux textiles, de tester le naturisme : https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/preparations-evenements/organisation-de-la-3eme-journee-sans-maillot-dimanche-30-juin-2013
Aussi, nous souhaitons profiter du week-end pour participer avec vous à ces deux évènements.
Questions :
Connaissez-vous un lieu où nous pourrions, le dimanche 30 juin 2013, organiser cette journée sans maillot ?
Nous pourrons ensuite écrire aux municipalités pour tenter d'obtenir les autorisations.
Quelle est la structure naturiste la plus proche de Périgueux (où l'on pourrait planter la tente) ?
Qui souhaite participer à ce week-end conviviale et solidaire ?
http://www.tourisme-perigueux.fr/
L'avenir du naturisme va peut-être se jouer à Périgueux
Quelle est la structure naturiste la plus proche de Périgueux (où l'on pourrait planter la tente) ?
tu peux toujours tenter le domaine de chaudeau (domaine très vaste)à environ 68km de Périgueux
http://www.domainedechaudeau.com/
Message édité par : hotsand / 04-06-2013 07:49
Je ne trouve pas que c'est "l'avenir du naturisme" qui va se jouer lors de ce procès. Plutôt un pas en avant pour la randonnue, la nudité en public. C'est souhaitable mais ce n'est pas précisément du naturisme.
...
Il y a aussi Laulurie en Périgord (La Douze) à moins de 20 km de Périgueux....
Si je peux me permettre une impression personnelle: attention à ne pas trop jouer "le clan", ça peut indisposer un tribunal.
A mon avis, le mieux est de suivre toute l'audience, tous les procès de ce jour, afin que le tribunal ne se rende pas compte qui est qui, qui soutient qui, qui est venu assister à quoi.
Et ne pas exagérer les yeux au ciel ou soupirs, juste un tout petit peu, histoire de voir que ce qui pourra sembler choquant au procureur pourra au contraire ne pas choquer du tout un public lambda dont on ne sait même pas s'il est naturiste ou non.
Il faut se rappeler qu'un tribunal rend ses jugements "au nom du peuple français" (rien que ça!), et donc simplement laisser voir que le peuple français (et non un groupe de militants naturistes), croiser quelqu'un de nu, ça ne le choque pas outre mesure, et qu'en revanche, qu'on poursuive quelqu'un simplement nu, ça peut le choquer.
Pour moi (mais je ne m'exprime qu'à titre personnel), moins on en fera, moins on apparaîtra comme "comité de soutien", plus ça sera efficace.
Je vais faire un parallèle pour montrer que les Français ne sont pas toujours si réacs que veulent l'espérer ou le craindre certains: la "droite forte" (Guillaume Pelletier, un ancien du FN qui ensuite a suivi Mégret, puis rallié Philippe de Villiers, et qui maintenant est à la tête de la "droite forte", tendance droitiste de l'UMP, dans le sillage de Buisson, l'idéologue du virage à droite de Sarkozy (du moins du discours: je ne pense pas que Sarkozy ait viré à gauche en 2007 et à droite en 2012, c'est la campagne, les discours, qui ont viré, en fonction de ce qu'il a cru être l'état de l'opinion), Buisson, lui aussi un ancien de l'extrême-droite),
la droite forte, donc, a tiré à boulets rouges sur NKM lors de la primaire parisienne. Le crime de NKM? ne pas avoir manifesté contre le Mariage pour tous, et s'être abstenue à l'Assemblée Nationale.
Et NKM a obtenu 58% et des poussières (chez les militants, qui sont en général plus à droite, pour la droite, ou plus à gauche, pour la gauche, que leur électorat).
Donc, les opposants ont été nombreux, bruyants, déterminés, jusqu'au-boutistes même, mais minoritaires.
En matière de nudité, je pense qu'il en est de même: certaines personnes suffisamment choquées pour porter plainte, mais une grande partie d'indifférents, et une partie non négligeable, souvent même majoritaire, choqués par la pudibonderie.
Je prends un autre exemple: quand on retire du métro les affiches parce que des gens les ont jugées choquantes, en général ça soulève une telle vague de courriers de protestation que la régie publicitaire de la RATP les rétablit quelques jours plus tard.
Oui, il y avait eu des gens pour se plaindre d'affiches représentant deux homos s'embrassant, ou représentant un homme nu de face. Affiches retirées. Puis rétablies!
Le tribunal de Périgueux devrait s'en souvenir: sans nier que des gens puissent être choqués qu'on puisse se promener nu en pleine nature, il ne faut pas qu'il oublie que
- c'est pleinement légal dans pas mal de pays
- et que si ça choque certains, les choqués ne sont vraiment pas si nombreux.
De toutes façons, on trouvera toujours des gens choqués par quelque chose. Qu'on vive ensemble sans être marié, qu'un homme ait les cheveux longs, qu'une femme soit tête nue etc.
Quel serait le destin d'une plainte "je suis choqué que mes voisins ne soient pas mariés"?
Doit-on l'interdire parce qu'il existe une frange de la population qui est choquée?
L'homosexualité choque toujours très profondément un certain nombre de gens, les manifestations nous l'ont rappelé. Pourtant, aucun parti, aucun mouvement même (ni l'Eglise, ni même des groupuscules genre Civitas) n'a osé en demander l'interdiction.
Donc, oui, admettre que certaines personnes sont choquées, mais ajouter qu'en matière de moeurs, on n'aura jamais un consensus total sur quelque sujet que ce soit, donc on ne peut pas interdire une pratique au motif que certains sont choqués, si ces gens choqués sont vraiment minoritaires.
Or, les vidéos qu'on peut voir ici sur Vivrenu montre que l'immense majorité des gens croisant des nudistes ne sont pas le moins du monde offusqués.
Condamner parce que quelques-uns sont choqués, ça s'appelle la dictature des minorités.
