vanessa Beecroft

Bonjour raulmadrid,
je suis allé voir le site; et mon avis peu favorable à l'artiste n'a pas changé: je n'aime pas ses femmes sans regard, sans personnalité qui me font penser à des produits de pure consommation. Je les trouve sans vie, sans expression, un peu comme dans un asile de fous. Mais j'aimerai avoir ton avis, le regard que tu portes sur cette artiste...

j'avais aussi mis une galerie photo à http://www.photos-naturistes.fr/modules.php?ModPath=td-galerie&ModStart=gal&op=gal&galid=16

à mon avis, que se serait une sévère critique de la société de conso que ça ne m'étonnerai pas...

en art, il y a principalement deux choses: les beaux arts, comme leur nom l'indique, sont plutôt beaux, et l'art conceptuel, souvent dérangeant, se servant du malaise provoqué pour faire réagir, du moins réflechir...

Pour ma part, je trouve ces photo à peine caricaturales, je ne sais pas vous...
ça me fait penser aux "homéoputes" dans la série bd "l'incal" de .
Et puis, le nu peut avoir des milliers de significations contradictoires!(et c'est aussi ça qui est interressant!)

salut à tous

Message édité par : wicasa

Bien d'accord avec toi, l'art est plus fait pour déranger et faire réfléchir que pour être "beau".

"La peinture n'est pas faite pour décorer les appartements. C'est un instrument de guerre offensive contre l'ennemi." Pablo Picasso

"ça me fait penser aux "homéoputes" dans la série bd "l'incal" de . "

Et oui de Jodorowsky, un touche à tout de génie : théâtre, cinéma, bd, livres, tarot de Marseille, zen... Voir ma citation ci-dessous.

Message édité par : philemon

Elle ne l'est pas forcément, je ne suis pas d'accord, et des fois même, elle l'est faussement.

Après, cela dépend aussi ce que l'on entend par "transgression", et la charge émotionnelle que l'on y met.

Par exemple, pour moi, la nudité est une transgression des codes sociaux actuels (et ce n'est pas très grave), mais elle en est le contraire quand il s'agit de rechercher les lois de la nature concernant le monde, en commençant par nous-même(ce qui me semble pus important).

en fait, l 'art contemporain qui est un peu dérangeant devient problématique... quand il sort du monde de l'art contemporain... c'est pas triste, c'est tout à fait normal.
(c'est toujours la même question quand il s'agit de la nudité dans l'art contemporain qui se diffuse à grande échelle).
souvenez vous que la police est venu décrocher des photos du russe oleg kulik cette année à la fiac. On le voyait, nu, simuler un coït avec un chien (aucune zoophilie: photos sobres, mais subversives). cela fait plus de 10 ans que cet artiste base tout son travail sur le fait de "vivre comme un chien", allégorie de la (sur-)vie en russie. bien ou pas, là n'est pas la question. tant que kulik restait dans le monde de l'art contemporain, dans les galeries où l'entrée est libre, mais où rares sont ceux qui osent entrer, cela n'a jamais posé de problème. Le problème est arrivé à la fiac, où il y a un autre public, plus vaste, moins averti, et c'est normal que l'on se pose la question de l'exposition d'un travail comme celui de kulik quand il y a des visiteurs qui flânent avec leurs enfants...
c'est pareil pour vanessa beekroft. sorti de son contexte, c'est autre chose que ce qu'elle fait en réalité. Son travail s'ancre dans une réflexion sur le statut de la femme dans nos sociétés, vous l'avez bien compris. ce genre de travail a "pignon sur rue" dans l'art contemporain. cela a réellement un sens, qui est même relativement identifiable. (encore une fois, la question n'est pas la qualité de l'oeuvre; même si, mais c'est un autre débat, le courage manque souvent aux critiques du milieu de l'art contemporain pour oser donner un avis sur la qualité artistique d'une oeuvre).

enfin, c'est bien de se demander si une oeuvre d'art contemporain "nous parle" ou pas, mais sachez qu'elle obéit à des codes qui nous échappent souvent.
il n'y a aucune honte à avoir besoin de l'explication pour comprendre une oeuvre contemporaine. c'est le cas pour tout le monde, même pour les "spécialistes".
alors si une oeuvre vous interpelle et que vous désirez savoir ce qu'il en est, vous devriez vous renseigner sur les intentions de l'artiste (oui oui, c'est du travail), sinon vous resterez dans le domaine du "j'aime" ou "j'aime pas".
en tout cas, rien n'est obligatoire dans l'art
seulement le plaisir...

je ne suis pas une grande connaisseuse en art.
Simplement je trouve ces photos d'une froideur metallique
les filles sont belles mais on dirait des clones
Le visuel est beau mais le "message" est inquietant

oui papillon tatoo, il est possible que tu aies bien compris le truc. je ressens ça, aussi. il existe de l'art contemporain plus joyeux, mais là, on a à faire à beecroft... son message est pas forcément rigolo.
en même temps, comme tout les artistes contemporains qui marchent: il y a une stratégie derrière tout ça. et c'est pourquoi cette artiste à toute sa place dans des forums sur la nudité...

Heu.........je trouve ce site très placide, ou finalement on peu y retrouver certain aspect du naturisme.
Cependant pour moi cette art ne me suscite pas un vive intérêt, ça manque un peu d'idée, de couleur, de chaleur.
Mais certaine personne pourrons y trouver des images sur la vie d'aujourd'hui, voir même peut être des images sur notre crise économique et social.