Je ne partage pas tout à fait votre enthousiasme:
Malheureusement, ce genre d'exhibe ne fait que rendre la nudité spectaculaire, et non pas normale.
et peut donc être contre-productive à une banalisation de la nudité naturelle.
C'est d'ailleurs le grand paradoxe:
Ces artistes autoproclamées perdront leur fond de commerce le jour ou la nudité sera banalisée.
et donc je suis assez d'accord avec Cendrine, passe encore quand "l'artiste" a un message, mais sans ça... bof...
Sur quelle base? Tu as les références d'un jugement qui lui interdirait de fréquenter les musées?
Pas besoin de jugement, un vigile peut t'interdire l'entrée d'un lieu où tu es indésirable.
Pour moi, c'est tout à fait de même nature que la quasi disparition de la nudité à la TV, qui était beaucoup moins prude dans les années 80 !
Si tu vas chercher par là, on pourrait dire aussi que la TV était beaucoup plus pudibonde dans les années 60
The guardian se moque ouvertement du musée d'orsay qui contient le plus gros catalogue de nus scandaleux et appelle la police pour un nu de trop 😉
En matière de nudité et liberté, il n'y a pas de distinction entre nu naturel ou exposé.
Pour moi, c'est tout à fait de même nature que la quasi disparition de la nudité à la TV, qui était beaucoup moins prude dans les années 80 !
Si tu vas chercher par là, on pourrait dire aussi que la TV était beaucoup plus pudibonde dans les années 60
Effectivement il y a mouvement de balancier, dans les années 60 tous les anciens se souviennent de Noëlle Noblecourt licenciée pour avoir laissé apparaître ses genoux à la TV !
Après 1968 les anciens combattants du quartier latin ont connu la période hyppie, peace and love, on enléve le haut et même le bas, l'art s'appelle oh calcutta, hair et autres poils sur les scènes. La revanche des moralistes et pas seulement des religieux est en marche, donc aujourd'hui toute nudité en public fut elle provocante est bonne à prendre, bien sur la provocation pure devrait rester à la marge mais c'est toujours un caillou dans les mules et babouches des censeurs.
Claude
Mon moteur de recherche me dit "104 articles".
Autrement dit, il n'y a pas que les policiers qui interpellent, son action aussi interpelle.
Pour moi, c'est tout à fait de même nature que la quasi disparition de la nudité à la TV, qui était beaucoup moins prude dans les années 80 !
Si tu vas chercher par là, on pourrait dire aussi que la TV était beaucoup plus pudibonde dans les années 60
Effectivement il y a mouvement de balancier, dans les années 60 tous les anciens se souviennent de Noëlle Noblecourt licenciée pour avoir laissé apparaître ses genoux à la TV !
Après 1968 les anciens combattants du quartier latin ont connu la période hyppie, peace and love, on enléve le haut et même le bas, l'art s'appelle oh calcutta, hair et autres poils sur les scènes. La revanche des moralistes et pas seulement des religieux est en marche, donc aujourd'hui toute nudité en public fut elle provocante est bonne à prendre, bien sur la provocation pure devrait rester à la marge mais c'est toujours un caillou dans les mules et babouches des censeurs.Claude
Je suis d'accord, ce qui donne des boutons aux tartuffes, qu'ils soient de l'église ou de la mosquée ou même de ni l'un ni l'autre, c'est généralement bon à prendre.
Notre époque voit effectivement une offensive violente de la pudibonderie, mais ça suscite aussi des réactions en retour.
Et je crois que depuis Cologne, un certain angélisme (ça ne revoie pas forcément au prénom de Mme Merkel) bat de l'aile: on a envie de crier notre ras-le-bol de leur morale à deux balles qui fait que toute femme qui n'est pas totalement couverte n'est qu'une (restons poli!).
(Je comprends Gilles que cela ne t'intéresse pas de discuter concept artistique, après tout tu recadres bien ta cause, et un peu de rigueur ça ne fait pas de mal ici.
Mais si tu le permets, rien que pour le plaisir et pour tenter de comprendre ...)
Ah ben si discutons de l'art, même si ce n'est que du ressenti, et pas forcément un concept défini ! Si l'on ne peut pas en discuter, c'est de la dictature. Cela veut dire qu'une seule valeur est retenue, imposée à tous. Comment peut-on avoir ce genre de conception ?
Ne serait-ce que pour savoir dans ce cas si ce n'est que du lard ...
Merci Seni de rappeler le bon sens paysan, qui n'est pas systématiquement à snober. Si j'avais encore utilisé un mot de la sémantique bouchère, yen a encore qui auraient joué les Précieuses Ridicules. Et moi je veux bien jouer les Dorine, mais pas constamment.
Je suis assez d'ac avec PhilE. L'attitude de la Vénus à la cam fait penser à du théâtre, je dirais même plus au type "homme statue", qui ressemble au cirque, au spectacle de rue, comme si elle voulait représenter Olympia posant pour Manet.
Déjà, dans cette optique, c'est plus clair.
Ensuite, je rejoins maintenant la préoccupation de certains d'entre vous : exhib ou pas ?
Sur l'image avec la cam, on remarque qu'elle porte des escarpins, ce qui semble incongru sur son sofa. Là, désolée mais c'est carrément une connotation sexuelle. Dans tous les films de cul les "performeuses" gardent des godasses à talon sur le lieu de leurs ébats.
N'oublions pas que le tableau de Manet avait été scandaleux à l'époque parce qu'il représentait une femme au regard assuré et à la main posée sur "l'origine du monde" ! Ce choix n'est pas hasardeux.
Autre chose : la cam. Elle se doute bien qu'on va reluquer son lard alors avec sa machine elle vous reluque aussi. Il y a un jeu de voyeurisme interactif que l'on ne peut nier.
Tout cela est bien évidemment sexuel même si pas trash; les autorités ont je pense bien compris le "message" même s'ils peinent à trouver de solides accusations cette fois. On ne peut pas condamner l'impalpable - si j'ose dire ...
Il y a une autre dimension qu'on n'a pas abordé : le 3D IRL - dans le monde réel. En ces temps du "tout virtuel" des jeux et médias où la violence et le sexe poussent toujours plus loin la "performance" (c'est fou le nombre de zombies qu'on peut tuer dans certains jeux, avec force détails de bruits et d'effets gores que je ne rapporte pas ici, sans parler de choses sexuelles dans GTA par exemple) on peut réfléchir à notre scandaleuse tolérance pour le virtuel et cette intolérance du réel, écart peut-être inquiétant ?
J'en parle en connaissance de cause, puisqu'ancienne geek en train de récidiver avec PS4. Je ne sais pas si c'est une réflexion voulue à l'origine mais après tout, une oeuvre n'échappe-t-elle pas à son auteur dès qu'elle est produite ?
En conclusion, je dirais qu'on est face à une manifestation "fusionnelle" au sens de "mélange des genres" : du théâtre + érotisme + provoc. Du distrayant, de l'intéressant mais pas de quoi non plus hurler au génie.
De là on peut légitimement se demander : et Manet, il en aurait pensé quoi ? 😉
Et moi, après cette gym de ciboulot qui m'a procuré un plaisir que je ne cache même pas, je vous laisse parce que mon lapin aux pruneaux ne va pas se faire tout seul.
Pour ce qui concerne les définitions précises de l'art, surtout des arts plastiques, il me semble qu'un certain Marcel Duchamp a reglé le problème il y a déjà 100 ans
Bonsoir,
IL n'est pas question d'art concernant cette artiste qui a posé nue,elle a voulue revendiqué un ras le bol pour contesté l'exploita-
tion du corps de la femme en montrant son sexe...
GUY49(guy)
Bonsoir,
IL n'est pas question d'art concernant cette artiste qui a posé nue,elle a voulue revendiqué un ras le bol pour contesté l'exploita-
tion du corps de la femme en montrant son sexe...
GUY49(guy)
Non, pas ici.
ici, c'est "pourquoi c'est permis en peinture et ne le serait-il pas en vrai?"
Et sa performance pour moi se rattache plus au théâtre, jouer un rôle, se produire, qu'à la peinture, d'où le débat, pour moi largement hors sujet, de savoir si c'est de l'art ou non.
Message édité par : PhilE / 19-01-2016 22:29
Le théâtre, c'est aussi de l'art , non ?
