Je ne suis pas un super expert en la matière mais j'ai l'avantage d'avoir un de mes enfants qui fait ses études sur le réchauffement climatique au niveau des pôles.
Alors si j'ai bien compris :
Non, ce n'est pas gagné, la France peut ne pas devenir l'Espagne et peut même se refroidir. Cela dépendra du Gulf Stream. Pour le moment on tendrait vers des été plus chauds mais des hivers plus froids. Cette tendance n'est pas mise en avant pour éviter que les climatosceptiques s'en servent pour faire n'importe quoi :paf.
Le réchauffement climatique est aussi dû à la modification du Nord magnétique des dernières années :# . C'est ce qui est déjà arrivé dans un passé très lointain où le Groenland était vert, et là il n'y a pas de possibilité de le ré-modifier pourtant cette modification est celle qui participerait le plus au réchauffement. Toujours la même chose : chut car cela pourrait donner des idées aux climatosceptiques.
Et l'homme dans tout ça ? il aggraverait uniquement ce phénomène qui à la base pourrait être naturel 😕 .
En fait c'est le pôle Nord qui va subir le plus gros changement d'où la fonte des glaces (rien à voir avec les glacier alpins). Chez nous, on en sait rien car cela dépend des masses d'air et les scientifiques ne sont pas toujours d'accord. En tout cas, on est loin de la fin du monde même si les ours polaires vont devoir apprendre à mieux nager.
Ce qui n'empêche pas qu'il faut éviter de polluer et surtout aggraver encore le problème avec toutes nos émissions polluantes qui augmentent au fur et mesure que nous sommes plus nombreux.
Certes, ce n'est pas un discours catastrophiste, mais dire "nous n'avons plus que 12 ans pour agir" est en fait démobilisateur.
Cela induit l'idée que "si d'ici 12 ans nous n'avons rien fait, alors c'est foutu", et la conséquence logique "après, ça ne servira plus à rien".
C'est du catastrophisme différé.
C'est ce discours là qui est démobilisateur... et navrant. Ton obsession à vouloir systématiquement dénigrer les XR, nous fait tourner en rond et conduit à cette même conclusion dont tu les affubles, à tord : "on ne peut rien faire." En fait, ton parti pris est justement celui des partisans du "hâtons-nous de ne rien faire, après nous le déluge, pourvu que mon petit confort personnel ne soit JAMAIS remis en cause"...mais celui des autres ? pas de problème !
Et surtout, évitons soigneusement de mettre en lumière le fait qu'il y a des relations de cause à effet entre le système de développement des sociétés occidentales (celles du G8) et la crise climatique avec son lots de catastrophes annoncées. (Et j'ai bien dit "catastrophe" et non "apocalypse"... Je ne suis pas religieux pour un sou). C'est la position des libéraux (économiques), et pour cause : pour ceux-là, il n'y a que la logique du marché qui compte. Or, dans cette logique, il n'y a aucune place pour de la planification... et encore moins la planification écologique. Tout à un prix, tout est vendable et achetable et le marché s'équilibre tout seul"... Bien-sûr ! :paf
Faut-il rappeler qu'en France, la prise de conscience et le début des marches climat coïncident avec la démission de Nicolas Hulot. Et si je me rappelle bien, il l'avait fait en formulant le constat que "l'on ne pourrait rien faire dans ce système politique... " Oh surprise ! Il n'est pourtant pas réputé pour être un ultra révolutionnaire anti-capitaliste, marxiste léniniste 😀
Au contraire, les XR et autres associations mobilisées sur le sujet nous disent qu'ont peut encore agir, mais qu'il faut le décider et retrousser les manches "comme dans un état de guerre", en décrétant la mobilisation générale :
- des intelligences,
- des capacités techniques,
- des moyens financiers,
...afin de réorienter notre mode de développement vers quelque chose qui ne se fasse plus contre le vivant, contre la nature (telle qu'elle existe encore actuellement) et au final contre l'humanité (car c'est aujourd'hui le seul écosystème qui nous permette de vivre. On n'en a pas d'autre.
On est très loin d'une vision démobilisatrice, et personnellement, je trouve cela plutôt enthousiasmant et positif. C'est un défi majeur à relever pour l'humanité. Et ça, ça donne envie ! (Je comprends du coup que la jeunesse soit très mobilisée).
Et pour réinventer le monde de demain, agir pour l'accoucher, les principes philosophiques contenus dans l'ADN du mouvement naturiste sont particulièrement indiqués, je trouve. Pas juste le nudisme sa pierre angulaire, mais aussi tout le reste que peux connaissent vraiment... malheureusement !
C'est pourquoi il nous appartient de prendre toute notre place dans cette mobilisation.
On peut toujours rouler en vélo pour aller au boulot de nuit en 3x8 pour compenser la pollution de tout ces avions
Message édité par : claude91 / 10-10-2019 19:18
Militants XR sauvant la planète
https://twitter.com/ajayjagota/status/1181245079954116608
https://twitter.com/_edwardcrawford/status/1182012448058028033 le climat commence a s'améloirer 😀 😀 😀
Message édité par : jeanclaude91150 / 11-10-2019 03:00
On peut toujours rouler en vélo pour aller au boulot de nuit en 3x8 pour compenser la pollution de tout ces avions
Message édité par : claude91 / 10-10-2019 19:18
Gardons à l'esprit que l'aérien, c'est 1% de la pollution, le transport maritime, c'est 0,5%, et la voiture et les camions, c'est 26%.
En fait, sans être catastrophiste, dire que nous aurons toujours du pétrole ou des métaux rares est mathématiquement faux et personne ne peut prétendre le contraire.
La terre est un milieu fermé et fini, la quantité de matière intéressante est donc en quantité limitée, penser que c'est pour toujours revient à diviser un nombre fixe "N" (notre consommation qui augmenterait plutôt que d'être fixe) par l'infini, ce qui en math fait 0 !
Ca veut dire qu'à un moment ces ressources manqueront.
C'est chiant mais c'est comme ça.
Tout ce qui n'est pas recyclable et recyclé, est épuisable.
Alors certains objet contenant des métaux rares pourraient être recyclés (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui). Mais le pétrole lui, il a mis des millions d'années à se fabriquer, et dans des conditions climatiques auxquelles nous ne survivrions pas, on peut donc faire une croix dessus.
Alors, sûr, ce problème ne se produit pas à l'échelle d'un génération, encore moins à celle d'un mandat électif, mais la décroissance des énergies fossile c'est pour bientôt.
Si vous regardez la production de pétrole en regard de la consommation qui est en perpétuelle augmentation, il y a évidemment un problème.
Et ce ne sont pas les énergies renouvelables, telles qu'elles sont abordées actuellement, qui combleront le déficit. De loin, de très loin.
Sur le long terme, tu as effectivement raison, une fois qu'on aura extrait tout le pétrole qu'il y a dans le monde, il n'y en aura plus.
Mais ce n'est pas une question d'années, ni même de décennies.
Ce qui n'est pas une raison pour continuer à le consommer comme s'il était inépuisable.
(Alors qu'on inaugurait une avenue au Maroc et qu'on disait au Maréchal Lyautey "cette avenue sera plantée d'arbres, mais ils mettront des décennies à atteindre leur taille définitive", il aurait répondu "raison de plus pour ne pas perdre un instant!")
Ma position personnelle est que pour certaines utilisations, le pétrole est irremplaçable: pour produire pas mal de produits chimiques, des plastiques, pour faire fonctionner les réacteurs des avions, à ce jour (à ce que je sache), il n'y a que le pétrole.
En revanche, pour chauffer une maison, pour faire rouler des voitures et des camions, nous avons d'autres sources d'énergie.
Alors autant les utiliser, et n'utiliser le pétrole que là où il est, du moins aujourd'hui, irremplaçable.
Ma position personnelle est que pour certaines utilisations, le pétrole est irremplaçable: pour produire pas mal de produits chimiques, des plastiques, pour faire fonctionner les réacteurs des avions, à ce jour (à ce que je sache), il n'y a que le pétrole.
En revanche, pour chauffer une maison, pour faire rouler des voitures et des camions, nous avons d'autres sources d'énergie.
Alors autant les utiliser, et n'utiliser le pétrole que là où il est, du moins aujourd'hui, irremplaçable.
Je suis plutôt d'accord avec toi sauf que tu as oublié le plus important
Le plastique nos grand parents au siècle dernier n'en avaient pas
Par contre concernant l'agriculture on ne saurait plus se passer de pétrole pour faire tourner les machines
Ma position personnelle est que pour certaines utilisations, le pétrole est irremplaçable: pour produire pas mal de produits chimiques, des plastiques, pour faire fonctionner les réacteurs des avions, à ce jour (à ce que je sache), il n'y a que le pétrole.
En revanche, pour chauffer une maison, pour faire rouler des voitures et des camions, nous avons d'autres sources d'énergie.
Alors autant les utiliser, et n'utiliser le pétrole que là où il est, du moins aujourd'hui, irremplaçable.Je suis plutôt d'accord avec toi sauf que tu as oublié le plus important
Le plastique nos grand parents au siècle dernier n'en avaient pasPar contre concernant l'agriculture on ne saurait plus se passer de pétrole pour faire tourner les machines
A partir du moment où l'on fait des voitures électriques, on peut fort bien faire des tracteurs électriques. D'autant plus qu'il ne serait même pas insensé de raccorder ces tracteurs à une prise électrique.
Je ne suis pas un super expert en la matière mais j'ai l'avantage d'avoir un de mes enfants qui fait ses études sur le réchauffement climatique au niveau des pôles.
Alors si j'ai bien compris :
Non, ce n'est pas gagné, la France peut ne pas devenir l'Espagne et peut même se refroidir. Cela dépendra du Gulf Stream. Pour le moment on tendrait vers des été plus chauds mais des hivers plus froids. Cette tendance n'est pas mise en avant pour éviter que les climatosceptiques s'en servent pour faire n'importe quoi :paf.
Le réchauffement climatique est aussi dû à la modification du Nord magnétique des dernières années :# . C'est ce qui est déjà arrivé dans un passé très lointain où le Groenland était vert, et là il n'y a pas de possibilité de le ré-modifier pourtant cette modification est celle qui participerait le plus au réchauffement. Toujours la même chose : chut car cela pourrait donner des idées aux climatosceptiques.
Et l'homme dans tout ça ? il aggraverait uniquement ce phénomène qui à la base pourrait être naturel 😕 .
En fait c'est le pôle Nord qui va subir le plus gros changement d'où la fonte des glaces (rien à voir avec les glacier alpins). Chez nous, on en sait rien car cela dépend des masses d'air et les scientifiques ne sont pas toujours d'accord. En tout cas, on est loin de la fin du monde même si les ours polaires vont devoir apprendre à mieux nager.
Ce qui n'empêche pas qu'il faut éviter de polluer et surtout aggraver encore le problème avec toutes nos émissions polluantes qui augmentent au fur et mesure que nous sommes plus nombreux.
Attention pour le Groenland, il s'agit d'une erreur historique (relevée notamment dans "Le Cent fautes de Claude Allègre" de penser que le pays était vert: seule la côte l'était. Et hormis la côte, c'était un pays glaciaire. Or les glaciers ont reculé.
Alors, pourquoi l'avoir appelé Pays Vert?
1) Parce que lorsqu'on l'aborde, les côtes sont d'un vert particulier
2) (je cite Wilipedia) "En 982, Erik le Rouge, riche propriétaire terrien banni de Norvège puis d'Islande pour meurtres, part à la recherche de cette terre ; il explore la côte est puis la côte ouest. Selon les sagas, il nomma cette terre Pays vert « car les gens auraient fort envie d'y aller si ce pays portait un beau nom ».
A partir du moment où l'on fait des voitures électriques, on peut fort bien faire des tracteurs électriques. D'autant plus qu'il ne serait même pas insensé de raccorder ces tracteurs à une prise électrique.
C'est beau la science fiction
Bien sur que l'on peux tout faire mais qui paye
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/suicide-les-agriculteurs-plus-a-risque_3527249.html
Alors que 2 agriculteurs par jour se suicide
Alors que leurs machine moderne coutent des fortunes
ils n'ont tout simplement pas les moyens des changer
Message édité par : claude91 / 12-10-2019 10:32
Sur le long terme, tu as effectivement raison, une fois qu'on aura extrait tout le pétrole qu'il y a dans le monde, il n'y en aura plus.
Mais ce n'est pas une question d'années, ni même de décennies.
D'où sors-tu ça ? Selon les estimations, et selon qu'on exploite les pétroles de schiste ou pas, ça pourrait se tarir dans quelques décennies. "Quelques", ça signifie qu'on ne sait pas trop. Peut-être un siècle ou deux. En tout cas pas dans cent mille ans.
Il faut savoir soigner ses addictions, Philippe.
