Je confirme ce que dit Philippe sur la fusion thermo-nucléaire. Pour avoir 10 il faut au minimum produire 15 (les champs magnétiques), et ce n'est donc pas rentable. Ce ne peut être en aucun cas "l'avenir de l'énergie".
Par ailleurs, j'ajoute pour PhB que, comme les centrales nucléaires, les éoliennes peuvent "sauver le climat", elles non plus ne produisant pas de CO2.
Notons que l'uranium, c'est comme le pétrole, la quantité est limitée...
Notons que l'uranium, c'est comme le pétrole, la quantité est limitée...
Pour le pétrole, quand j'étais au collège, on me disait "en l'an 2000, il n'y aura plus de pétrole".
Mon père m'a dit que quand il était au collège, on lui avait aussi dit la même chose.
Pour l'uranium, on en consomme si peu par rapport aux réserves connues qu'on a des dizaines de milliers d'années devant nous.
La question de l'épuisement de cette source n'est vraiment pas un souci au niveau mondial.
(En revanche, l'approvisionnement, les stocks, peuvent l'être: on a très peu d'uranium en France, on doit l'importer, et si certains pays producteurs (Canada, Australie) ne posent pas de problèmes, en revanche l'importer des Etats-Unis, de la Russie, nous rend dépendants, et des pays producteurs comme le Niger ou le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, ne sont pas très sûrs ni des modèles de démocratie).
Je confirme ce que dit Philippe sur la fusion thermo-nucléaire. Pour avoir 10 il faut au minimum produire 15 (les champs magnétiques), et ce n'est donc pas rentable. Ce ne peut être en aucun cas "l'avenir de l'énergie".
Par ailleurs, j'ajoute pour PhB que, comme les centrales nucléaires, les éoliennes peuvent "sauver le climat", elles non plus ne produisant pas de CO2.
Le physiciens et les matheux ont démontré que la fusion devait avoir un bilan très positif avec des ressources naturelles énormes (hydrogène).
Reste à le mettre en musique.
L'état a investi 2,5 milliards dans les expériences en cours, ce n'est sans doute pas pour faire plaisir à quelques chercheurs illuminés.
Si vous écoutez le mec dont j'ai donné le lien, l'état aurait mieux fait d'investir dans la fission sur des matériaux autres que l'uranium.
Pour autant, la technologie avançant, il parle d'un réacteur "industriel" c'est à dire exploitable à l'horizon 2085 (donc trop tard à son avis).
N'oublions pas que c'est l'avenir de nos enfants que nous préparons, ça vaut le coup de tenter. Non ?
Je confirme ce que dit Philippe sur la fusion thermo-nucléaire. Pour avoir 10 il faut au minimum produire 15 (les champs magnétiques), et ce n'est donc pas rentable. Ce ne peut être en aucun cas "l'avenir de l'énergie".
Par ailleurs, j'ajoute pour PhB que, comme les centrales nucléaires, les éoliennes peuvent "sauver le climat", elles non plus ne produisant pas de CO2.
Le physiciens et les matheux ont démontré que la fusion devait avoir un bilan très positif avec des ressources naturelles énormes (hydrogène).
Reste à le mettre en musique.
L'état a investi 2,5 milliards dans les expériences en cours, ce n'est sans doute pas pour faire plaisir à quelques chercheurs illuminés.
Si vous écoutez le mec dont j'ai donné le lien, l'état aurait mieux fait d'investir dans la fission sur des matériaux autres que l'uranium.
Pour autant, la technologie avançant, il parle d'un réacteur "industriel" c'est à dire exploitable à l'horizon 2085 (donc trop tard à son avis).
N'oublions pas que c'est l'avenir de nos enfants que nous préparons, ça vaut le coup de tenter. Non ?
C'est le problème des investissements énormes et à très long terme.
Si ça marche, on emporte la mise, et si ça ne marche pas, on a englouti un pognon de dingue.
Quand j'étais lycéen, VGE était président, on parlait du surgénérateur, qui produisait plus de combustible nucléaire qu'il n'en consommait. Solution d'avenir assurément, non polluant, pas de problèmes d'approvisionnement en uranium. Et puis ça n'a pas marché.
Remontons il y a une douzaine d'années: on construisait le réacteur EPR à Flamanville. On le construit toujours, d'ailleurs, il n'est pas en service.
Concorde fut un magnifique oiseau, la France a été à la pointe, si tous les vols long courrier passaient au supersonique on touchait le jackpot. Et puis on n'en a construit que 16.
Le cimetière des projets révolutionnaires qui ont fait pschitt est très peuplé.
Et d'un autre côté, il y a aussi les visionnaires, ceux qui ont eu une longueur d'avance.
Prenez Amazon: les premières années, ils ont eu des pertes colossales, et malgré ces pertes, ils continuaient à investir, "regardez à quelle vitesse ça se développe! quand ça deviendra rentable, nous serons n°1 mondial et la fortune sera immense", ce qui est maintenant le cas.
C'est un peu la définition de l'exploit: "tout le monde disait que c'était impossible, mais il y a eu quelqu'un qui ne savait pas que c'était impossible, ou du moins ne voulait pas y croire, et il l'a fait".
Il y a un côté "qui ne tente rien n'a rien".
Et puis parfois, quand on se plante, il y a les retombées: on a eu des chercheurs qui ont cherché, ils ont raté mais ils sont à la pointe de la physique, ça sert à autre chose.
Exemple historique: le radar.
Les Anglais cherchaient à mettre au point "le rayon de la mort", pour détruire à distance les avions allemands. Ils n'ont pas réussi à mettre le mettre au point, la seule chose qu'ils aient eu, c'est un malheureux rayon électro-magnétique qui rebondissait sur les avions qu'il était censé détruire.
Eh bien, faute de les détruire, ça les détectait! :=!
Et c'est comme ça que lorsque les avions s'approchaient des côtes britanniques, à distance ils étaient détectés et les avions anglais avaient le temps de décoller, et ils étaient au-dessus (dans le combat aérien, du moins à l'époque, celui qui est au-dessus a le dessus, il peut piquer sur l'avion ennemi comme un faucon pique sur sa proie).
Donc, cherchons, il en restera toujours quelque chose.
(Attention quand même, parfois il faut quand même savoir abandonner et consacrer l'argent à d'autres recherches).
En effet il n'y a que ceux qui tentent qui subissent des échecs.
Aucun doute là dessus.
D'où la publicité épouvantable du LOTO : "100% des gagnants ont joué" !
On ne manque d'aucuns minéraux, ce n'est qu'une question de coût et d'ailleurs le réchauffement climatique rendra accessibles des zones qui jusqu'à maintenant étaient trop coûteuses pour l'exploitation minière, ce que Trump, pour le Groenland, et Poutine, pour la Sibérie arctique, ont parfaitement compris.
Les solutions au changement climatique vont mettre du temps à se mettre en place et il y aura des échecs, mais comme le reste c'est un marché et puisqu'il y a un besoin à satisfaire il y aura des offres industrielles. Ceux qui imaginent que le réchauffement climatique provoquera la fin du capitalisme en seront encore pour leurs rêves. Après tout l'avènement de la liberté attendue grâce à internet a surtout fait naître le capitalisme de surveillance de Google, Facebook et Amazon et la notation sociale à la Xi Jinping.
Pendant ce temps là, nos amis d'XR poursuivent "le combat" avec un certain panache :#
Pendant ce temps là, nos amis d'XR poursuivent "le combat" avec un certain panache :#
Ben non ! Trop c'est trop.
On ne manque d'aucuns minéraux, ce n'est qu'une question de coût et d'ailleurs le réchauffement climatique rendra accessibles des zones qui jusqu'à maintenant étaient trop coûteuses pour l'exploitation minière, ce que Trump, pour le Groenland, et Poutine, pour la Sibérie arctique, ont parfaitement compris.
Les solutions au changement climatique vont mettre du temps à se mettre en place et il y aura des échecs, mais comme le reste c'est un marché et puisqu'il y a un besoin à satisfaire il y aura des offres industrielles. Ceux qui imaginent que le réchauffement climatique provoquera la fin du capitalisme en seront encore pour leurs rêves. Après tout l'avènement de la liberté attendue grâce à internet a surtout fait naître le capitalisme de surveillance de Google, Facebook et Amazon et la notation sociale à la Xi Jinping.
Le problème des thèses catastrophistes, c'est qu'elles incitent à l'inaction.
Si l'on nous dit "de 50 ans nous serons tous morts", ça engendre le "alors, vivons et consommons sans se soucier d'ici-là, parce que si nous renoncions à tout, au lieu que la vie disparaisse de la terre dans 50 ans, ce serait dans 100: cela en vaut-il la peine?"
Cela génère aussi des "on nous l'a déjà faite, celle-là".
Oui, je me rappelle que ma prof de géo nous disait, dans les années 70, "en l'an 2000 il n'y aura plus de pétrole", et que mon père, dans les années 30, on lui avait dit la même chose.
Les problèmes sont suffisamment sérieux et inquiétants pour qu'il n'y ait nul besoin d'en rajouter.
Plutôt de dire que la fin du monde est proche, comme le disent les Témoins de Jehovah, montrons ce qui est le plus probable: la Scandinavie aurait le climat de la Bretagne, la Bretagne aurait le climat du Portugal, le Portugal aurait le climat du Sahara.
Quant au Sahara... heureusement que c'est déjà un désert, mais il pourrait accroitre énormément sa superficie.
Même chose pour les métaux etc.: on en trouvera toujours, mais ça coûtera plus cher d'aller les chercher.
Arrêtons de dire que tout est de pire en pire, parce que ce n'est pas vrai, et ça décourage de faire quoi que ce soit.
Il y a 40 ans, il n'y avait plus que 4 espèces de poissons dans la Seine à Paris. Aujourd'hui, il y en plus de 25.
Je suis passé cet été dans la vallée de la Maurienne. J'y allais souvent quand j'étais gosse ou adolescent: les usines Péchiney crachaient à pleine fumée, les scories détruisaient les forêts, le coin était vraiment moche.
J'y suis repassé cet été: les forêts ont repoussé, le coin est maintenant joli (sauf St-Michel de Maurienne, St-Martin de la Porte et La Chambre: ces usines en ruine, ces maisons abandonnées, c'est déprimant!)
Le discours d'XR n'est pas catastrophiste. Il s'appuie sur les analyses scientifiques et les rapports du GIEC. Leur propos est de dire que s'il n'y a pas de dispositions d'urgences de prises, les engagements du sommet de Paris ne seront pas atteints. Il s'agit de prendre conscience des enjeux pour changer de braqué. De plus, leur demande est de viser les objectifs en émission de gaz à effet de serres pour 2025 et non 2050. Ce qui permettrait de limiter les effets du changement climatique (mais pas de les empêcher...). Les scientifiques le disent : nous n'avons plus que 12 ans pour agir.
Il n'est donc pas question de baisser les bras, mais d'agir en conséquences.
Le discours d'XR n'est pas catastrophiste. Il s'appuie sur les analyses scientifiques et les rapports du GIEC. Leur propos est de dire que s'il n'y a pas de dispositions d'urgences de prises, les engagements du sommet de Paris ne seront pas atteints. Il s'agit de prendre conscience des enjeux pour changer de braqué. De plus, leur demande est de viser les objectifs en émission de gaz à effet de serres pour 2025 et non 2050. Ce qui permettrait de limiter les effets du changement climatique (mais pas de les empêcher...). Les scientifiques le disent : nous n'avons plus que 12 ans pour agir.
Il n'est donc pas question de baisser les bras, mais d'agir en conséquences.
Certes, ce n'est pas un discours catastrophiste, mais dire "nous n'avons plus que 12 ans pour agir" est en fait démobilisateur.
Cela induit l'idée que "si d'ici 12 ans nous n'avons rien fait, alors c'est foutu", et la conséquence logique "après, ça ne servira plus à rien".
C'est du catastrophisme différé.
Plutôt que de changer de braquet (ce qui suppose qu'on soit déjà sur un vélo), adoptons le braquet: il y a, dans un pays comme la France, tellement peu de cyclistes.
