Avec ma croix de 2.5 cm et 1.5 et qui plus est toute fine, qu'il m'arrive d'oublier d'enlever, je commettrais un acte aussi grave que d'étaler ma sexualité
Là Mel, tu pousses quand même le bouchon loin.
Dans cette même optique, quand des personnes viennent en couple, on peut leur rétorquer que cela donne une vague idée de leur orientation sexuelle, scandaleuse selon cette même logique.
Il en est pour moi des signes religieux (ou autres) en milieu naturiste comme à l'école : qu'ils soient discrets et non ostentatoires d'une part (ce qui serait le cas si ma croix était trop grande), et qu''ils ne s'accompagnent pas d'actes de prosélytisme d'autre part ! Le côté "As-tu ta carte camarade" n'a pas sa place en milieu naturiste à mon sens...
Je ne pense pas que Gilles ait décelé dans ma petite croix une tentative de conversion religieuse
Quoique:lol:
Message édité par : fpicard
le débat s'élève :
la notion de tolérance est très à la mode.
elle se confond souvent avec : fais ce que tu veux, je m'en fous
le vrai dialogue, respectueux, soucieux de l'autre doit se faire dans la vérité.
alors que ce site continue d'etre vrai, libre, et respectueux
heureusement que tt le monde ne pense pas pareil
"La tolérance, il y a des maisons pour ça" : la boutade n'est pas de Léo Ferré, mais de Paul Claudel.
Salut, Frédéric
j'aprécie beaucoup ton site: http://www.naturismedroit.net
et je sais que je ne suis pas le seul
A ce titre je sais que tu n'as pas pu lire dans mes propos la moindre discrimination à l'égard des personnes qui se déplacent en couple quels qu'ils soient 
il y a des degres dans l'exhibition ostentatoire, je ne t'apprends rien.
D'autre part, j'ai bien précisé que les propos que je tiens n'engagent que moi, et il est vrai que j'éprouve une gène réelle devant quelqu'un qui porte un signe distinctif connu d'appartenance à un groupe d'obédience spirituelle, politique ou sexuelle quel qu'il soit.
j'aime trop la rencontre et le dialogue avec les autres pour savoir apprécier leur découverte humaine sans être obligé "de visu" de me dire : "ah! attention, il est des sujets qu'il ne faut peut-être pas aborder"; c'est sans doute très bête de ma part, mais il est vrai que cela constitue pour moi comme un frein de pudeur mal placée aux relations humaines.
Mais je sais, et je comprends que pour bon nombre de personnes comme toi le port de ces signes sont tellement intégrés à votre personnalité qu'il est peut-être difficile de comprendre ma position.
Par ailleurs, 😀 il ne me semble pas que mes propos justifient que tu écrives ceci : ""Le côté "As-tu ta carte camarade" n'a pas sa place en milieu naturiste à mon sens... "", c'est même tout le contraire !!
Eh! Oui, François-Xavier, je suis d'accord avec toi : La tolérance ne doit pas être confondue avec : fais ce que tu veux, je m'en fous . car c'est bien là où se loge trop souvent le mépris et l'intolérable !
Cordialement à vous deux
Alex
si un naturiste chretien dit a des chretiens qu il est naturiste une discution s engagera,si un naturiste musulman dit a des musulmans qu il est naturiste que se passera t il?
Très sympa tout ça. De la réflexion et de la bonne et bien dite... Mel, merci.
Effectivement et sourtout favorisé par le relatif anonymat d'internet l'intime se téléscope avec le public, au point ne ne plus savoir où on est.
par ailleurs je ne suis pas certain que la fameuse phrase sur la tolérence soit non plus de Claudel de mémoire il doit s'agir d'un homme politique de la même époque, à moins que ce ne soit le genre de bons mots que chacun "pique" allégrement de génération en génération. 😀
Bonjsoir Alex !
Tout d'abord merci pour ce que tu as dit sur naturismedroit !
Le côté "as-tu ta carte camarade" ne s'applique pas à toi, mais à tout ceux qui "militent" au sein du naturisme pour des mouvements politiques, religieux ou autres. Donc je te rejoignais sur ce point.
Mais on peut, sans s'y attarder, ni chercher à convaincre encore moins à convertir, simplement ne pas cacher certaines convictions, et c'est dans cette optique que je faisais le parallèle avec les signes religieux ostensibles à l'école.
Et je rejoins l'analyse sur la tolérance : elle ne consiste pas schématiquement à se pointer dans un club végétarien avec une assiette de charcuterie à consommer sur place !!
Bien cordialement.
Je pense que JeanlucB aussi bien que fpicard ou reverantjo semblent méconnaître de quoi ils parlent lorsqu'ils écrivent sur la tolérance en la défendant comme s'il s'agissait d'une valeur en soi alors que le concept s'avère creux. La tolérance n'est pas une valeur, c'est simplement un degré de résistance à l'égard de choses a priori opposées ou différentes. Si l'idée de pacification fonde le concept, alors disons plutôt qu'on prône la pacification d'une situation de mixité sociale/sociologique plutôt que la tolérance (puisque lorsque l'on dit «on ne saurait tolérer l'intolérable»: tout dépend de quoi on cause sinon ça n'a pas de sens). Sinon, ou bien on se méprend sur le sens ou bien on le falsifie.
Je suis évidemment "tolérant" vis-à-vis des praticant/es religieux/ses laïques. Ce que je ne tolère pas (ni n'accepte), ce sont les religions qui excluent la laïcité, leurs références intégristes et leurs actions contraires à la neutralité des sexes et aux droits humains fondamentaux (qui entrent en contradiction avec). Je ne peux tolérer l'islam tel qu'il existe de par le monde, je n'en tolère (et non accepte, en plein) que son inscription laïque, telle en France.
Le naturisme est intolérant avec des textiles (qui seraient toujours habillés), en centre, par exemple, et encore heureux. On ne peut pas le tolérer. Arrêtez donc de confondre tolérance et paix sociale, et prenez garde à ne pas faire passer l'hypocrisie politique pour de la paix sociale.
Par conséquent, je reprends (merci mel) l'expression pleine d'esprit de Léo Ferré : "la tolérance, il y a des maisons pour ça!"
😉
J'irais cependant plus loin que mel et les référence républicaines: je trouve que la République, par son exigence trop universalisante, en vient à bafouer certains droits humains, comme la liberté individuelle du "look". Même si le port du voile renvoie à des références religieuses inégalitaires,son interdiction dans les lieux officiels, sauf à empêcher la participation à certaines activités (et on a gonflé cet aspect), froisse cette liberté "qui (réellement accepté) ne nuit pas à autrui" (en principe malheureusement). Mon désaccord sur le "voile" c'est qu'il est la marque d'une soumission infériorisée (également volontaire, retournée en distinction fière -mais pas toujours!) de "la femme". Je suis donc en principe contre à ce titre mais, au-delà, pourquoi interdirait-on, par principe, un mode d'habillement plutôt qu'un autre? Pourquoi moraliser une apparence librement consentie (il existe certes la pression des proches mais pas seulement)? Parce qu'on souhaite être "neutre", dans un but d'"intégration laïque", on essaie de faire tabula rasa (à l'école) des "signes distinctifs" qui pourraient apporter divisions ou stigmatisations. Or d'un côté on accepte une certaine apparence physique par exemple, et de l'autre on condamne(rait) facilement une nudité plus ou moins avancée, ou d'autres signes sans préjudice direct pour l'"esprit républicain" (un peu dictatorial d'ailleurs): cette volonté de "neutralité républicaine" masque donc un processus de normalisation, au-delà d'une certaine "liberté" en réalité bien cadrée.
Le respect (tout court) n'est pas non plus une valeur en soi. Le respect a des références, la tolérance des degrés d'amplitude. Méfiez-vous des termes creux et des slogans idiots.
Message édité par : ourfarewell
Je suis dubitatif ..., je ne m'attendais pas à trouver autant de " vehemence " sur ce site. Il me semblent que certains, meme nus comme des vers, continuent de porter d'epais vetements dans leurs têtes ...
Je zappe cette discussion definitivement! 😐
Je suis dubitatif ..., je ne m'attendais pas à trouver autant de " vehemence " sur ce site. Il me semblent que certains, meme nus comme des vers, continuent de porter d'epais vetements dans leurs têtes ...
Je zappe cette discussion definitivement! 😐
Discuter vivement pour faire valoir son point de vu n'est pas véhemence, c'est au contraire très sain, on appel ça le débat démocratique. Tant que chacun considére et respecte ( et pas tolére) la parole de l'autre. Un forum ne présente d'intéret que s'il possède des débats. Je considére toute chose étant égale le naturisme comme une philosophie. pour faire vite: donc concepte, discutions, art de vivre. si ce forum doit rester dans un échange d'adresses de lieux ou pratiquer, à des "coucou me voilà" , merci!
pour Claudel, c'est marrant je ne voyais pas ça sous sa plume... 😀
:sleep: :sleep: :sleep: :sleep:
