Je suis protestant, une religion chrétienne minoritaire en France, mais majoritaire dans le nord de l'Europe. Si je n'ai jamais eu de souci avec la nudité, bien avant de devenir naturiste, c'est, je le crois, entre autres, à mon appartenance au protestantisme.
En effet, à la différence du catholicisme, le protestantisme (européen je le précise) ne voit pas la nudité comme quelque chose de mal. Sans doute a-t-on là une des explications de l'importance du mouvement naturiste dans les pays scandinaves et germaniques.
Je ne me souviens pas avoir entendu mon pasteur dire où prêcher que la nudité pouvait être un péché. Peut-être faut-il voir dans le fait que les pasteurs sont souvent mariés (ou qu'il existe des femmes pasteur qui officient) une relation de cause à effet.
Y-a-t-il sur le forum d'autres protestants qui pourraient apporter leur témoignage ?
Bien que n'ayant pas eu d'éducation religieuse, je suis originaire de culture protestante et je pense que tu as raison concernant une vision différente de la nudité.
Mais je dirai que ce n'est pas une manière de considérer spécialement la nudité, mais un ensemble de choses.
Tout à fait d'accord avec toi sur le dernier point que tu soulèves. Et il me semble que beaucoup de catholiques "modernes" pratiquant ou simplement baptisés se "protestantisent" d'une certaine manière.
Tant mieux pour les protestants, car je croyais que la pudeur excessive était l'héritière du puritanisme qui a des racines protestantes.
Les catholiques hostiles au naturisme sont minoritaires mais font beaucoup de bruits; il ne faudrait pas faire d'amalgame !
Au niveau vestimentaire, j'avais le sentiment que les protestants sont en France plus rigoureux en ce que représente l'habit que les catholiques qu'on voit aller à la messe en shorts et manches courtes.
Les protestants sont souvent plus rigoureux pour le culte. Mais hors de ce moment collectif dans l'église, l'éducation protestante est sans doute moins rigoureuse sur la question de la nudité. En tout cas, dans l'église luthérienne dont je fais partie et dont les racines sont allemandes.
À vue de nez, depuis trente ans que je suis naturiste, j'ai toujours eu l'impression que les protestants étaient sur-représentés dans les lieux naturistes.
Et encore, je ne parle que des protestants français : si on inclut les étrangers, il faut se souvenir que les Néerlandais, si nombreux dans les centres naturistes en France, sont majoritairement calvinistes (ou au moins de culture calviniste).
Bonjour à tous!
Je suis d'éducation catholique romaine, devenu protestant à l'âge de seize ans (il y a donc vingt-huit ans de cela). Je ne remarque de réaction d'horreur à l'idée du naturisme ni chez les uns, ni chez les autres.
Mes amis de toutes confessions ou sans confession savent que je suis naturiste et que je vis nu chez moi (je vis seul) et tout le monde s'en fiche.
Je suis protestant, une religion chrétienne minoritaire en France, mais majoritaire dans le nord de l'Europe. Si je n'ai jamais eu de souci avec la nudité, bien avant de devenir naturiste, c'est, je le crois, entre autres, à mon appartenance au protestantisme.
En effet, à la différence du catholicisme, le protestantisme (européen je le précise) ne voit pas la nudité comme quelque chose de mal. Sans doute a-t-on là une des explications de l'importance du mouvement naturiste dans les pays scandinaves et germaniques.
Comment expliquer alors que les religions protestantes aux Etats-Unis sont parmi les plus intolérantes concernant le naturisme ?
Les puritains qui ont fondé les Etats-Unis étaient des protestants dissidents (on parle du "dissent" pour désigner ces Eglises), qui ont quitté l'Angleterre parce qu'ils trouvaient que c'était un pays pas assez religieux.
Le protestantisme, c'est un terme générique, ça veut dire en gros "chrétien mais pas catholique ni orthodoxe".
Mais que de différences d'une Eglise à l'autre!
Certains sont très peace and love, nudité, homosexualité approuvée, un peu de shit pourquoi pas ça met dans l'ambiance pour prier,
d'autres sont ultra-réactionnaires et feraient passer Bush ou le pape pour des anarchistes.
Il y a des églises à chaque coin de rue aux Etats-Unis, une ville de 20 000 h peut avoir plus d'une centaine d'églises, des tas d'appellations différentes, chacune avec ses moeurs, son idéologie, ses dogmes et croyances. Ce n'est pas du tout unifié, même s'il existe des grandes obédiences (anglicans, luthériens, presbytériens, baptistes, anabaptistes, menonites, mormons etc.), et d'autres qui n'ont que quelques pasteurs et quelques fidèles.
Rien que chez les mormons, il y a deux courants, très très différents. L'un prône la polygamie (et c'est celui dont on parle le plus, bien qu'ils ne représentent qu'un quart des mormons), l'autre y est totalement opposé.
Ensuite, autre facteur explicatif, d'où viennent les immigrés. Selon les époques, les gens ont émigré vers tel ou tel pays, et prenons les Italiens, qui sont très nombreux en France et très nombreux aux Etats-Unis. Les uns et les autres sont issus d'un pays catholique, mais ce ne sont pas les mêmes. Les Italiens qui ont émigré aux Etats-Unis venaient surtout du sud, tandis que la France a accueilli principalement des piémontais. Les piémontais étaient des "rouges", et ils ont choisi la France laïque de la IIIème république.
Même aujourd'hui on constate toujours ce phénomène: les pays latino-américains connaissent une assez forte émigration, mais la France et l'Espagne accueillent principalement des Chiliens, Argentins, Uruguayens, Brésiliens, Paraguayens, pays culturellement plus proches de l'Europe, tandis que les Etats-Unis accueillent des Mexicains, Vénézuéliens, Colombiens, Péruviens, Boliviens, pays beaucoup plus pauvres (sauf le Venezuela qui a du pétrole), à la démographie beaucoup plus forte, et beaucoup plus catholiques ou évangélistes.
Notez aussi que lorsqu'on dit "les Juifs", ça regroupe en gros 5 courants: les orthodoxes, les conservateurs, les libéraux, les reconstructionnistes, et le renouveau juif. Que de différences entre eux! bien plus qu'entre les catholiques de gauche et les intégristes, puisque tous se réfèrent quand même à un dogme commun et à un pape commun. Pas de ça dans le judaïsme, et encore moins dans le protestantisme.
Voilà pourquoi Dipro a écrit "protestantisme européen, je le précise", et il parle donc des trois grands courants principaux, le calvinisme (la plupart des protestants de France, Suisse, Pays-Bas, Ecosse), l'anglicanisme, et le luthérianisme (Scandinavie et Finlande, Allemagne; les protestants d'Alsace ou du pays de Montbéliard).
Aux Etats-Unis, ces obédiences sont plutôt de gauche, et en général détestent qu'on les confonde avec les télévangélistes ou autres réactionnaires.
Quant à l'Eglise baptiste, elle s'est scindée il y a quelques années (quand ils se sont positionnés pour ou contre Bush) entre baptistes du nord et baptistes du sud.
Bref, pour résumer, il y a à peu près autant de protestantismes qu'il y a de pasteurs, voire de fidèles.
Bon, moi je ne pratique aucune religion mais je suis de "culture" protestante par ma famille paternelle.
je ne sais pas si c'est une généralité mais je n'ai pas souvenir que mon éducation ait été prude particulierement.
La nudité, bien que non pratiquée au quotidine à la maison, n'était pas spécialement diabolisée.
Ma grand mère (née en 1904) se baignait nue parfois (sur une plage déserte et tôt le matin toutefois).
Disons que, sans se définir "naturiste", dans ma famille, il n'y avait pas de pudeur éxcessive d'après mes souvenirs.
Mais je ne sais pas du tout si cela a quelque chose à voir avec le protestantisme. :#
Ma grand mère (née en 1904) se baignait nue parfois (sur une plage déserte et tôt le matin toutefois).
Il est vrai qu'a l'époque les gens avaient une autre mentalité. Mon grand-pere me racontait que les ouvriers passaient par le canal en rentrant a la maison afin de prendre un bain.
Et oui les gens nageaient au centre de Bruxelles. Et nu: ils allaient quand même pas dépenser des sous pour un maillot.
C'est pour cela que la baignade y a été interdite. Et que les villes on construit des bains publics. (La lutte contre le choléra aussi)
Bains-Baden, les piscines bruxelloises
par Isabelle Pauthier
Avant que la rivière ne fût enterrée et polluée par les industries, les Bruxellois se baignaient dans la Senne. Les premiers établissements de bain, à l'instar du bain Royal (1879), étaient d'initiative privée et réservés à la bourgeoisie urbaine. Au tournant du XIXe et du XXe siècle, les communes des faubourgs industriels ouvrent des bains publics assortis de baignoires et de bains douches dédiés avant tout à des finalités d'ordre hygiéniste et prophylactique. Ces établissements de bains subsistent dans les communes d'Ixelles et de Saint-Gilles. À partir de l'entre-deux-guerres, l'agglomération bruxelloise se dote progressivement de bassins de natation à de fins sportives et de détente. Les contraintes liées à l'hygiène révolutionnent l'organisation des espaces et s'affirment dans le choix des matériaux et d'une esthétique fonctionnelle. C'est le cas des Bains de Saint-Josse (1930-1933), de ceux du centre (1950-1953) ou au Neptunium (1950-1957). Ces piscines constituent des lieux d'un intérêt patrimonial et historique indéniable.
Oui, mais est ce du au protestantisme? Pas forcement si?
