C'est à la fois géographique et par rapport à la nudité
Amusant et à la fois philosophique ce sujet 😉
Pourquoi des naturistes croyants ne crééraient ils pas la première chapelle évangélique ou même oecuménique nudiste en France ?
Phylos
Il existe aux Etats-Unis et en Grande Bretagne des groupes chrétiens naturistes qui officient nus (il y avait un reportage sur eux sur M6 il y a quelques années) mais ils sont, il faut l'avouer, minoritaires. En France les protestants sont minoritaires et a ma connaissance il n'exite pas de tel groupe du moins. Les chrétiens naturistes français, s'il existe, ne doivent pas être suffisement nombreux pour cosntituer un embryon d'Eglise à moins qu'à travers de site comme Vivre nu ils se rencontrent et constituent une première Eglise naturiste chrétienne....
Au camping naturiste d'Enriou il y a une petite chapelle où ils pourraient se rencontrer une fois pas an pour communier en tenu de peau. Ce n'est bien sur qu'une simple suggestion pour ceux ou celles qui voudraient créer un groupe chrétien naturiste .... Libre à eux de s'organiser comme ils l'entendent.
Bonjour à tous,
Naturisme et chrétiens évangéliques.
Nous ne connaissons, à notre sens, qu'une seule chapelle : celle du Naturisme où se retrouve toutes les confessions et obédiences 😉
Maintenant, qu'il existe des personnes qui on envie de se retrouver entre-elles, en tenue d'Eve et d'Adam, les samedis ou dimanches et à l'occasion recevoir le corps du Christ par un officiant vêtu de son unique étole, comme écrit ci-dessus, libre à elles et aussi libres à elles de trouver au sein de leur église une écoute consentante ...
Questions internes oserais-je.
Le reste c'est de la grande auto-animation cérébrale.
Il me semble par ailleurs avoir déjà vu ce cliché exploité en d'autres contextes :#
source : J'édite. Vous pouvez chercher en usant : Stéphanie, Le Père Richard (qui tient à mon sens la main de Stéphanie avec beaucoup d'amour ...) Aurélie.
Bonne journée
Marcel et Joyce
Quelques articles concernant le soi-disant ailleurs toujours plus vert et plus tolérant qu'ici :
"...
Dutch Christian naturists forced to cancel naked mass
A church service for Dutch Christian naturists has been cancelled this weekend after hostile reactions from other, more conventional, worshippers.
..."
"...
Catholic Church slams nudist beach festival in Sicily
..."
Moralité : si les Naturistes croyants et pratiquants peuvent aider à ce que leur semblable et chapelle soient déjà plus tolérants tel le Naturisme, on aurra fait un pas 😉
A quand un marriage naturiste (et pourquoi pas homosexuel de plus) et croyant avec célébration à l'église ?
L'assemblée (famille et belle famille) risque d'être fort restreinte 😎
Message édité par : Marcel33 / 03-10-2009 14:35
Pourquoi absolument "tenter le diable"?
Pourquoi est-il indispensable de confronter chrétiens évangélistes, sûrs de leurs idées par principe, et les naturistes qui savent faire montre eux-mêmes souvent d'autant d'intolérance (observez pour vous en convaincre la propension que vous avez à définir par vous mêmes mille règles sur ce qui soit être fait ou pas, et la rapidité avec laquelle vous aimez juger "la société").
C'est vraiment pour chercher des terrains de conflit?
Je ne comprends pas cette logique. Le fil de discussion n'a pas sitôt débuté que les premiers posts cherchent querelle à cette institution. Qui certes, a plutôt de bonnes chances d'être opposée au nudisme de manière générale puisqu'elle a préché (et prêche encore) la pudeur depuis des siècles.
Alors pourquoi aller dans ces terres-là, si ce n'est ouvertement pour le plaisir de provoquer des disputes et de la colère? Il n'y a vraiment pas mieux à faire?
Pardon, mais à chaque fois que je vois des manoeuvres qui visent à stygmatiser telle ou telle population (religieuse, non nudienne en générale, ou quelconque qu'elle soit) je n'aime pas. Et je réagis.
Le mouvement naturiste ne peut être respecté à mes yeux que s'il s'offre la politesse, le tact de respecter lui même sans juger négativement tous ceux qui évoluent autour de lui avec d'autres buts.
Quand je lis ces posts, je ne suis pas content. Pas forcément à cause du posteur initial, mais à cause des réponses qui montent une mauvaise sauce qui formente le rejet n°492 qu'éprouve le mouvement naturiste vis à vis de la communauté n°217 qu'il a identifiée et condamnée.
Ras-le-bol!
Pouvez-vous vivre sans critiquer quelqu'un ou quelque-chose?
Salutations, toutefois.
Grunt.
Pourquoi absolument "tenter le diable"?
Pourquoi est-il indispensable de confronter chrétiens évangélistes, sûrs de leurs idées par principe, et les naturistes qui savent faire montre eux-mêmes souvent d'autant d'intolérance (observez pour vous en convaincre la propension que vous avez à définir par vous mêmes mille règles sur ce qui soit être fait ou pas, et la rapidité avec laquelle vous aimez juger "la société").
C'est vraiment pour chercher des terrains de conflit?
Je ne comprends pas cette logique. Le fil de discussion n'a pas sitôt débuté que les premiers posts cherchent querelle à cette institution. Qui certes, a plutôt de bonnes chances d'être opposée au nudisme de manière générale puisqu'elle a préché (et prêche encore) la pudeur depuis des siècles.
Alors pourquoi aller dans ces terres-là, si ce n'est ouvertement pour le plaisir de provoquer des disputes et de la colère? Il n'y a vraiment pas mieux à faire?
Pardon, mais à chaque fois que je vois des manoeuvres qui visent à stygmatiser telle ou telle population (religieuse, non nudienne en générale, ou quelconque qu'elle soit) je n'aime pas. Et je réagis.
Le mouvement naturiste ne peut être respecté à mes yeux que s'il s'offre la politesse, le tact de respecter lui même sans juger négativement tous ceux qui évoluent autour de lui avec d'autres buts.
Quand je lis ces posts, je ne suis pas content. Pas forcément à cause du posteur initial, mais à cause des réponses qui montent une mauvaise sauce qui formente le rejet n°492 qu'éprouve le mouvement naturiste vis à vis de la communauté n°217 qu'il a identifiée et condamnée.
Ras-le-bol!
Pouvez-vous vivre sans critiquer quelqu'un ou quelque-chose?
Salutations, toutefois.
Grunt.
Bonjour,
il me semble que tu tombes dans les mêmes travers.
La communauté naturiste est extrêmement tolérante et peut-être pour cela qu'on lui demande parfois d'accepter le tout venant au détriment de sa survie (si tu ne vois pas je me ferais un plaisir de te donner des exemples en MP)
Dés que l'on évoque la religion au sein du naturisme, n'est-ce pas là déjà une entorse.
Normalement c'est un sujet qui n'a pas sa place au sein des naturistes et ce pour des régles trés simples afin de pouvoir en autres se fixer quelques conduites.
J'ai des amis musulmans hommes et femmes, aimerais-tu que je m'en fasse le porte parole ?
Si tu y tiens en MP également car je n'ai nullement envie de gâcher le Forum.
Que les différentes obédiences prêchent pour leur paroisse et au passage se réclament d'une niche naturiste ou nudiste, c'est fondamental.
Mais que la Nudité ou en l'occurence le Naturisme avec son respect et sa tolérance servent à promouvoir des attitudes qui se réclament de la nudité originelle ou de la beauté de Dieu ... je trouve cela déplacé.
Dés qu'il s'agit de tolérance, on montre les USA.
Vu le nombre d'habitants, il me semble qu'il y a proportionnellement autant de places pour des interprétations différentes du nouveau, de l'ancien testament comme il existe autant de lectures différentes des bibles.
Chacun y voyant selon les retombées qu'il excompte et s'il faut officier nu que cela ne gênerait point certains pasteurs pourvu que les brebis égarées soient présentes.
Et là aussi, c'est eux que cela regarde mais qu'ils ne se réclament pas du Naturisme ou bien auquel cas j'oserais écrire qu'ils pratiquent un Naturisme sectaire de part le fait qu'il faille déjà faire partie de leur chapelle afin de pouvoir pousser la porte.
Et celà est contraire, il me semble à une éthique naturiste largement accepter par les pratiquants vrais et qui comme moi tiennent, il me semble, à défendre son concept pour ne serait-ce que préserver une certaine pérénité.
De plus, nous sommes ainsi que mon épouse et mes enfants croyants et pratiquants exceptés que nous laissons nos pratiques au vestiaire quand nous rejoignons à l'occasion la communauté naturiste.
Le propre des religions n'est-ce pas rassembler ?
Dans l'exemple d'un marriage nudiste ou naturiste, croyant et pratiquant, penses-tu que tu feras venir tous les membres des deux familles ou bien en t'entêtant à vouloir célébrer cet union de façon nudiste, tu mets des freins à la participation.
A mon avis tu fermeras des portes et c'est contraire au rassemblement que cet évènement voudrait.
(le tu employer étant une forme générique 😉 )
Donc, afin de ne pas froisser certains et j'oserais même une bonne partie de l'assistance, la cérémonie se fera avec ce que 90% des personnes acceptent (c'est à dire une certaine forme de décense)
Sinon il faut oser le faire avec ses idées et son petit comité ou bien les gens de son obédience et là on tomberait presque dans le sectaire.
Et là, je vais peut-être froisser quelques naturistes, mais il est pour notre famille hors de question de rentrer nu sur ou dans un site religieux ou sacré.
Ceci étant notre point de vue et nous le défendons.
Donc, peu importe l'interprétation des écrits, je trouve juste dommage que ces derniers servent à justifier une revendication de nudité au sein d'une obédience.
Bonne aprem, je fais court car il y a un bon rayon de soleil et nous filons.
Cela peut paraître un peu égoïste mais Hélios fait aussi partie de nos pratiques 😎
Salutations naturistes
Marcel et Joyce
Edit : désolé pour les fautes, nous allons profiter du soleil.
Message édité par : Marcel33 / 03-10-2009 15:56
Surprenante intervention, Grunt !
Ce que tu dis est vrai de beaucoup de débats précédemment ouverts sur ce genre de thème, mais justement pas de celui-ci, au moins jusqu'à présent. J'y vois des points de vue différents, les uns développés et argumentés, les autres affirmés assez sommairement, mais sans aucune agressivité. Ne les aurais-tu pas lus ?
C'est le post d'aufguss qui m'a fait réagir en particulier + le post qui parle de la possibilité de se rendre nus dans des églises. J'admets toutefois que quand un message me déplait, j'ai tendance à bondir. Et je n'ai pas jugé toutes les interventions aussi sévèrement.
Mais l'ensemble me rend quand même mal à l'aise. L'incongruité de la démarche, en général, qui va mener à côtoyer surtout des opposants. S'il faut être nu, pourquoi tenter de l'être là où c'est le plus difficilement accepté?
Il y a forcément risque de polémique, de choquer des personnes qui, évangéliques ou seulement chrétiennes, se sentent (pour le bien, pour le mal) dans un bastion, relativement protégées par leurs propres idées. Pourquoi absolument aller à leur rencontre, avec des motifs initiaux peut être parfaitement cordiaux, mais qui peuvent bien vite déraper en idéologies opposées?
Je suis embêté de le dire, mais aller taquiner l'évangéliste (ça ne va peut être pas jusque là!) ou même seulement investir des églises, c'est pas le lieu ni l'endroit. Et vous vous en doutez bien. Je ne suis pas spécialement catholique, mais enfin, je trouve que s'ils se sont faits un monde où pour le moment la majorité d'entre-eux nous excluent, peut-être par peur indue, respectons cela tant qu'ils ne nous contrarient pas.
C'est pour cela que j'ai écrit que je n'avais rien à reprocher au posteur initial mais que par la suite certaines interventions m'avaient déplues.
Message édité par : grunt / 03-10-2009 16:26
C'est le post d'aufguss qui m'a fait réagir en particulier + le post qui parle de la possibilité de se rendre nus dans des églises. J'admets toutefois que quand un message me déplait, j'ai tendance à bondir. Et je n'ai pas jugé toutes les interventions aussi sévèrement.
Mais l'ensemble me rend quand même mal à l'aise. L'incongruité de la démarche, en général, qui va mener à côtoyer surtout des opposants. S'il faut être nu, pourquoi tenter de l'être là où c'est le plus difficilement accepté?
Il y a forcément risque de polémique, de choquer des personnes qui, évangéliques ou seulement chrétiennes, se sentent (pour le bien, pour le mal) dans un bastion, relativement protégées par leurs propres idées. Pourquoi absolument aller à leur rencontre, avec des motifs initiaux peut être parfaitement cordiaux, mais qui peuvent bien vite déraper en idéologies opposées?
Je suis embêté de le dire, mais aller taquiner l'évangéliste (ça ne va peut être pas jusque là!) ou même seulement investir des églises, c'est pas le lieu ni l'endroit. Et vous vous en doutez bien. Je ne suis pas spécialement catholique, mais enfin, je trouve que s'ils se sont faits un monde où pour le moment la majorité d'entre-eux nous excluent, peut-être par peur indue, respectons cela tant qu'ils ne nous contrarient pas.
C'est pour cela que j'ai écrit que je n'avais rien à reprocher au posteur initial mais que par la suite certaines interventions m'avaient déplues.
Message édité par : grunt / 03-10-2009 16:26
Merci pour cet éclairage.
Bon WE
Marcel
Il y a quelques années, j'ai vu un petit reportage à la télé allemande sur un prêtre évangélique qui pratique le naturisme. Il ne voyait aucun problème à ça.
Pour lui, le naturisme était une source dont il gagnait des nouvelles forces pour sa vie quotidienne.
j'ai un locataire congolais qui se dit évangéliste, et qui me parle d'autres évangélistes, au Congo, qui pratiquent ce qu'il qualifie de messes orgiaques .
Ce seraient essentiellement les femmes qui se déshabilleraient pour augmenter ou manifester leur état de transe religieuse... grand bien leur fasse, danser nu ne peut tuer personne .
Etre tolérant, est-ce ne pas parler de religion, pour éviter de heurter les sensibilités ?
Je crois au contraire qu'être tolérant implique aussi qu'on parle ouvertement de ce que l'on pense, en comptant sur la tolérance de l'autre... bien sûr en essayant d'évacuer toute agressivité .
Sinon, la tolérance aboutirait simplement à la soumission...
Il ne faut pas confondre "évangélique" et "évangéliste"...
C'est le post d'aufguss qui m'a fait réagir en particulier
:paf
En lisant ta réaction, je vois pas en quoi elle répond à mon message. Ou alors tu l'as mal lu.
C'est une analyse, certes critique, parce que j'y donne mon avis, mais elle tente de poser un certain nombre de clés qui peuvent expliquer d'éventuelles réactions négatives de protestants évangéliques (et non évangélistes, la nuance est de taille) face au naturisme. Et j'insiste sur protestants, parce que c'est bel et bien d'eux dont parle U dans son premier message.
Le but, en donnant ces quelques clés, était de permettre à des naturistes en France, où les protestants sont une infime minorité, et les évangéliques une minorité plus infime encore, de bien saisir de quoi on parle.
Je me suis efforcé d'y mettre des nuances et des relativisations en masse, parce que les manifestations visibles d'intolérance venant ce ce côté-là ne sont pas le fait de toute la mouvance évangélique en bloc, vu qu'elle est tout sauf unitaire.
Et je ne vois pas en quoi mon message pourrait inciter à aller leur chercher noise. Au contraire, il vise à une compréhension critique, de manière à savoir comment fonctionne un point de vue contraire et par là pouvoir se situer face à lui sans réagir de manière épidermique et violente parce qu'on est pris de court.
