la liberté est également une valeur religieuse .
Elle est embryonaire dans le Judaïsme, et se développe par la suite dans le Christianisme, le Boudhisme et l'Islam.
(pas dans le catholicisme romain, bien sûr, puisqu'il s'agit d'une église, d'une technique de gouvernement, et non d'une religion, et que cette église repose uniquement sur un acte de soumission à l'autorité, et de renonciation à la liberté.
C'est ce don "merveilleux" de sa propre liberté, auquel chaque adhérent doit se soumettre, sous peine d'être excommunié, qui fonde la puissance et la pérennité de l'institution.
Le Vatican a déjà demandé pardon pour "ses fautes criminelles", mais il n'a jamais été question de demander pardon pour le servage, organisé par et autour des Eglises catholiques romaine et orthodoxe, en occident pendant plus d'un millénaire.
A côté du servage, la colonisation de l'Afrique pendant 150 ans, c'est de la petite bière .
Il est vrai que la colonisation est en train de redevenir un concept pas si mauvais, qui avait ses bons côtés, comme l'a si bien dit ce grand philosophe qui vous dirige .
La liberté, une valeur religieuse ? :#
J'ai une question : y'a t'il un saint "naturiste" ??? :#
Noé...
Et un diable voyeur: Cham
Oui St François d'Assise qui se voyant reprocher sa générosité par son père a tout rendu, vêtements y-compris pour aller nu, vivre de mendicité....
Il aimait la Nature, les animaux (la crêche avec l'âne et le boeuf c'est lui!). Il pourrait être le saint patron des Naturistes catholiques. Qu'en pense Benoît à Rome?
Diogène vivait tout nu dans son tonneau, mais ce n'est pas lui qu'on a canonisé en tant que Saint Diogène.
Il y a plus de 65,000 autres saints dans notre petite religion, on devrait bien en trouver un qui aimait le camping 
P.S.
Quand j'étais petit, comme il fallait "croire", je pensais qu'on devait connaître tous les saints.. pour pouboir dire, honnêtement qu'on croit en eux... Je ne savais pas qu'il y en avait tant que ça... et j'ignorais la portée exacte de l'adage qu'on nous faisait répéter : "Il est grand le mystère de la foi" .
JE ne reproche pas à la S.E.C.R. de m'avoir fait croire en l'immaculée conception, je lui reproche de m'avoir fait gober que les autres y croyaient, et que je devais au moins faire semblant d'y croire pour rester "dans la baraque" .
La liberté, une valeur religieuse ? :#
Jésus est quand même un symbole de liberté, non ?
Juste après lui, c'est à mon avis Prométhée, le personnage religieux le plus important dans notre culture.
Evidemment, il n'appartient pas à une religion subventionnée, mais il est très connu quand même, malgré l'absence de publicité. Il est en fait le symbole d'une religion très ancienne, qui repose sur la libération et le combat que l'homme doit faire contre les dieux qu'ils s'est lui-même inventé et auxquels il a fini par croire.
Malgré son antériorité chronologique, Prométhée est beaucoup plus moderne que St Thomas et St Augustin ; c'est normal : il a été imaginé pour des gens beaucoup plus civilisés, et dans un but d'édification et pas de manipulation .
On s'émerveille souvent sur les 2,000 de la S.E.C.R. ... mais la mythologie grecque est bien plus ancienne, et a actuellement bien plus de succès que la bible et l'évangile, qu'elle finira bien par intégrer lorsque le clergé ne sera plus là pour protéger le dogme.
Si vous ne me suivez pas : ne pensez-vous pas qu'il y a actuellement bien plus de gens qui travaillent leur corps pour ressembler à Hercule, qu'il n'y a d'amateurs pour se faire crucifier comme Jésus .
Quelques commentaires :
Non, le catholicisme n'est pas l'armée : à part quelques dogmes (toutes les religions, même l'islam en ont. Les doctrines politiques aussi), on peut croire ou refuser ce qu'on veut. On peut aussi en discuter librement. C'est vraiment méconnaître l'Église que de le nier.
L'islam est sans doute, par nature, une religion de "tolérance" (comme on dit de nos jours), mais le catholicisme aussi. N'oublions pas que le fondement de la foi chrétienne, catholique ou non est dans ces deux commandements : "Tu adoreras le Seigneur ton Dieu" & "Tu aimeras ton prochain comme toi-même". En dehors de ça, pas de salut ! Mais autour, tout ce qu'on veut. L'islam donne-t-il cette liberté ? J'en doute. Comme le rappelait quelqu'un ci-dessus, on ne peut renier l'islam sans encourir une fatwa de mort. Il y a longtemps que les chrétiens ont abandonné ce genre de délire.
Au fait, c'est quoi, une religion subventionnée ?
À part les partis politiques, je ne connais aucune "chapelle" qui reçoive des deniers publics.
L'interprétation des textes de la Bible continue de faire débat, car c'est un texte éminemment symbolique, qu'il ne faut évidemment pas prendre à la lettre.
De là à affirmer qu'elle a été interprétée un peu comme en lévitation, car en ne s'appuyant pas sur les textes originaux, c'est plus qu'abusif. Certes, on a manqué pendant longtemps de ces textes originaux. Mais dès qu'on peut en découvrir de nouveaux fragments, comme en 1947 à Qumran, alors les exégètes se précipitent pour affiner leur compréhension du texte.
Certes, aussi, pendant quelques siècles on n'étudiait pas la Bible, mais uniquement les exégèses des "Pères de l'Église". La Réforme a contribuer à torpiller ce schéma, il y a déjà longtemps. Affirmer qu'on agit toujours ainsi est pure calomnie.
L'homme incapable de faire du bien ? L'homme seulement capable de tout détruire ? En voilà une débilité ! Si c'était vrai, il n'y aurait aucune charité, aucun don de soi. On ne parlerait pas de protéger le plus faible ou la nature, puisque ce serait contraire à la nature de l'homme... On n'aurait aucune obligation de porter secours à quiconque est en danger de mort, puisqu'on ne saurait que détruire.
Bref, l'auto-flagellation à outrance est destructive.
N'oublions pas que la notion de pollution date du XXe siècle. En effet, avant, personne ne s'en préoccupait. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous n'étions pas assez nombreux pour modifier les équilibres naturels. Maintenant que nous sommes six milliards, il suffit que tout le monde pète un coup pour créer une pollution énorme. Le simple fait de respirer provoque le dégagement de millions de tonnes de CO2... Alors, quand il s'agit de prélever dans l'environnement juste de quoi se nourrir...
Que les plus écologistes d'entre vous observent un chevreuil, un sanglier... Quand ils arrachent l'écorce d'un arbre, il ne s'inquiètent pas de savoir si l'arbre va y survivre. Idem pour tous les autres animaux. Non, la nature n'est pas un modèle à suivre en tout !
Bonne soirée
j'ai une version plus simple sur l'origine de adam et ève.....non biblique pas de sacrifices pas de psycologie...non! l'homme a faim il a besoin de viande pour se nourrir .et la peau de bête ,on la garde pour se tenir chaud sans se cacher? le coté psycologique et anti moral c'est queque milliers d'années après.....michel
Évidemment que ça s'est - sans doute - passé comme ça !
La Bible n'a jamais eu comme vocation d'être un récit historique (d'ailleurs il y a trop d'incohérences historiques pour ça). Et le récit lui-même manque de cohérence !
C'est un récit symbolique pour faire comprendre aux peuplades de l'époque le rapport de l'Homme à Dieu & à la nature.
Et il y a tellement d'expressions imagées qu'il est parfois difficile de comprendre. Un exemple : l'expression « découvrir la nudité de quelqu'un » signifie « avoir des rapports sexuels avec quelqu'un » . Que reproche-t-on alors à Sem, fils de Noé, qui a « vu la nudité de son père » ?
Sans doute plus que de l'avoir vu nu, il me semble !
Ceci dit, ce n'est que mon interprétation personnelle. N'étant pas exégète, je ne prétends pas avoir découvert une vérité propre à ébranler l'humanité.
Conclusion, qu'il y ait eu un couple ou plusieurs individus qui ont évolué (au sens génétique) pour donner l'homme moderne, ne fait pour moi pas de différence. Seules les découvertes archéologiques pourront peut-être faire comprendre ce qu'il s'est réellement passé. Mais la Bible ne peut nous éclairer à ce sujet. Ça tombe bien : ce n'est pas ce qu'on lui demande !
adam et eve sont malgrès tout a l'origine du système métrique?
adam a dit....moi le maitre
eve a dit.....moi sentie le maitre
et le petit boye qui secoue la feuille de palmier a dit moi milli....maitre aussi!!!!!
La religion c'est pour les cons ! Ca divise les peuples et les humains. La religion, ce n'est pas bon !
Petit extrait de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse :
"Article 33
Modifié par Loi n°2004-1486 du 30 décembre 2004 - art. 21 JORF 31 décembre 2004
Modifié par Loi n°2004-1486 du 30 décembre 2004 - art. 22 JORF 31 décembre 2004
L'injure commise par les mêmes moyens envers les corps ou les personnes désignés par les articles 30 et 31 de la présente loi sera punie d'une amende de 12000 euros.
L'injure commise de la même manière envers les particuliers, lorsqu'elle n'aura pas été précédée de provocations, sera punie d'une amende de 12000 euros.
Sera punie de six mois d'emprisonnement et de 22500 euros d'amende l'injure commise, dans les conditions prévues à l'alinéa précédent, envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent l'injure commise dans les mêmes conditions envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap.
En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner :
1° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal."
Message édité par : fpicard / 18-11-2010 15:56
La religion c'est pour les cons ! Ca divise les peuples et les humains. La religion, ce n'est pas bon !
🙁
