Le naturisme, une pratique hédonistique et épicurienne ?!

"A poil au soleil, et qu'on nous foute la paix "

la je dois dire que c'est une conclusion au debat tout à fait pertinente et à mon gout :=! :=! :=!

Fab

Mais cet égocentrisme forcené que tu affiches est démenti par le fait que tu viens échanger sur ce forum, donc que tu as quelque part envie de partager,de dialoguer, de frotter idée contre idée, et donc qu'on ne te foute complètement pas la paix !
Ou bien est-ce que je me trompe ?

Quoi ? ? moi ? ? un egocentrique forcené ? ? ? tutuutututtuttut 😀 😀 que ne faut il pas entendre ! !
par le " et foutez nous la paix" je pensais avant tout aux non naturistes qui cherchent des trucs tordus comme motivation à notre pratique, se foutent des naturistes ( suffit de voir certains commentaires sur daylimotion ou autre ) et nous prennent pour ce que nous ne sommes pas . Par contre, entre nous, je pense que ma présence sur le forum est avant tout motivée par le besoin de communiquer avec des personnes ouvertes , tolerantes etc etc ... que j'aimerais bien rencontrer un de ces 4 que ce soit lors des vacances ou en assoc ...
bon c'est vrai parfois ( oui .. souvent ) je suis un peu direct,taquin et "poil à gratter" mais on ne se refait pas 😀

donc j'espere cher Jacques t'avoir un peu rassuré ... 😀 😀

Fab

L'APNEL s'enfonce inéxorablement dans le discours agressif et culpabilisateur, vis-à-vis de tout expression d'avis qui n'est pas à 100% dans la droite ligne de la doctrine dominante.

Et j'insiste bien, dans la mesure où Jacques est porte-parole de l'APNEL, c'est TOUTE L'APNEL qui s'exprime par les messages de Jacques.

L'APNEL fait donc mieux que Frédéric Lefebvre dans l'intolérance, le fait de ne prendre dans un message que les mots qui arrangent, (car dans le message de Jean-Luc je n'ai rien vu qui visait explicitement l'apnel, simplement l'expression d'une opinion vis d'un militantisme absolu et agressif.

Mais c'était visiblement déjà de trop pour l'APNEL;

Je ne pense pas détenir la vérité révélée c'est pourquoi je remets la citation de Pierre Dac en signature.

C'est vraiment dommage, car pour moi le message du naturisme dit "en liberté", car il ne s'agit visiblement pas de la liberté d'opinion, est complètement parasité par les derniers messages sur S. G. plus ceux qui précédaient sur un avatar, sur les forts et les faibles, et me vaccinent quasi-définitivement contre cette pratique.

Le style "ceux qui ne pensent pas comme moi sont des ennemis de la liberté" disqualifie tout propos de la même source pour parler de liberté.

Sans rancune et je garde mon estime, et l'opinion sur le fait de faire évoluer la législation...

"donc j'espere cher Jacques t'avoir un peu rassuré"
Dois-je te dire, cher Fabcath, que je n'ai jamais vraiment douté ! 😉

Je m'aperçois qu'en ce moment cette discussion est encombrée de "Jacques" - j'aurais peut-être dû prendre un pseudo plus distinctif...

:=!
Je suis entièrement de ton avis.
Il serait temps "d'écouter" et de comprendre, en arrêtant ce discourt aveugle et agressif. 😕

Réponse pour Jacques F, mais pas seulement...
J'ai beau relire mon message, je ne vois pas où j'ai cité l'APNEL, voire des militants naturistes.
Mon propos sur le militantisme "aveugle et sourd aux propos de ses détracteurs" est une réflexion générale sur le militantisme, fruit de près de 30 années de pratique journalistique qui m'en ont fait voir de toutes les couleurs.
Des militants "intégristes", j'en ai rencontré dans tous les partis politiques, tous les mouvements religieux...comme chez les passionnés de rugby, de pétanque ou même dans les photos-club.
Ces militants confondent leur vérité avec une vérité générale, refusent d'écouter leurs interlocuteurs, trop préoccupés de préparer leurs propres phrases, et commencent souvent leurs interventions par "...vous pouvez dire ce que vous voulez, je ne changerais pas d'avis...".
Ce sont de ces personnes là dont je méfie, car ils nuisent plus à leur cause qu'ils la servent, et mon message était surtout un cri d'alerte: évitons-tous d'en arriver là pour faire avancer toute cause qui nous tiens à coeur...

C'est un peu normal que Jacques freeman se soit senti visé par ce texte.
Si l'on parle de nudité hors centres naturistes, la vérité est effectivement plus détenue par ceux qui l'expérimentent que par ceux qui se la font raconter.
C'est d'ailleurs le même principe de vérité de la nudité collective détenue par les naturistes vis à vis des "textiles" ignorants en la matière.

Mais ce n'est pas pour autant que les militants souhaitent imposer un mode de pensée.
Il s'agit simplement de liberté.

Les militants naturistes francophones se comptent quasiment sur le bout des doigts. Une des raisons est que la nudité naturiste est avant tout un loisir et que par exemple les estivants n'ont pas envie de s'emm....der. Ils sont en vacances 😉

Au sujet de la nudité publique. Elle fonctionne très bien et de manière irréfutable en effet de masse (spencer tunick , cyclonues)
Elle fonctionne aussi très bien pour des cas isolés de nudité urbaine à Barcelone, mais l'étrangeté et le caractère trop subversif par rapports aux règles morales fait qu'elle est peu expérimentée.

En ce qui concerne steve gough, militant tétu, nombre de pères de familles ont délaissés leurs enfants pour combattre toutes sortes de causes. Il se trouve que Steve est le seul naturiste (avec irwin) à aller jusqu'à cette extrémité. Mais vu le peu de nudistes militants ..., c'est déjà incroyable d'en trouver un comme ça.

Pour en revenir à la question posée hédonisme et épicurien. Et oui la nudité étant un état de base, un étalonnage de l'homme, il est normal que l'homme cherche à se retrouver nu et en éprouve une certaine satisfaction.

Peut-être mais quand on se sent visé, on pourrait commencer par demander des précisions avant de partir en vrille dans un numéro de "terreur intellectuelle" qui n'est pas le premier !!

De plus, quand bien même, il y avait dans le message "et réciproquement" ! Il faut tout lire avant de réagir !

On l'a vu sur le sujet concernant le groupe facebook, où étaient stigmatisés ceux qui disaient que la cause n'était pas telle qu'il faille abandonner la famille qui plus est comportant de jeunes enfants...

Par ailleurs qui se trouve desservi par une telle défense agressive et méprisante : à mon sens c'est bien Stephen Gough lui-même !! Car cette défense a pour effet de le rendre lui aussi agressif et méprisant !!

Il y a encore quelques jours je le voyais comme quelqu'un dont la cause était défendable, mais dont la manière n'était à mon sens pas la bonne, mais je pense - contrairement à qui ? - pouvoir me tromper : c'est toute la différence !

Maintenant quand je pense à lui, j'ai l'impression de quelqu'un engoncé et enfermé dans ses certitudes qui n'a que faire de son entourage !! Avant ça me faisait quelque chose de le savoir au ballon pour une telle raison !! Maintenant grâce à la manière adoptée pour le défendre, je n'éprouve plus cela !!!

Ce qui m'amène à penser qu'avec des défenseurs comme les siens, il n'a vraiment pas besoin de détracteurs !!
 

Message édité par : fpicard / 02-03-2010 16:08

😛 je pense que tous les forumeurs, vont devoir, déjà, faire l'effort, de coller au sujet de départ.

😀 de plus, sur les forums, on écrit assez rapidement...et court. d'où des maladresses et des mal compréhensions. Il faut en prendre conscience.

😛 Quand j'ai lu le message de jean Luc, j'ai tout de suite pensé à deux-trois zozos, que je ne citerais pas, mais que tout le monde connaît...et pas du tout à l'APNEL. Mais je conçois que Jacques se soit senti interpellé.

:b Et c'est encore avec de tels évènements que l'on peut éclaircir les pensées...et les réalités. Prenons cela comme quelque chose de positif et de fort... ce n'est pas si évident de se parler franchement...