Qui a raison et qui a tort ? Au nombre de sectes et de religions, on peut sans hésiter dire que les religions se trompent toutes mais est-ce pour ça que les autres ont raisons ? J'en doute.
Ayons l'humiliter de laisser les autres se leurer comme bon leur semblent tant que ça ne nuit pas à l'humanité et au gens qui ne partagent pas le même avis
Adam et Eve vivaient nus et sans honte comme c'est écrit
C'est trés poétique mais ça n'a pas empécher les églises par la suite de condamner la plaisir charnel et donc la nudité
Ce qui honnore d'autant plus les croyants qui font fonctionner leur cerveau en restant nus malgré la propagande puritaine galopante
D'ailleurs que peut-on penser encore d'Adam et Eve, sont-ils encore crédibles dans notre société moderne et scientifique ou bien ont-ils été remplacés par Lucie et l'homme de Néanderthal ?
Fred
La création : une pomme, deux poires et les pépins.
Loïc
... ça sent l'elohim, ça! 😉
Où est le mythe? Où est la science?
Quels messages apportent l'un et l'autre?
à quel degré peut on les lire?
Questions auxquelles chacun doit trouver sa propre réponse.
Pourquoi d'un coup ce regain d'intérêt pour le Darwinisme et le créationnisme ? A cause des journalistes ! Et c'est très bien ! L'opinion publique française ne serait pas au courant de cette polémique américaine si les journalistes ne s'en faisaient pas l'écho depuis quelques mois. Cet intérêt est porté par les médias et pas par le public. Cette discussion ne tombe pas du ciel. Elle est un fruit de l'histoire et des découvertes récentes en paléontologie et en biologie. D'apprendre que nos ancêtres vivaient nus dans la nature contrarie certaines benoites confréries. La Bible par un détour nous rappelle que la vision du passé nous renvoie vers une vision réaliste de l'avenir de l'homme mieux intégré dans la nature et dans sa relation avec son prochain.
depuis quelques temps on voit passer des sujets tournant autour de la ou des religions!
comme je ne fais pas partie du monde des croyants, je pourrais ne pas me sentir concerné, si les dites religions n'avaient de plus en plus un effet néfaste sur nos conditions de vie, sur les politiques menées y compris en France pays républicain par excellence mais qui a perdu beaucoup de son autorité en matière de laïcité!
Bref! mon propos n'est pas ici d'engager quelque polémique que ce soit, mais seulement de vous proposer, de vous engager à lire le numéro 24 de la revue "les grands mystères des sciences sacrées de novembre 2008, le numéro 743 de sciences et avenir de janvier 2009 sur les dernières découvertes archéologiques au sujet des écrits bibliques et les tromperies historiques des sectes et églises chrétiennes et plus largement monothéistes.
Il n'est pas inutile non plus de lire Michel Onfray(le soucie des plaisirs, cynismes,...), Michel Foucault (le courage de la vérité) ou Jacques Lacarrières (les gnostiques) ...
il y a là matière à réflexions pour comprendre l'historique des raisons des situatios ubuesques dans lesquelles nous nous trouvons aujourd'hui entourés que nous sommes des dogmes religieux stupides et criminogènes ...
Nonobstant il ne faut pas négliger la lecture très intéressante de l'essai d'André Guindon (auteur chrétien): "L'habillé et le Nu"
cordialement
Personnellement, je ne suis pas croyant, c'est à dire que je ne crois pas à un dieu surnaturel
Ma religion, c'est la science, la science du comportement, la science de la spiritualité, tout ce qui a trait à l'humain est une science
Aujourd'hui, quand notre enfant est malade, on ne l'émène plus à l'église mais à l'hopital
Le but de notre existence, n'est pas un combat orgueilleux de faire triompher notre point de vue ou notre dieu mais de trouver le moyen de vivre tous en paix et en harmonie avec ce qui nous entoure
Si un jour on y arrive et j'espère qu'on y arriverra, il sera encore temps de voir qui a raison, mais qui s'en interessera encore ?
Le cerveau humain a ce défaut, ce bug de nous pousser à nous faire croire ce qu'on aimerait que ce soit vrai
C'est pour cette raison que l'on doit laisser de côté notre subjectivité pour comprendre quelque chose
Croit-on en dieu parce qu'on le veut ou par des raisons concrètes ?
Auto-persuasion ou réflexions objectives ?
A-t-on réfléchit à la probabilité d'une évolution des espèces ou fait-on confiance à des hommes en blouses blanches qui ont la parole divine ?
Pour ce qui est du débat créationnisme, c'est également trés intéressant car , même s'il est vrai qu'il est difficile d'imaginer que quelque chose d'immatériel, qui vient d'où ? on ne sait pas...puisse avoir crée la vie sur terre et encore moins l'univers !, il ne serait pas objectif de reconnaitre dans toutes les espèces vivantes qui nous entoure, une certaine forme d'art, de beauté saisissante et d'harmonie que ne renierait pas l'artiste qui se respecte
Comment ne pas etre admiratif devant les formes, les couleurs, les comportements des "créatures", pourquoi donc certains oiseaux ont des plusmes décoratives tellement encombrantes qu'elles les empèchent de voler, totalement contradictoire avec la théorie de la sélection naturelle, ou le plus faible est éliminé
D'ailleurs, quelle belle morale que voilà la théorie de l'évolution !
Le plus fort survit et les autres...
Cela peut justifier à lui tout seul tous les génocides que notre pauvre terre a connu
Si les Africains meurent fe faim en tout indifférence des monde "civilisés", c'est la sélection naturelle...c'est donc normal (et c'est d'ailleurs accepté dans les moeurs )
Houps, pas trés humain tout ça
D'autant plus que toutes les soupes primitives, même récemment celles réalisées dans les volcans ont été décevantes pour reprendre les termes des évolutionnistes
Dieu a crée la vie avec sa baguette magique ?
Dame évolution a fait sortir la vie de terre par l'opération du saint esprit ?
Mais le bon sens, la science où est elle dans tout ça ?
Qui est le plus ridicule, le croyant qui croit qu'un dieu immatériel a crée la terre et l'univers ou l'évolutionniste qui croit que la vie sort de terre par hasard
Je ressens également parmi vous une sorte de gène, d'embarras d'évoquer ce sujet
Peut-etre par peur de moquerie
C'est vrai que la science à travers les évolutionnistes, le nouveau catéchisme moderne, , est trés vindicative contre les créationnistes
C'est la revanche scientifique de la suprématie religieuse qui a perdurée jusqu'à Darwin
Jadis, les gesn qui ne croyaient pas en dieu étaient des incroyants, des hérétiques bons pour le bucher
Aujourd'hui, ceux qui ne croeint pas au nouveau dogme évolutionnistes ou au réchauffement de la planète ont droit au bûcher médiatique
Mais la vérité dans tout ça ?
Fred
Moi je renifle surtout un parfum de récitation.
ouaip, pas besoin de te fatiguer avec des longs discours fred, appelons un chat un chat!!!
tout est là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_ra%C3%ABlien
:paf
Adam et Eve sont de pures inventions. A l'origine il s'agissait de la glaise et de l'eau qui la façonne, dans une version plus yin-yang, terre-ciel: ce parti-pris hétérocentriste n'a rien d'anodin. Ensuite, le fait de goûter au fruit de la connaissance entraîne leur chute, partant la honte de leur nudité, ce qui renvoie leur nudité première à une sorte d'animalité innocente et bêbête. Cet épisode n'a donc rien de naturiste, au contraire c'est une marque de stigmatisation du corps.
En rép. (il ne faudrait pas) au "troll" du haut, le scientisme (la science comme "religion" en l'occurrence capitaliste) est tout aussi gerbant.
😐
:paf
Adam et Eve sont de pures inventions. A l'origine il s'agissait de la glaise et de l'eau qui la façonne, dans une version plus yin-yang, terre-ciel: ce parti-pris hétérocentriste n'a rien d'anodin. Ensuite, le fait de goûter au fruit de la connaissance entraîne leur chute, partant la honte de leur nudité, ce qui renvoie leur nudité première à une sorte d'animalité innocente et bêbête. Cet épisode n'a donc rien de naturiste, au contraire c'est une marque de stigmatisation du corps.
de "pures inventions", d'accord, mais des inventions pédagogiques. L'auteur veut expliquer l'origine du monde, et à cette époque on ne considérait que des origines "déistes" ou "créationnistes".
Bien sûr, il ne s'agit pas de "naturisme" au "jardin d'Eden". Seulement d'une explication pédagogique: pourquoi l'homme (auquel s'adresse cet auteur) éprouve-t-il une gêne, une honte, à se trouver nu? Il le lie à la honte de "la faute", et plus généralement le fautif se cache...
Il faut noter que le précepte "rejet de la nudité" n'est pas imposé par Dieu, mais vient de l'Homme (alors que tant de préceptes bibliques sont présentés comme d'origine divine!)
Bonjour Europhorm
Merci de ta réponse, tu as l'air libéré des dogmes et donc tu penses par toi même
Il me semble aussi que c'est l'homme qui en grande partie a fabriqué cette pudeur, cette honte de la nudité
Tout comme le voile des Musulmans prend son origine chez les voyageurs du désert pour se protéger des tempêtes de sable, l'homme s'est emparé de ce symbole pour couvrir le visage des femmes
Lorsqu'on contemple les peintures, les scultures et les représentation des dieux, on s'aperçoit d'une part que ce sont des hommes et d'autres part qu'ils sont trés peu vétus...
Cette culpabilisation ne peut provenir que de personnes qui se servent de cet aura magnifique de Jésus pour instaurer une sorte d'idéologie du pêché
Le cerveau est un récepteur et ses capteurs sont les sens
Le cerveau sans les sens ne pourrait pas exister, car sans les stimulis sensoriels, notre cerveau n'est qu'un amas de cellules mortes
Au plus nous ressentons intensemment les stimulis de nos sens, au plus fort est la réception sensuelle dans notre cerveau et ce plaisir qui en découle nous apporte le bonheur, l'épanouissement
Et au plus on est heureux, au plus on est libre et autonome dans notre pensée et nos actions
Or brimer les gens sensuellement revient à vouloir signifier que l'on cherche à éviter que les gens soient trop libres trop épanouis pour mieux les controler
Vous vous etes sans doute posé la question pourquoi la nudité, si bénéfique et source d'autant de plaisir ne soit pas reconnue comme telle et autorisée
On peut donc se poser la question si cette volonté idéologique de culpabilisation du plaisir n'est pas intentionnelle dans le but non avoué d'éviter que la masse populaire ne soit trop épanouie et libérée
C'est mon point de vue bien sur !
Fred
