oui sa fait parti de l hexib evite se genre de chose ou alor va au zoo de vincenne la bas c es autorisez il me senble
oui sa fait parti de l hexib evite se genre de chose ou alor va au zoo de vincenne la bas c es autorisez il me senble
Bonsoir,
libre à cette personne de se vêtir comme bon il lui semble 😉
je ne pense pas que ce soit à nous de juger de se qui se fait ou pas, de ce qui est de la normalité ou pas ... Le principal étant qu'elle ne nuit à elle-même ou à autrui.
Elle me rappelle par ailleurs la tenue d'un belge que nous avons connu lors de randos dans les gorges de la Cèze et avec qui nous avons passer d'agréable soirée avec ses enfants.
Avec Respect de la Nature et Tolérance,
Cela écrit, la Notion d'exhib. reste il me semble le point avec et sur lequel, le législateur va interpréter le peu de textes de loi à sa disposition.
Je cite :
"...
Du point de vue légal,
En France, tout comme ailleurs en Europe, aux États-Unis, en Australie ou en Nouvelle-Zélande, la plupart des plaintes contre des personnes aperçues nues en pleine nature sont classées sans suite...
...Si l'on analyse les textes de loi français, on peut tout d'abord constater qu'aucun texte ne mentionne explicitement le droit à la nudité. Ce n'est pas le cas partout puisqu'en Espagne, ce droit est reconnu dans la constitution.
Reste donc à savoir si d'autres textes interdisent ou limitent ce droit à la nudité. La notion d'outrage à la pudeur ayant disparu du code pénal, le seul article pouvant poser problème est l'article 222-32 du nouveau code pénal relatif à l'exhibition sexuelle.
Cet article affirme : «L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.»..." Fin de citation
Donc, classé Dji dans la catégorie des exhibitionnistes serait ne pas lui rendre service et par extention aux autres randonneurs.
D'autre-part, nous ne sommes pas à même, ici, de constater qu'il a commis ouvertement un délit en s'affublant d'un tissu en peau de biquette ou en batik 🙂 et que de la sorte il rentre dans la catégorie des exhitionnistes commettant une agression.
"...
On peut d'ailleurs constater que, pour la ville de Paris où le naturisme (notamment sur les berges de la Seine) est explicitement interdit, les contrevenants étaient passibles d'une contravention de 38 EUR durant l'été 2006, ce qui est sans commune mesure avec les sanctions pénales prévues en cas d'exhibition sexuelle...
...il n'y a aucune raison juridique de distinguer les randonneurs naturistes, des bronzeurs ou des baigneurs naturistes,
il n'y a encore eu aucun procès ayant fait l'objet d'un jugement publié, concernant spécifiquement la randonue, alors que celle-ci se développe au fil des années.
Pour le dernier point, on peut trouver plusieurs explications :
Tout d'abord, les randonneurs eux-mêmes prennent des précautions pour éviter de choquer, ou simplement de surprendre...
Enfin, en matière pénale, le parquet dispose de l'opportunité des poursuites. En cas de dépôt de plainte, il n'est pas certain qu'un procureur considère qu'un délit est constitué dans les cas de nudité simple..."
Par contre, Pickachu, il me semble que tu fais le bonheur de la FFN :b
"...Si la majorité des randoneurs sont confiants par rapport aux risques pénaux liés à leur activité, la Fédération française de naturisme estime quant à elle que la pratique de la nudité en dehors de ses centres de vacances, constitue une exhibition sexuelle...
En juin 2007 une association, l'Association pour la Promotion du Naturisme en Liberté (APNEL) s'est créée dans le but d"oeuvrer pour que soit modifié l'article 222-32 du code pénal français afin que la simple nudité ne soit plus assimilée à de l'exhibition sexuelle, pour être en conformité avec la législation des autres pays européens"..."
Bonne fin de soirée 🙂
Marcel
Source : Wiki
Ben moi je veux bien faire Sheeta pour accom-pagner Dji ! Avec un costume genre "la guerre des singes", je ne devrais pas avoir de problème avec les hommes bleus. Par contre je risque de coûter en bananes.
Héhé merci de vos réponses. Je pense à un truc là (oui ça m'arrive!), mis à part des arrêtés municipaux, la loi française n'interdit pas de se promener en maillot de bain où que ce soit? Si... ou me trompe-je!!! Y'aurait il un avocat dans le forum! 😉
Pour le papier d'alu, bah, c'est pour éviter les ondes élecrtomagnétiques!
...pour répondre à la question du mailot de bain, beaucoup de ville du littoral INTERDISENT de se promener vétu du seul maillot de bain dès la sortie de la plage...raisons de sécurité. Il parait que la taille des maillots de bains ...de ces dames...détournent dangereusement les regards des hommes. Et réciproquement pour faire plasir à ...Cendrinox. D'autres villes le font ouvertement pour raisons de pudeur...gna gna gna...c'est pas une tenue décente...bla bla bla...
Quant à ton pagne "peau de bête (la pauvre bête!), il y a "Pervers pépère" qui lui met un imperméable!! (.......c'est une plaisanterie.....tu fais comme tu aimes)
En attendant, bonne randonue
Message édité par : Vivaldi33 / 02-09-2009 09:46
Message édité par : Vivaldi33 / 02-09-2009 09:49
"...Si la majorité des randoneurs sont confiants par rapport aux risques pénaux liés à leur activité, la Fédération française de naturisme estime quant à elle que la pratique de la nudité en dehors de ses centres de vacances, constitue une exhibition sexuelle... Source : Wiki
Marcel,
Wikipedia n'est pas le Dalloz et ce qui y est écrit n'est pas parole d'évangile.
En l'occurence, on relève deux erreurs majeures dans cette phrase :
1. la FFN n'a pas pris position "contre" la randonue, elle a rappelé en 2006, qu'en tant qu'instance officielle, elle ne pouvait prendre officiellement position "pour", au regard de l'imprécision de la loi.
Mais il y a à la FFN une mission "loi" (par Philippe Lehembre alias Sunkini ici même), et je te renvoie aux derniers numéros de la revue FFN, dans lesquels figurent des articles de Jacques Freeman et de moi-même (le dernier sur la rando de Seillans en avril dernier)
2. le "ses" de "ses centres de vacances" laisse à penser que la FFN a des relations privilégiées (sous-entendu financières/commerciales) avec les centres de vacances. C'est faux, depuis déjà au moins 6 ans.
En revanche, cette position, si elle n'est pas celle de la FFN, est bien celle de certaines fédérations nationales étrangères (l'autrichienne, en particulier, dont est issue la présidente actuelle de la fédération internationale), ce qui a d'ailleurs provoqué de très vives protestations de la fédération française, et surtout de la fédération espagnole.
c'est toute la complexité de la nudité en generale,
les lois évolueront avec les esprits ! a moins que ce ne soit le contraire ! :#
Je me demande bien ce que Monsieur le Président de la République Française pouvait penser à ce moment. 
La Guyane étant un territoire français, c'est donc la loi française qui s'y applique, non? Donc, si les élus recoivent Mister Président en pagne, je suppose donc que cela n'est pas interdit par la loi française. De ce fait, pourquoi serait il donc interdit de faire de même en France?!?
Ahlala, il manque vraiment un site internet où l'on puisse poser des questions de droits à des professionnels et ainsi obtenir des réponses précises sur ce que l'on peut faire et ne pas faire!
"...Si la majorité des randoneurs sont confiants par rapport aux risques pénaux liés à leur activité, la Fédération française de naturisme estime quant à elle que la pratique de la nudité en dehors de ses centres de vacances, constitue une exhibition sexuelle... Source : Wiki
Marcel,
Wikipedia n'est pas le Dalloz et ce qui y est écrit n'est pas parole d'évangile.
En l'occurence, on relève deux erreurs majeures dans cette phrase :
1. la FFN n'a pas pris position "contre" la randonue, elle a rappelé en 2006, qu'en tant qu'instance officielle, elle ne pouvait prendre officiellement position "pour", au regard de l'imprécision de la loi.
Mais il y a à la FFN une mission "loi" (par Philippe Lehembre alias Sunkini ici même), et je te renvoie aux derniers numéros de la revue FFN, dans lesquels figurent des articles de Jacques Freeman et de moi-même (le dernier sur la rando de Seillans en avril dernier)
2. le "ses" de "ses centres de vacances" laisse à penser que la FFN a des relations privilégiées (sous-entendu financières/commerciales) avec les centres de vacances. C'est faux, depuis déjà au moins 6 ans.
En revanche, cette position, si elle n'est pas celle de la FFN, est bien celle de certaines fédérations nationales étrangères (l'autrichienne, en particulier, dont est issue la présidente actuelle de la fédération internationale), ce qui a d'ailleurs provoqué de très vives protestations de la fédération française, et surtout de la fédération espagnole.
Bonjour Jacques,
Merci pour ces précisions.
Merci également, pour le rappel concernant l'existence journalistique de la FFN (nous y avons notre carte, par praticité, obligation presque dirons-nous)
Cela me rappelle, donc, que nous devions recevoir en tant qu'adhérents, une information qui nous aurrait tenu informé des positions de la Fédé (tu le rappelles ici, re: Randonue et je t'en remercie)
A ce jour, notre boîte aux lettres n'a jamais connu un seul papier, une seule publication de la FFN (nous nous rappellons à son existence lors du réglement annuel du timbre 😉 et tout récemment en discutant avec des jeunes réunis dans le Gard (Merci au passage au Vétéran Alain L. :=! )
Cependant, positivons grâce à ADSL :b
Au passage, si Wiki n'est pas la Bible ou le Dalloz (merci aussi pour ce rappel) il me semble que face à une telle interprétation, il serait judicieux que Philippe Lehembre de la mission "Loi" à la FFN aille (c'est autorisé 🙂 ) y apposer le point de vue de la FFN à ce jour. On ne peut laisser laisser tourner sur la Toile de tels écrits sur la FFN sans y apporter, en y faisant partie, une correction :#
Aussi dans son élan, Philippe, peut faire un crochet par le journal Le Monde afin d'y apporter un éclairage différent à l'article du 19.09.2009 je cite : "...
NUDISTES DE GRAND CHEMIN
... La Fédération française de naturisme (FFN) elle-même s'est longtemps opposée à cette pratique : "Nous promouvons un naturisme respectueux et familial. Donc il ne s'agit ni de provoquer ni de faire de l'exhibitionnisme", explique Paul Rethoré, son président.
Jacques, membre de l'Apnel - "branche activiste et militante du naturisme", selon Sylvie Fasol -, s'emporte : "Les "nudophobes", c'est comme les homophobes ou les agoraphobes : il faut aller voir un psychiatre !
" Le "randonueur" ne comprend pas la prudence de la Fédération : "On ne fait pas de prosélytisme, on veut juste pratiquer, nus, une activité ludique et non polluante !"..."
Fin de citation
Je préfère à ce sujet l'article paru dans Le Point du 13.08.2009 "Les nudistes sortent du bois" (rubrique société) où il y est écrit, entre autres :
"..."Nudophobie". Les centres naturistes, qui voient ainsi toute une clientèle leur échapper, encouragent peu l'activité.
La randonnue suscite d'ailleurs dans le milieu de nombreux débâts..."
Il y aurrait comme un aspect commercial à la chose et effectivement, de mon point de vue, à laisser traîner la patte et ne pas "booster" le législateur, on prêche plus pour les 600 000 adhérents annoncés par la FFN (qui fréquentent les centres) versus les 1300 de L'APNEL
Georges doit s'en tirer les cheveux 😉
Encore merci, Jacques, pour la nuance apportée.
Naturellement vôtre,
Marcel et Joyce
Edit : mise en page plus remerciement au Maire de Seillans.
Message édité par : Marcel33 / 02-09-2009 14:43
un site sur le droit du naturisme existe et il est ici ! il est difficile d'avoir un site par sujet !
mais chaque deputé a un site et une permanence (et chaque citoyen peut y aller librement ! par experience, et a chacune de mes visites j'ai toujours eu une reponse! ) 😉
...
Ahlala, il manque vraiment un site internet où l'on puisse poser des questions de droits à des professionnels et ainsi obtenir des réponses précises sur ce que l'on peut faire et ne pas faire!
Bonjour,
essayes là :
Bonne chance et comme tu peux le lire, pour les questions de Droit, ce n'est pas si droit que cela et plein de nuances (ça permet de causer, de faire vivre, de vendre de l'espoir...)
J'écris cela mais c'est plus le domaine de Sunkini 😉
Salutations naturelles,
Marcel
cette petite phrase "nous y avons notre carte, par praticité, obligation presque dirons-nous" m'interpelle!
rien a voir avec la position des federation de naturisme; qu'elle se place au plan français ou europeen d'ailleurs, mais plutot au niveau sur la position de l'Europe au niveau juridique quant au naturisme ? :#
sans doute me direz vous que ce n'est pas son rôle ! mais qui sait, puisqu'au niveau tourisme il y a des directives ! apres tout le naturisme faisant aussi partit du tourisme (et principalement vers la France .....
Ahlala, il manque vraiment un site internet où l'on puisse poser des questions de droits à des professionnels et ainsi obtenir des réponses précises sur ce que l'on peut faire et ne pas faire!
Le présent site, comme indiqué récemment, répond à l'attente en ce qui concerne la nudité.
Mais on ne peut pas, dans l'état actuel de la législation, obtenir de "professionnels du droit" des réponses précises lorsque la législation elle-même est sujette à interprétation. Seul un juge pénal, saisi sur une infraction présumée, est qualifié pour donner une réponse précise dans le cas d'espèce (et cette réponse est susceptible d'appel voire de recours en cassation).
Ce n'est que lorsqu'il y a une jurisprudence abondante - et dans la même direction - que les professionnels du droit vont indiquer le sens général de cette jurisprudence.
D'autre part, l'avis positif d'un avocat peut simplement signifier que l'argument est plaidable.
Pour répondre à l'attente de Dji, la seule possibilité serait, je pense, la "question préjudicielle à la Cour de Cassation" qui existe en Belgique et a vraisemblablement été héritée du droit français. Mais cela me semble plutôt théorique dans ce cas-ci.
La législation actuelle sur "l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regard du public" est en effet susceptible d'interprétation, largement discutée par ailleurs.
Dans le domaine éthique/moral, les normes et les attentes évoluent, et il n'est toujours souhaitable de légiférer dans le moindre détail (certains états américains ont des règles tellement précises qu'elles en sont risibles, et il y a des anthologies de lois dépassées).
La formulation précédente "Outrage public à la pudeur" - toujours d'application en Belgique - a(vait) pour avantage de se référer explicitement à une notion évolutive qui est celle de la pudeur. Elle date du Code Pénal Impérial et est donc plus ou moins bicentenaire.
Apparemment édictée pour empêcher les tenues "de ville" transparentes des "Merveilleuses", elle n'a été invoquée que quelques dizaines d'années plus tard "contre " des baigneurs masculins dans les bassins urbains, voire un siècle plus tard lorsque la baignade sur les plage se popularisa.
Après avoir défendu (je veux dire "soutenu", et non "interdit") les maillots "complets", elle a simplement constaté l'évolution de la "pudeur norme" qui a admis successivement le maillot sans jambes ni manches, puis le deux-pièces et le torse nu masculin, le bikini et enfin les seins nus et le string.
